作者| 方喬

編輯| 汪戈伐

一場維權行動，正在從刑事追責向民事索賠全面升級。

天賜材料旗下核心子公司九江天賜高新材料，近日向廣東省高級人民法院提起訴訟，將前總工程師李勝等12名被告告上法庭，索賠金額定在14.72億元。

爭議核心是兩項關鍵技術：液體六氟磷酸鋰和液體雙氟磺酰亞胺鋰的工業(yè)化生產(chǎn)工藝。天賜材料指控，相關技術在李勝離職后遭到竊取，并被競爭方直接投入了量產(chǎn)。

這一數(shù)字比天賜材料2025年全年凈利潤13.62億元還要多出一截。更值得關注的是，這并非一場孤立的訴訟，而是整個維權鏈條的最新一環(huán)：從刑事追訴到多輪民事索賠，天賜材料已在這條路上走了將近兩年，兩案合計索賠約23.59億元。

法院已完成立案，開庭時間尚未確定，最終結果仍存變數(shù)。

要讀懂這場訴訟，先要搞清楚被告是誰，以及他們之間是什么關系。

被告共12方，包括深圳市研一新材料有限責任公司（深圳研一）、浙江研一新能源科技有限公司（浙江研一）、李勝、鄭飛龍，以及上海森松新能源設備有限公司等。九江天賜認為，上述被告在主觀上存在共同侵權意圖，客觀上形成了分工配合的行為鏈條，應當對侵權后果承擔連帶責任。

李勝是其中的關鍵節(jié)點，他在2017年加入九江天賜時，簽署了保密與競業(yè)限制協(xié)議，后來升任總工程師一職，2021年5月離開公司。

天賜材料方面指控，他離職后以不正當方式將兩項核心工藝技術轉移給深圳研一和浙江研一，后者將其投入年產(chǎn)10萬噸液態(tài)六氟磷酸鋰、年產(chǎn)1萬噸雙氟磺酰亞胺鋰兩個具體項目，并通過專利申請渠道向外披露了相關技術內容。

深圳研一這家公司背景值得關注，其創(chuàng)始人岳敏此前是北交所首批上市公司貝特瑞的創(chuàng)始人之一，曾主導該公司的技術研發(fā)工作。目前他持有深圳研一逾三成六的股份，是公司疑似實控人。深圳研一的主營業(yè)務橫跨鋰電功能材料多個細分領域，與天賜材料存在交叉競爭。

這場訴訟之前，刑事程序已經(jīng)有了結果。2025年初，法院以侵犯商業(yè)秘密罪判處李勝四年四個月有期徒刑、鄭飛龍三年四個月，兩人合計承擔600萬元罰金；同年秋季，二審對刑期作出調整，罰金部分維持原判。

浙江研一一側，九江天賜早于2024年9月另行提起刑事訴訟，2026年1月拿到一審結果，浙江研一被判處2000萬元罰金。

在并行推進的民事層面，2025年7月，九江天賜因同類技術爭議將永太科技等12方告上法庭，索賠8.87億元，該案目前仍在審理中。此次新案啟動后，兩輪訴訟合計索賠金額接近23.6億元，是鋰電材料行業(yè)迄今規(guī)模最大的商業(yè)秘密糾紛。

九江天賜提出的訴訟請求，除賠償外還包括：立即停止侵權行為、銷毀相關產(chǎn)線設備和全部工藝資料，并在《南方日報》《證券時報》上公開登報道歉。天賜材料方面表示，本次訴訟預計不會直接影響當期利潤，但也不排除在審理過程中達成和解。

能在同一時期對多方發(fā)起高額索賠，公司的財務狀況是基礎。

天賜材料在2025年完成了一次明顯的業(yè)績修復，全年營收約166.5億元，增幅約33%；歸母凈利潤約13.6億元，同比漲幅接近182%；扣除非經(jīng)常性損益后的凈利潤增速則超過256%。這與2025年下半年行業(yè)原料價格的集體反彈直接相關。

從數(shù)據(jù)看，六氟磷酸鋰價格在2025年三季度末還處于相對低位，到年底累計漲幅接近三倍，同期電解液市場均價也出現(xiàn)大幅回升。東吳證券在相關研報中測算，四季度電解液每噸凈利較前期增長約四倍，量價雙升的局面帶動天賜材料四季度單季凈利潤躍升至約9.3億元。

全年電解液出貨量突破72萬噸，增幅約44%，略高于年初設定的銷售目標。據(jù)起點研究SPIR發(fā)布的行業(yè)數(shù)據(jù)，2025年天賜材料在國內電解液出貨量中排名第一。

支撐這一盈利水平的，還有公司在上游原料端的自供能力。旗下六氟磷酸鋰和雙氟磺酰亞胺鋰相關產(chǎn)能，可以在一定程度上緩沖原料價格劇烈波動對利潤的侵蝕。九江天賜作為核心子公司，單獨貢獻了約119.8億元營收和8.7億元凈利潤，是公司利潤的主要來源。

訂單層面，天賜材料2025年下半年與楚能新能源、瑞浦蘭鈞、中創(chuàng)新航、國軒高科分別簽署供貨協(xié)議，約定總量接近300萬噸，履約期延伸至2028年前后。

產(chǎn)能擴張也在同步推進：國內新增產(chǎn)線預計最早于2026年下半年投入運營，摩洛哥和美國兩處海外項目合計規(guī)劃產(chǎn)能35萬噸，預計2027至2028年間陸續(xù)建成。

從時間線上看，天賜材料在業(yè)績和訂單相繼落地之后，才將民事索賠推向更大規(guī)模。這場訴訟追的是已發(fā)生的損失，但更深的意義或許在于：在電解液行業(yè)從產(chǎn)能擴張轉向存量競爭的過程中，技術歸屬的邊界劃定，正越來越多地需要法律手段來完成。

免責聲明：本文內容僅供參考，文內信息或所表達的意見不構成任何投資建議，請讀者謹慎作出投資決策。

本文基于公開信息撰寫，如有指正，請與我們聯(lián)系 微信號：Hmhmhemiao（加好友注明來意）

更多內容請關注