一程序員在午休時間前往公司合作指定的健身房鍛煉時猝死，公司為其申請工傷，人社局作出不予認定決定。

雙方為此對簿公堂，法院會怎么判？

圖為健身資料圖（圖/視覺中國）

事件回顧

2018年7月，劉某入職北京某科技公司的前端開發(fā)程序員崗位，簽訂的勞動合同為無固定期限合同，起始時間為2018年7月2日。

公司的員工手冊規(guī)定：

①考勤時間遵守國家勞動法的規(guī)定，每周5天、每天8小時，上下班時間可靈活調(diào)整的彈性工作制度。

②因工作的特殊性，員工按照公司指定地方進行健身運動的時間計入8小時工作時間。

③健身如用中午時間進行健身的，可不用領導批準自行進行，在2小時內(nèi)為合理時間。

④如中午之外的其他工作時間健身的，需要上級領導批準，否則視為曠工。

2018年12月5日13時5分左右，劉某在公司指定合作的某游泳健身匯健身后，被健身房工作人員發(fā)現(xiàn)暈倒在更衣室，后經(jīng)醫(yī)院搶救無效，宣布劉某于2018年12月5日15時24分許死亡。

2019年2月15日，公司向所在區(qū)人社局提交工傷認定申請。

2019年4月11日，區(qū)人社局作出被訴不予認定工傷決定，認定劉某受到的死亡傷害，不在工作時間、工作地點，不符合《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規(guī)定的視同工傷的情形，不予認定為工傷。

公司為其申請工傷，人社局作出不予認定決定（資料圖）

公司認為：

①根據(jù)公司的規(guī)章制度，劉某發(fā)生事故時屬于工作時間。

②公司屬于以計算機研發(fā)為主的軍工高科技企業(yè)，對技術崗位要求非常高，程序員工作壓力大。公司深知好身體才有高效率，所以對員工身體素質(zhì)格外重視。為此，公司陸續(xù)租用周邊場地作為公司健身場所，所以健身場所應屬于工作范圍。

③2018年9月，公司因業(yè)務量劇增，發(fā)布《應急加班管理制度》，對程序員的工作時間和工作強度要求更高，劉某基本天天加班，壓力巨大。且劉某事發(fā)時33歲，正值壯年，其本人身體素質(zhì)非常好，是國家二級運動員。公司是涉密機構(gòu)，在辦公地點安裝有攝像頭。經(jīng)過對事發(fā)當天劉某全部活動的監(jiān)控，以及周圍同事的走訪，公司認為劉某符合工作壓力大而猝死。

隨后，公司向法院提起行政訴訟。

法院判決：

員工系工作時間、崗位猝死 是工傷

一審

法院審理認為，本案焦點主要為兩點——

■關于劉某工作時間的認定

我國勞動法沒有對工作時間的概念作出明確的規(guī)定，只規(guī)定實行8小時工作制。通常認為，工作時間是具有延續(xù)性的，不能簡單地理解為勞動時間。

一般情況下，判斷一段時間是否屬于工作時間，可綜合考慮這段時間內(nèi)，勞動者的活動是否符合用工單位的目的、從事與工作內(nèi)容相關的活動、受用人單位支配和控制等因素。

本案中，公司員工手冊里規(guī)定，員工按照公司指定地方進行健身的時間計入8小時工作時間。劉某事發(fā)當天的健身時間符合公司對工作時間的規(guī)定，亦符合受公司控制和支配、目的也是為公司更好地創(chuàng)造效益等因素，因此應當認定劉某事發(fā)時屬工作時間。

■關于劉某工作崗位的認定

對于工作崗位的判定應結(jié)合職工從事的活動是否和工作有關進行判定。工作場所具有一定的延展性，不能僅僅局限于生產(chǎn)、經(jīng)營、培訓過程中的場所，與職工工作職責相關的區(qū)域，以及自然延伸的合理區(qū)域均應視為工作場所。

本案中，劉某事發(fā)時確實并未在其日常工作崗位上，但公司約定了某游泳健身匯是公司場地的延展。故劉某健身不應視為與工作無關，可認定其事發(fā)時系在合理區(qū)域。區(qū)人社局認為劉某健身屬個人行為，與工作沒有必然聯(lián)系，缺乏證據(jù)支持，本院不予支持。

綜上，劉某的情形屬于《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規(guī)定，在工作時間和工作崗位上突發(fā)疾病死亡的情形。

判決撤銷區(qū)人社局的不予認定工傷決定書，責令區(qū)人社局對公司提出的工傷認定申請重新作出處理。

區(qū)人社局不服，提起上訴。

二審

法院審理認為，公司的員工手冊作為公司相關規(guī)章制度，可以作為勞動合同的附件，與勞動合同具有同等效力。本案中，公司員工手冊中關于工作時間的規(guī)定符合標準工時制的要求，且并不違背法律和行政法規(guī)。劉某的健身時間符合公司關于工作時間的規(guī)定，應當屬于工作時間。

公司結(jié)合其行業(yè)特點、生產(chǎn)和工作特殊需求，鼓勵員工通過運動恢復良好精神面貌、強健體魄，專門為員工提供并指定了特定健身場所。并在員工手冊中對工作時間進行相應規(guī)定，及與健身場所簽訂協(xié)議的行為，均旨在促使員工更高效、健康地進行工作，是與促進員工更好地履行其工作職責直接關聯(lián)的行為。劉某的行為應當視為與工作有關，其事發(fā)地點可以認定為工作崗位。

綜上，劉某應被認定為在工作時間、工作崗位上突發(fā)疾病救治無效死亡，符合《工傷保險條例》第十五條第一項的規(guī)定，應當被認定為視同工傷。

判決如下：駁回上訴，維持一審判決。

法院最終駁回上訴，維持一審判決，圖為法槌（資料圖）

來源：申工社、湖南工人報、湖北總工會、九派新聞等、湖北日報