化解孩童吵鬧矛盾，要理性區(qū)分具體情況。

▲小陳怒吼后乘客和小孩吃驚地回頭。圖/瀟湘晨報(bào)

文|熊丙奇

4月5日，大學(xué)生小陳乘坐列車從杭州東去往阜陽(yáng)西，車廂內(nèi)小孩吵鬧不停，列車長(zhǎng)提醒也沒用，他遂發(fā)出“到底誰(shuí)家小孩，能不能安靜一點(diǎn)”的怒吼，車廂內(nèi)方才安靜下來(lái)。

據(jù)瀟湘晨報(bào)報(bào)道，小陳將視頻發(fā)布上網(wǎng)后引發(fā)熱議。有網(wǎng)友支持小陳的做法，也有網(wǎng)友認(rèn)為小陳的方式不妥，并對(duì)小陳表達(dá)了不滿。另有網(wǎng)友說，以后帶孩子上高鐵有些害怕。

公共出行遭遇孩童喧鬧，早已是高鐵車廂里的常見矛盾。但靠乘客厲聲怒吼制止，終究是無(wú)奈之舉，絕非解決問題的正向辦法。而鐵路部門自然也不會(huì)制定禁止小孩吵鬧的規(guī)定，因?yàn)檫@是禁不了的。

解決此類問題時(shí)，要對(duì)具體情況予以區(qū)分。一方面，對(duì)小孩處于常態(tài)范圍內(nèi)的活動(dòng)，乘客不妨多些包容與耐心；另一方面，遇到持續(xù)吵鬧的小孩，成年人不能以“小孩還小，很難教”的理由縱容孩子。

此前，一名高鐵乘務(wù)員給乘坐高鐵的“小孩哥”發(fā)試卷，把小孩哥“治得服服帖帖”?？梢?，高鐵乘務(wù)員也在想辦法讓小孩子安靜下來(lái)，但這顯然不能推而廣之。因?yàn)椴荒芤笏谐藙?wù)員都“變身為老師”，而且有的孩子還很小，并不適合讓他們做作業(yè)。

此事中，針對(duì)吵鬧的孩童，工作人員進(jìn)行了提醒，但沒有效果，最后小陳不得不怒吼制止。他的做法得到很多支持，是因?yàn)椤昂稹背隽舜蠹业男穆暎煌瑫r(shí)其稱遭到網(wǎng)暴，也說明讓高鐵車廂安靜下來(lái)面臨現(xiàn)實(shí)困境。

有網(wǎng)友反對(duì)小陳的做法，這在一定程度上折射出“部分公眾對(duì)小孩吵鬧采取了放縱態(tài)度”。如有網(wǎng)友稱，“高鐵車廂是公共場(chǎng)合不是你家，小孩子沒有義務(wù)配合你安靜”，這顯然是錯(cuò)誤的觀念。畢竟，正因此，才需要引導(dǎo)小孩不能把車廂當(dāng)自己家隨意吵鬧，不是嗎？

還有人嘲諷小陳，“要安靜就坐私人飛機(jī)出行，或者買商務(wù)座、一等座，坐二等座，就應(yīng)該忍受吵鬧”，這也有點(diǎn)強(qiáng)詞奪理。道理很簡(jiǎn)單，不管坐什么等級(jí)的車廂，乘客都有不被噪聲影響的權(quán)利。

就此去看，治理這一問題，應(yīng)從強(qiáng)化監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)責(zé)任著手。一方面，鐵路部門可適當(dāng)提醒、引導(dǎo)帶小孩出行的監(jiān)護(hù)人，讓其有管教小孩吵鬧行為的意識(shí)。

另一方面，在學(xué)校、社區(qū)開展的家庭教育指導(dǎo)中，要把如何管教孩子在公共場(chǎng)合的行為，帶孩子文明出行，作為重要的內(nèi)容。當(dāng)然，對(duì)處于正?；顒?dòng)范圍內(nèi)的小孩，網(wǎng)友也不妨多些包容。

總之，“年紀(jì)小不好管”從來(lái)不是放任孩子吵鬧的理由。家長(zhǎng)作為孩子的第一任老師，理應(yīng)主動(dòng)扛起教養(yǎng)責(zé)任，及時(shí)引導(dǎo)未成年人從小養(yǎng)成良好品行和習(xí)慣。只有如此，方能在一定程度上減少車廂的喧鬧爭(zhēng)執(zhí)。

撰稿 / 熊丙奇（教育學(xué)者）

編輯 / 馬小龍

校對(duì) / 陳荻雁

歡迎投稿：

新京報(bào)評(píng)論，歡迎讀者朋友投稿。投稿郵箱：xjbpl2009@sina.com

評(píng)論選題須是機(jī)構(gòu)媒體當(dāng)天報(bào)道的新聞。來(lái)稿將擇優(yōu)發(fā)表，有稿酬。

投稿請(qǐng)?jiān)卩]件主題欄寫明文章標(biāo)題，并在文末按照我們的發(fā)稿規(guī)范，附上作者署名、身份職業(yè)、身份證號(hào)碼、電話號(hào)碼以及銀行賬戶（包括戶名、開戶行支行名稱）等信息，如用筆名，則需要備注真實(shí)姓名，以便發(fā)表后支付稿酬。