久古

4月5日晚進(jìn)行的中超聯(lián)賽第4輪，浙江隊(duì)不但主場(chǎng)0-1爆冷負(fù)于銅梁龍，主力外援米特里策還因薅對(duì)方球員李鎮(zhèn)全頭發(fā)被紅牌罰出場(chǎng)，可謂輸球又輸人。引人關(guān)注的是，此事后續(xù)再起波瀾。

1、相關(guān)經(jīng)過

比賽進(jìn)行到第88分鐘，米特里策從背后故意薅李鎮(zhèn)全頭發(fā)致后者當(dāng)場(chǎng)倒地，主裁判回看視頻后直接出示紅牌將其罰下場(chǎng)。事實(shí)上，第75分鐘，米特里策就曾經(jīng)“薅”過李鎮(zhèn)全一次，只不過那次米特里策采取一種極為隱蔽的方式：故意“切”李鎮(zhèn)全身前、抬起左手冷不防反手用力拽了一把，李鎮(zhèn)全痛得大叫一聲并捂著頭倒地。但這次主裁判可能沒看到、VAR也沒有提示介入。

根據(jù)《中國足球職業(yè)聯(lián)賽聯(lián)合會(huì)紀(jì)律與道德準(zhǔn)則》第50條，比賽中被處罰對(duì)象侵犯對(duì)方頭部的行為，屬于從重處罰之列；第55條則明確規(guī)定，比賽中實(shí)施非體育行為（具有攻擊性、侮辱性或辱罵性的語言、手勢(shì)或動(dòng)作）的，給予至少停賽2場(chǎng)并處罰款至少2萬元。根據(jù)米特里策犯規(guī)行為的情節(jié)、性質(zhì)，個(gè)人認(rèn)為他或?qū)⑹艿街辽俳?場(chǎng)、罰款至少2萬元的處罰。

此事至此本該告一段落，畢竟比賽中球員控制不住自己的情緒、一時(shí)沖動(dòng)而犯規(guī)屬司空見慣。誰犯規(guī)了，敢做敢當(dāng)、甘認(rèn)受罰就是。除了因“薅頭發(fā)”行為較為少見、球迷對(duì)此略感興趣之外，事情本身并沒有什么特別引人關(guān)注之處。

2、樹欲靜而風(fēng)不止，“外力”的介入導(dǎo)致事態(tài)持續(xù)發(fā)酵

這就讓人覺得奇怪了：作為經(jīng)紀(jì)人，對(duì)球員的野蠻或者說粗暴犯規(guī)行為不是表示歉意，反而認(rèn)為“沒什么故事”，還責(zé)怪球迷的關(guān)注是“無中生有”。難不成，網(wǎng)絡(luò)上清清楚楚、隨處可見的視頻是AI生成、造假誣陷？又或者，該經(jīng)紀(jì)人認(rèn)為米特里策前后10多分鐘連續(xù)兩次薅對(duì)方同一名球員頭發(fā)之舉乃人之常情、外界不必大驚小怪？大驚小怪了，就必須戴上“故意挑起對(duì)立”的大帽？

再說了，浙江和銅梁龍俱樂部高層關(guān)系好，還經(jīng)?；ケ砭匆?，與米特里策薅對(duì)方球員頭發(fā)有關(guān)嗎？又或者，兩家俱樂部高層關(guān)系好，雙方球員關(guān)系也一定就好？薅頭發(fā)是表示關(guān)系好的一種表現(xiàn)？

3、相關(guān)視頻解讀

反復(fù)、仔細(xì)觀看了米特里策兩次薅頭發(fā)的相關(guān)視頻，個(gè)人感覺李鎮(zhèn)全不像是有意激怒對(duì)方。至少，米特里策第一次“反手薅”時(shí)的表現(xiàn)，不像是包括母親、妻子和女兒遭到對(duì)方辱罵之后的反應(yīng)，而更像是一種很隱蔽、也很小的壞動(dòng)作。

至于第二次薅，雖然仍然裝作是“不經(jīng)意”的動(dòng)作，但薅了之后，徑直走開，只是低頭看了一眼倒在地上的李鎮(zhèn)全，并沒有那種自己全家人都遭到對(duì)方“反復(fù)辱罵”之后那種憤怒、甚至是出離憤怒那種表情及其它肢體反應(yīng)，倒是非常冷靜、非常淡定地離開，這似乎不合常理。

說得再直白一點(diǎn)，哪怕是最理性的球員，“從比賽開場(chǎng)至事發(fā)期間”家人持續(xù)遭到對(duì)方辱罵，會(huì)是米特里策這種反應(yīng)么？再說了，要激怒對(duì)手，李鎮(zhèn)全可以有無數(shù)種技術(shù)辦法，包括各種犯規(guī)，有必要全場(chǎng)80多分鐘持續(xù)辱罵米特里策的家人嗎？罵這么長時(shí)間，米特里策一直不作反應(yīng)、甚至回?fù)?？也不向?duì)友和裁判投訴？還包括中場(chǎng)休息時(shí)，沒向教練反映而后者也沒有向比賽官員提出抗議？

4、經(jīng)紀(jì)人和跟隊(duì)記者或是幫倒忙

事實(shí)上，有媒體分析，米特里策之所以“失控”，主要原因是銅梁龍主帥劉建業(yè)本場(chǎng)比賽的一種戰(zhàn)術(shù)：人盯人防守。除了米特里策，王鈺棟、陶強(qiáng)龍等浙江隊(duì)主要攻擊手，都受到了對(duì)方人盯人戰(zhàn)術(shù)的防守而整場(chǎng)比賽無所作為。極有可能，米特里策是被李鎮(zhèn)全的防守惹得惱羞成怒，終以薅對(duì)方頭發(fā)以發(fā)泄。

實(shí)事求是地說，即便如此，米特里策挺多也只是受到相應(yīng)的紀(jì)律處罰，事件本身影響并不大。但經(jīng)紀(jì)人、跟隊(duì)記者輪番上陣“護(hù)犢子”之后，性質(zhì)發(fā)生了變化，影響也迅速擴(kuò)大了。至少，除了重慶球迷外，大量的其他球迷、媒體人也關(guān)注和議論此事，并且事態(tài)還在進(jìn)一步發(fā)酵。如果因此導(dǎo)致米特里策可能中的受罰加重，只能說是幫了倒忙。