文/萬木橋

一樁標(biāo)的兩萬多元的民事糾紛案件，至今開庭進行了三次，目前該案尚在審理中。該案的原告方為河南南陽市下轄的內(nèi)鄉(xiāng)縣鴻福農(nóng)牧有限公司，被告是上市公司牧原股份，案由是后者銷售生豬未依法檢疫。

這起案件標(biāo)的雖小，但卻牽涉所有愛吃豬肉的中國人。

豬肉是中國人的基本口糧，生豬檢疫是保障豬肉品質(zhì)、保護百姓健康的法定強制措施。逃避檢疫必然會給消費者的健康帶來隱患，致使病患危機。病豬危害健康不可食，否則國家就不會立法強制檢疫了。

一、訴訟焦點（案號：（2026）豫1325民初104號，以下稱本案）

原告鴻福農(nóng)牧訴稱被告牧原股份銷售本案《生豬購銷合同》約定的生豬時沒有依法檢疫、沒有提供法定檢疫證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法定責(zé)任。本案焦點是：牧原股份向鴻福農(nóng)牧出售生豬時是否依法檢疫，是否提供了法定檢疫證明。

本案在河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院審理，2026年已經(jīng)開庭3次。

二、原告鴻福農(nóng)牧主要證據(jù)

除了原被告雙方簽署的《生豬購銷合同》等證據(jù)外，鴻福農(nóng)牧申請法院向政府主管部門調(diào)取牧原股份出售生豬時的檢疫檔案，是否依法檢疫、檢疫內(nèi)容是什么，該檔案一看便知。該檔案是查驗?zāi)猎煞菔欠褚婪z疫的關(guān)鍵證據(jù)，牧原股份極力阻止，本案已經(jīng)開庭3次了，該檢疫檔案尚未調(diào)取。

三、被告牧原股份主要證據(jù)

法律規(guī)定生豬銷售檢疫責(zé)任為銷售方，牧原股份承認是本案《生豬購銷合同》的銷售方，但其并沒有提供其出售生豬時任何法定的檢疫證明，而是強調(diào)其養(yǎng)豬場符合養(yǎng)豬防疫條件，養(yǎng)豬場是否符合防疫條件與生豬銷售時是否依法檢疫是完全不同的兩回事，沒有關(guān)聯(lián)性。

牧原股份表示，該公司及子公司在過去的多年合作中，已經(jīng)形成了穩(wěn)定的交易習(xí)慣。但不依法檢疫的行為明顯違背《畜牧法》及《河南省畜牧條例》等法規(guī)，任何交易習(xí)慣都不能凌駕于法律之上。

牧原股份還提供了一份河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局出具的證言《關(guān)于牧原食品股份有限公司內(nèi)鄉(xiāng)二十四場出售商品豬檢疫情況說明》，該證言所稱生豬類型與本案《生豬購銷合同》項下的生豬類型等實際情況完全不同、與本案生豬類型應(yīng)有的法定檢疫完全不符。該證言明顯違反《畜牧法》及《河南省畜牧條例》等法規(guī)，該證言明顯為違背事實的偽證。

原告鴻福農(nóng)牧要求出具該證言的單位負責(zé)人出庭接受質(zhì)詢，但被告牧原股份極力阻止，該負責(zé)人尚未到庭接受質(zhì)詢。

圖源：AI

目前，本案尚在審理中。

本案標(biāo)的僅2萬多元，金額雖小，但事關(guān)百姓健康，已然不是簡單的民事糾紛，更嚴(yán)重的是，本案并不是未依法檢疫的孤例，而是持續(xù)多年的一貫做法，民生無小事，本案已是良知之爭、百姓健康之爭。

艱難歷經(jīng)4個月本案終得立案，又開庭3次，鴻福農(nóng)牧申請外調(diào)的關(guān)鍵證據(jù)尚未調(diào)取、牧原股份的證人尚未到庭接受質(zhì)詢，本案的審理與影響，我們持續(xù)跟蹤，任何損害百姓健康的行為都應(yīng)該被追究。