據(jù)上海市總工會(huì)微信公眾號(hào)“申工社”消息：

一程序員在午休時(shí)間，

前往公司合作指定的

健身房鍛煉時(shí)猝死，

公司為其申請(qǐng)工傷，

區(qū)人社局作出不予認(rèn)定決定。

雙方為此對(duì)簿公堂，

法院會(huì)怎么判？

事件回顧

2018年7月，劉某入職北京某科技公司的前端開(kāi)發(fā)程序員崗位，簽訂的勞動(dòng)合同為無(wú)固定期限合同，起始時(shí)間為2018年7月2日。

公司的員工手冊(cè)規(guī)定：

①考勤時(shí)間遵守國(guó)家勞動(dòng)法的規(guī)定，每周5天、每天8小時(shí)，上下班時(shí)間可靈活調(diào)整的彈性工作制度。

②因工作的特殊性，員工按照公司指定地方進(jìn)行健身運(yùn)動(dòng)的時(shí)間計(jì)入8小時(shí)工作時(shí)間。

③健身如用中午時(shí)間進(jìn)行健身的，可不用領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)自行進(jìn)行，在2小時(shí)內(nèi)為合理時(shí)間。

④如中午之外的其他工作時(shí)間健身的，需要上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，否則視為曠工。

2018年12月5日13時(shí)5分左右，劉某在公司指定合作的某游泳健身匯健身后，被健身房工作人員發(fā)現(xiàn)暈倒在更衣室，后經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效，宣布劉某于2018年12月5日15時(shí)24分許死亡。

2019年2月15日，公司向所在區(qū)人社局提交工傷認(rèn)定申請(qǐng)。

2019年4月11日，區(qū)人社局作出被訴不予認(rèn)定工傷決定，認(rèn)定劉某受到的死亡傷害，不在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的視同工傷的情形，不予認(rèn)定為工傷。

公司認(rèn)為：

①根據(jù)公司的規(guī)章制度，劉某發(fā)生事故時(shí)屬于工作時(shí)間。

②公司屬于以計(jì)算機(jī)研發(fā)為主的軍工高科技企業(yè)，對(duì)技術(shù)崗位要求非常高，程序員工作壓力大。公司深知好身體才有高效率，所以對(duì)員工身體素質(zhì)格外重視。為此，公司陸續(xù)租用周邊場(chǎng)地作為公司健身場(chǎng)所，所以健身場(chǎng)所應(yīng)屬于工作范圍。

③2018年9月，公司因業(yè)務(wù)量劇增，發(fā)布《應(yīng)急加班管理制度》，對(duì)程序員的工作時(shí)間和工作強(qiáng)度要求更高，劉某基本天天加班，壓力巨大。且劉某事發(fā)時(shí)33歲，正值壯年，其本人身體素質(zhì)非常好，是國(guó)家二級(jí)運(yùn)動(dòng)員。公司是涉密機(jī)構(gòu)，在辦公地點(diǎn)安裝有攝像頭。經(jīng)過(guò)對(duì)事發(fā)當(dāng)天劉某全部活動(dòng)的監(jiān)控，以及周圍同事的走訪，公司認(rèn)為劉某符合工作壓力大而猝死。

隨后，公司向法院提起行政訴訟。

法院判決：

員工系工作時(shí)間、崗位猝死

是工傷

一審

法院審理認(rèn)為，本案焦點(diǎn)主要為兩點(diǎn)——

• 關(guān)于劉某工作時(shí)間的認(rèn)定

我國(guó)勞動(dòng)法沒(méi)有對(duì)工作時(shí)間的概念作出明確的規(guī)定，只規(guī)定實(shí)行8小時(shí)工作制。通常認(rèn)為，工作時(shí)間是具有延續(xù)性的，不能簡(jiǎn)單地理解為勞動(dòng)時(shí)間。

一般情況下，判斷一段時(shí)間是否屬于工作時(shí)間，可綜合考慮這段時(shí)間內(nèi)，勞動(dòng)者的活動(dòng)是否符合用工單位的目的、從事與工作內(nèi)容相關(guān)的活動(dòng)、受用人單位支配和控制等因素。

本案中，公司員工手冊(cè)里規(guī)定，員工按照公司指定地方進(jìn)行健身的時(shí)間計(jì)入8小時(shí)工作時(shí)間。劉某事發(fā)當(dāng)天的健身時(shí)間符合公司對(duì)工作時(shí)間的規(guī)定，亦符合受公司控制和支配、目的也是為公司更好地創(chuàng)造效益等因素，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定劉某事發(fā)時(shí)屬工作時(shí)間。

• 關(guān)于劉某工作崗位的認(rèn)定

對(duì)于工作崗位的判定應(yīng)結(jié)合職工從事的活動(dòng)是否和工作有關(guān)進(jìn)行判定。工作場(chǎng)所具有一定的延展性，不能僅僅局限于生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、培訓(xùn)過(guò)程中的場(chǎng)所，與職工工作職責(zé)相關(guān)的區(qū)域，以及自然延伸的合理區(qū)域均應(yīng)視為工作場(chǎng)所。

本案中，劉某事發(fā)時(shí)確實(shí)并未在其日常工作崗位上，但公司約定了某游泳健身匯是公司場(chǎng)地的延展。故劉某健身不應(yīng)視為與工作無(wú)關(guān)，可認(rèn)定其事發(fā)時(shí)系在合理區(qū)域。區(qū)人社局認(rèn)為劉某健身屬個(gè)人行為，與工作沒(méi)有必然聯(lián)系，缺乏證據(jù)支持，本院不予支持。

綜上，劉某的情形屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，在工作時(shí)間和工作崗位上突發(fā)疾病死亡的情形。

判決撤銷區(qū)人社局的不予認(rèn)定工傷決定書(shū)，責(zé)令區(qū)人社局對(duì)公司提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)重新作出處理。

區(qū)人社局不服，提起上訴。

二審

法院審理認(rèn)為，公司的員工手冊(cè)作為公司相關(guān)規(guī)章制度，可以作為勞動(dòng)合同的附件，與勞動(dòng)合同具有同等效力。本案中，公司員工手冊(cè)中關(guān)于工作時(shí)間的規(guī)定符合標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制的要求，且并不違背法律和行政法規(guī)。劉某的健身時(shí)間符合公司關(guān)于工作時(shí)間的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)屬于工作時(shí)間。

公司結(jié)合其行業(yè)特點(diǎn)、生產(chǎn)和工作特殊需求，鼓勵(lì)員工通過(guò)運(yùn)動(dòng)恢復(fù)良好精神面貌、強(qiáng)健體魄，專門為員工提供并指定了特定健身場(chǎng)所。并在員工手冊(cè)中對(duì)工作時(shí)間進(jìn)行相應(yīng)規(guī)定，及與健身場(chǎng)所簽訂協(xié)議的行為，均旨在促使員工更高效、健康地進(jìn)行工作，是與促進(jìn)員工更好地履行其工作職責(zé)直接關(guān)聯(lián)的行為。劉某的行為應(yīng)當(dāng)視為與工作有關(guān)，其事發(fā)地點(diǎn)可以認(rèn)定為工作崗位。

綜上，劉某應(yīng)被認(rèn)定為在工作時(shí)間、工作崗位上突發(fā)疾病救治無(wú)效死亡，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為視同工傷。

判決如下：駁回上訴，維持一審判決。

來(lái)源：申工社、南京日?qǐng)?bào)