案情回顧

長江公司與黃河公司存在長期買賣合同關(guān)系，因黃河公司長期拖欠貨款，雙方協(xié)商無果，長江公司遂將黃河公司訴至人民法院，要求其支付拖欠的買賣價款400余萬元及逾期付款違約金。黃河公司對拖欠貨款的事實無異議，僅以經(jīng)營困難、無支付能力為由抗辯。據(jù)此，法院依法作出生效判決：判令黃河公司于判決生效之日起十日內(nèi)，向長江公司支付買賣價款400余萬元及相應(yīng)逾期付款違約金，案件受理費由黃河公司承擔。

判決生效后，黃河公司未按判決確定的期限履行付款義務(wù)，長江公司遂向人民法院申請強制執(zhí)行。執(zhí)行法院受理后，依法對黃河公司的財產(chǎn)狀況進行全面查詢，發(fā)現(xiàn)黃河公司名下無任何可供執(zhí)行的財產(chǎn)，其經(jīng)營活動已處于停滯狀態(tài)，執(zhí)行程序陷入僵局。

經(jīng)查：黃河公司于2014年依法注冊成立，注冊資本為2000萬元，公司類型為有限責任公司，其唯一股東為甲公司，雙方簽訂的公司章程約定甲公司應(yīng)在黃河公司成立之日起3年內(nèi)足額繳納全部出資2000萬元，但截至本案執(zhí)行階段，甲公司未向黃河公司實繳任何出資款項。

長江公司據(jù)此向執(zhí)行法院申請追加甲公司為本案被執(zhí)行人，要求甲公司在未實繳出資2000萬元的范圍內(nèi)，對黃河公司所欠長江公司的債務(wù)承擔補充賠償責任。執(zhí)行法院經(jīng)審查后，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及案件事實，依法作出執(zhí)行裁定，支持了長江公司的申請，追加甲公司為本案被執(zhí)行人，判令甲公司在未實繳出資范圍內(nèi)對黃河公司的債務(wù)承擔責任。

追加甲公司為被執(zhí)行人后，執(zhí)行法院查詢甲公司的財產(chǎn)狀況，發(fā)現(xiàn)甲公司亦無足夠財產(chǎn)可供執(zhí)行，無法清償黃河公司所欠債務(wù)。長江公司進一步核查得知，甲公司的股東為張某（自然人股東）和B公司（法人股東），甲公司的注冊資本為1500萬元，張某和B公司作為甲公司的股東，在甲公司成立后，存在將其已繳納的出資款項擅自轉(zhuǎn)出、未用于甲公司正常生產(chǎn)經(jīng)營的行為，長江公司認為張某和B公司構(gòu)成抽逃出資。

基于上述事實，長江公司再次向執(zhí)行法院提出申請，以甲公司的股東張某和B公司抽逃出資為由，請求執(zhí)行法院追加張某和B公司為本案被執(zhí)行人，要求張某和B公司在其抽逃出資的范圍內(nèi)，對甲公司應(yīng)承擔的債務(wù)承擔連帶清償責任，進而實現(xiàn)長江公司的全部債權(quán)。

案件結(jié)果

本案的核心爭議焦點是：執(zhí)行程序中，在已追加被執(zhí)行人（黃河公司）的股東（甲公司）為被執(zhí)行人后，能否再追加股東的股東（張某、B公司）為被執(zhí)行人。

執(zhí)行法院認為，執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人必須嚴格遵循“法定原則”，即追加被執(zhí)行人的主體范圍、情形、條件均需有明確的法律、司法解釋規(guī)定，不得突破法律規(guī)定隨意追加，更禁止在執(zhí)行程序中進行“無限追加”，變相擴大被執(zhí)行人范圍。執(zhí)行程序的核心功能是實現(xiàn)生效法律文書確定的債權(quán)，而非對當事人的實體權(quán)利義務(wù)進行全新確認，股東的股東是否構(gòu)成抽逃出資、應(yīng)否承擔責任，屬于實體權(quán)利義務(wù)爭議，不應(yīng)在執(zhí)行程序中直接認定并追加其為被執(zhí)行人。

本案中，長江公司追加甲公司為被執(zhí)行人，有明確的法律依據(jù)，甲公司作為黃河公司的唯一股東，未實繳出資，符合法律規(guī)定的追加情形，故法院予以支持。但張某和B公司系甲公司的股東，即黃河公司股東的股東，長江公司以其抽逃出資為由申請追加其為被執(zhí)行人，缺乏明確的執(zhí)行追加法律依據(jù)，裁定駁回了長江公司的追加申請。

法律分析

北京澤達律師事務(wù)所基于本案為您做以下法律分析：

民事執(zhí)行程序中，追加被執(zhí)行人必須嚴格遵循“法定原則”，該原則包含三個核心內(nèi)涵：一是主體法定，即能夠被追加為被執(zhí)行人的主體范圍，必須由法律、司法解釋明確規(guī)定，不得超出法定范圍；二是情形法定，即追加被執(zhí)行人的具體情形（如未實繳出資、抽逃出資、一人公司財產(chǎn)混同等），必須有明確的法律依據(jù)，執(zhí)行法院不得自行創(chuàng)設(shè)追加情形；三是程序法定，即追加被執(zhí)行人必須嚴格依照法定程序進行，保障各方當事人的陳述、舉證、抗辯權(quán)利。

執(zhí)行程序的功能是“實現(xiàn)債權(quán)”，而非“確認債權(quán)”，對于涉及股東的股東、實際控制人等主體是否存在出資瑕疵、應(yīng)否承擔民事責任等實體性爭議，不應(yīng)在執(zhí)行程序中直接審查認定并追加其為被執(zhí)行人，否則將變相剝奪當事人的訴訟權(quán)利，違背“審執(zhí)分離”原則，禁止在執(zhí)行程序中進行“無限追加”，避免通過執(zhí)行程序擴大責任主體范圍、突破公司法人獨立地位和有限責任原則。債權(quán)人如認為股東的股東存在出資瑕疵等情形，應(yīng)通過訴訟程序另行主張權(quán)利，而非直接在執(zhí)行程序中申請追加。

《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》明確列舉了可以追加被執(zhí)行人的情形，包括未實繳出資的股東、抽逃出資的股東、一人公司股東、股權(quán)受讓人等，但上述規(guī)定僅允許追加“被執(zhí)行人的股東”為被執(zhí)行人，并未規(guī)定可以追加“被執(zhí)行人股東的股東”為被執(zhí)行人。張某和B公司系甲公司的股東，并非被執(zhí)行人黃河公司的直接股東，長江公司以其抽逃出資為由申請追加，超出了法律、司法解釋規(guī)定的追加主體范圍，違背了“執(zhí)行追加嚴格法定”原則。

抽逃出資爭議屬于實體爭議，不應(yīng)在執(zhí)行程序中審查。張某和B公司是否構(gòu)成抽逃出資，需要結(jié)合出資繳納情況、資金流向、是否用于公司經(jīng)營等一系列事實進行審查認定，該爭議屬于股東之間、公司與股東之間的實體權(quán)利義務(wù)爭議，涉及復(fù)雜的事實認定和法律適用。執(zhí)行程序不應(yīng)替代訴訟程序?qū)彶閷嶓w爭議，否則將剝奪張某和B公司的舉證、抗辯、上訴等訴訟權(quán)利，違背“審執(zhí)分離”原則。

禁止執(zhí)行程序中的“無限追加”。公司法人獨立地位和有限責任原則是《公司法》的核心原則，股東僅以其出資額為限對公司債務(wù)承擔責任，股東的股東更是僅對其出資的公司（甲公司）承擔有限責任。如果允許在執(zhí)行程序中追加股東的股東、股東的股東的股東等無限追加下去，將徹底突破公司有限責任原則，導(dǎo)致股東的責任無限擴大，不符合立法精神。

筆者寄語

債權(quán)人在面對被執(zhí)行人無財產(chǎn)可供執(zhí)行的困境時，應(yīng)理性維護自身合法權(quán)益，明確執(zhí)行程序與訴訟程序的職能邊界，不得期望通過執(zhí)行程序“無限追加”被執(zhí)行人來實現(xiàn)債權(quán)。

債權(quán)人在申請追加被執(zhí)行人時，應(yīng)首先核查追加對象是否符合法律、司法解釋規(guī)定的主體范圍和情形，如發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的股東存在出資瑕疵，可依法追加其為被執(zhí)行人；如認為股東的股東、實際控制人等存在出資瑕疵、抽逃出資等情形，應(yīng)通過訴訟程序另行主張權(quán)利，提前收集相關(guān)證據(jù)，避免因程序不當導(dǎo)致自身權(quán)益受損。同時，債權(quán)人在與公司開展交易時，應(yīng)加強對交易相對方的主體資質(zhì)、股權(quán)結(jié)構(gòu)、股東出資情況的核查，提前防范交易風險。

北京澤達律師事務(wù)所律師對不同法律規(guī)定、熱點、案件、裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角。但需注意，我國并非判例法國家，且司法實踐中不同案例的細節(jié)千差萬別，切不可盲目參照。

如果您遇到類似糾紛難以解決，也建議您及時咨詢北京澤達律師事務(wù)所的專業(yè)律師，以便更好維護自己的合法權(quán)益。

本文作者：北京澤達律師事務(wù)所 彭學(xué)軍