空置的房子突然有了“煙火氣”

說是幫賣房

怎么就直接入住了？

中介擅自入住空房長(zhǎng)達(dá)一年

業(yè)主起訴至法院

法院：被告不當(dāng)居住使用涉案房屋

需支付原告房屋使用費(fèi)1.2萬元

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，代理人不履行或者不完全履行職責(zé)，造成被代理人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，杜娟雖經(jīng)李軍授權(quán)出售房屋，但不等于李軍授權(quán)她入住使用房屋。即使李軍同意杜娟可偶爾在房屋中臨時(shí)過夜，也僅限于其帶客戶看房過晚的特殊情形。

雖然王麗、李軍以及其他中介人員也有房屋鑰匙，但王麗和李軍不住在涉案房屋內(nèi)，帶客戶看房時(shí)通常不會(huì)產(chǎn)生燃?xì)赓M(fèi)，而涉案房屋在2024年3月、5月、11月、12月及2025年3月累計(jì)產(chǎn)生燃?xì)赓M(fèi)100元。結(jié)合2024年1月至2025年3月水電費(fèi)支出224.4元，可見杜娟所稱在該房屋內(nèi)過夜不超過10次的說法與事實(shí)不符。

綜上，法院認(rèn)定杜娟存在不當(dāng)居住使用涉案房屋的情形，已明顯超出她受委托出售房屋的授權(quán)范圍，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。但王麗和李軍要求按照涉案房屋所在小區(qū)的租房市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算杜娟一年的房屋使用費(fèi)，依據(jù)不足，不予支持。

法院綜合考慮房屋出售情況、房主自身存在房屋管理缺位、二手房市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)以及其他中介帶客戶看房也會(huì)產(chǎn)生水電費(fèi)等多重因素，酌情判定中介人員杜娟向王麗和李軍支付房屋使用費(fèi)1.2萬元，并承擔(dān)水、電、燃?xì)赓M(fèi)200元。

法官：審慎選擇中介機(jī)構(gòu)

做好風(fēng)險(xiǎn)防控措施

在選擇中介時(shí)，應(yīng)當(dāng)選擇經(jīng)營(yíng)資質(zhì)齊全、管理規(guī)范、內(nèi)部責(zé)任制度健全的專業(yè)機(jī)構(gòu)，它們?cè)跇I(yè)務(wù)流程和人員管理方面更加專業(yè)規(guī)范，也更有利于在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)厘清責(zé)任。同時(shí)，委托關(guān)系應(yīng)當(dāng)通過書面合同加以規(guī)范，對(duì)中介的受托事項(xiàng)和權(quán)限范圍作出明確約定。

在售房過程中，如果需要中介代為保管鑰匙、協(xié)助帶看房屋，房東在交付鑰匙時(shí)應(yīng)同步做好相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)防控措施，例如在委托合同中明確鑰匙保管主體、使用范圍及信息反饋要求。同時(shí)，要求中介對(duì)帶看情況進(jìn)行記錄，房主也要在條件允許的情況下不定期查看房屋狀況，及時(shí)甄別異常情況，避免因怠于管理而讓他人有機(jī)可乘。

網(wǎng)友：真是“黑中介”

對(duì)此

你怎么看？

新民晚報(bào)（xmwb1929）綜合今日說法、上海浦東法院、網(wǎng)友評(píng)論

編輯：沈佳靈

編審：周春晟