人民法院案例庫:法院以未足額繳納出資為由追加股東、投資人為被執(zhí)行人，法院告知當事人申請復議的，適用法律錯誤

申請執(zhí)行人以出資不實為由申請追加被執(zhí)行人的救濟程序

——杜某飛等與山西某煤機裝備有限公司等執(zhí)行監(jiān)督案

入庫編號2025-17-5-203-003 / 執(zhí)行 / 執(zhí)行監(jiān)督案件 / 最高人民法院 / 2023.12.29 / （2023）最高法執(zhí)監(jiān)83號 / 執(zhí)行 / 入庫日期：2025.12.22

裁判要旨

申請執(zhí)行人以未繳納或未足額繳納出資為由，申請變更、追加原被執(zhí)行人的股東、投資人為被執(zhí)行人，執(zhí)行法院作出裁定后，申請執(zhí)行人或被申請人不服的，依法應當以提起執(zhí)行異議之訴而非申請復議的方式尋求救濟。

關鍵詞執(zhí)行 執(zhí)行監(jiān)督案件 追加被執(zhí)行人 出資不實 法院釋明 執(zhí)行異議之訴

基本案情　

　 山西省太原市中級人民法院（以下簡稱太原中院）在執(zhí)行申請執(zhí)行人山西某煤機裝備有限公司（以下簡稱“煤機公司”）和被執(zhí)行人陜西某礦山工程建設有限公司（以下簡稱“礦山公司”）買賣合同糾紛一案時，煤機公司提出追加被執(zhí)行人請求：1.將杜某自追加為被執(zhí)行人，在未依法出資的范圍內(nèi)承擔對申請人的償還責任；2.將杜某飛、李某、高某追加為被執(zhí)行人，在尚未繳納出資的范圍內(nèi)依法承擔對申請人的償還責任。主要理由為：礦山公司增資后，原股東杜某自存在未實繳的出資，且其未依法履行全部出資義務即轉(zhuǎn)讓股權，應當在未依法出資的范圍內(nèi)承擔責任；股東杜某飛、李某、高某未足額繳納出資，應當在尚未繳納出資的范圍內(nèi)依法承擔責任。

　　 2022年6月7日，太原中院作出（2022）晉01執(zhí)異84號執(zhí)行裁定：駁回煤機公司的追加請求。在裁定中，太原中院告知當事人對裁定不服的，可以向山西省高級人民法院（以下簡稱“山西高院”）申請復議。后煤機公司不服，申請復議。2022年8月26日，山西高院作出（2022）晉執(zhí)復134號執(zhí)行裁定：撤銷太原中院（2022）晉01執(zhí)異84號執(zhí)行裁定，追加杜某自、杜某飛、李某、高某為本案被執(zhí)行人，在未依法出資范圍內(nèi)承擔對申請執(zhí)行人的償還責任。杜某飛、李某、高某不服，申請執(zhí)行監(jiān)督。2023年12月29日，最高人民法院作出（2023）最高法執(zhí)監(jiān)83號執(zhí)行裁定：撤銷山西高院（2022）晉執(zhí)復134號執(zhí)行裁定和太原中院（2022）晉01執(zhí)異84號執(zhí)行裁定，由太原中院重新審查處理。

裁判理由　

　 本案涉及的主要問題為：太原中院是否可以在異議裁定中指引當事人申請復議?！?/p>

　 《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》（2020年修正，以下簡稱《變更、追加當事人規(guī)定》）第十七條規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的營利法人，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務，申請執(zhí)行人申請變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規(guī)定對該出資承擔連帶責任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在尚未繳納出資的范圍內(nèi)依法承擔責任的，人民法院應予支持?！钡谑艞l規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的公司，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務，其股東未依法履行出資義務即轉(zhuǎn)讓股權，申請執(zhí)行人申請變更、追加該原股東或依公司法規(guī)定對該出資承擔連帶責任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在未依法出資的范圍內(nèi)承擔責任的，人民法院應予支持?！标P于救濟方式，《變更、追加當事人規(guī)定》第三十二條第一款規(guī)定：“被申請人或申請人對執(zhí)行法院依據(jù)本規(guī)定第十四條第二款、第十七條至第二十一條規(guī)定作出的變更、追加裁定或駁回申請裁定不服的，可以自裁定書送達之日起十五日內(nèi)，向執(zhí)行法院提起執(zhí)行異議之訴?！敝葬槍υ摰惹樾钨x予當事人提起執(zhí)行異議之訴的權利，是因為該等情形均涉及對實體權利義務的判斷，故不能由執(zhí)行程序作最終審查，而應通過訴訟程序進行審查、作出決定?！?/p>

　 本案中，申請執(zhí)行人煤機公司申請追加被執(zhí)行人的理由分別為：礦山公司原股東杜某自未依法履行全部出資義務即轉(zhuǎn)讓股權，現(xiàn)股東杜某飛、李某、高某未足額繳納出資；對應的追加依據(jù)分別是《變更、追加當事人規(guī)定》的第十九條、第十七條，太原中院據(jù)此作出追加被執(zhí)行人或駁回追加申請的裁定，當事人不服的，均應依照《變更、追加當事人規(guī)定》第三十二條第一款的規(guī)定，通過執(zhí)行異議之訴途徑尋求救濟。但是，太原中院卻在駁回煤機公司追加申請的裁定中，引導該公司通過復議途徑尋求救濟；山西高院對此未予糾正，并通過復議程序?qū)Ρ景高M行審查，均屬于適用法律錯誤，故對太原中院、山西高院分別作出的異議、復議裁定，均應依法予以撤銷。

關聯(lián)索引　

　《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》（法釋〔2016〕21號，2020年修正）第32條　

　執(zhí)行：山西省太原市中級人民法院（2022）晉01執(zhí)異84號執(zhí)行裁定（2020年6月7日）　　

執(zhí)行：山西省高級人民法院（2022）晉執(zhí)復134號執(zhí)行裁定（2022年8月26日）　

　執(zhí)行：最高人民法院（2023）最高法執(zhí)監(jiān)83號執(zhí)行裁定（2023年12月29日）

（執(zhí)行局）