話案·說理

編者按

又是一年春和景明，“魯法案例”特別欄目“話案·說理”擇此春日啟程，將以每周一期的頻率，對獲評第一屆全國法院優(yōu)秀案例的山東案例進行集中“巡展”。今春，正值我國第二部以“法典”命名的法律——《中華人民共和國生態(tài)環(huán)境法典》正式發(fā)布。為充分展現(xiàn)全省法院貫徹落實習近平生態(tài)文明思想和習近平法治思想的生動實踐，促進生態(tài)環(huán)境法典全面正確實施，開欄第一期為大家?guī)硪粋€“多重身份”的環(huán)境公益訴訟案例，它不僅獲評第一屆全國法院優(yōu)秀案例，還入選最高人民法院指導性案例，更被收入聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署案例庫。下面，讓我們共同聆聽主審法官話一話辦案背后的故事、說一說案例蘊含的理念，共同感受司法守護碧水藍天、民生福祉的力度和溫度。

伽瑪?shù)对O備放射性污染環(huán)境民事公益訴訟案

【關鍵詞】

民事 環(huán)境污染民事公益訴訟 不作為 連帶責任 禁止令 先予執(zhí)行

【基本案情】

2005年5月，山東省濟南某人民醫(yī)院（以下簡稱某人民醫(yī)院）與某投資集團有限公司合作設立濟南某腫瘤醫(yī)院有限公司（以下簡稱某腫瘤醫(yī)院）。2008年12月，某腫瘤醫(yī)院從國外引進伽馬刀醫(yī)療設備一套，并于2010年7月19日取得輻射安全許可證。2013年，某人民醫(yī)院與山東省濟南市九某醫(yī)院（以下簡稱九某醫(yī)院）簽訂《醫(yī)療設備租借協(xié)議書》，約定將案涉醫(yī)療設備租借給九某醫(yī)院，租借期為五年（自2013年5月1日至2018年4月30日）。九某醫(yī)院按租借設備毛收入計提收益，不分擔成本，毛收入剩余部分歸某人民醫(yī)院。某人民醫(yī)院承擔租借設備相關開支及運營成本，負責辦理相關設備的使用、環(huán)評、防護等許可證件。2016年7月27日，九某醫(yī)院與某人民醫(yī)院簽訂《醫(yī)療設備租借協(xié)議書終止協(xié)議》，雙方一致同意自2016年7月31日起提前終止履行醫(yī)療設備租借協(xié)議，協(xié)議終止后2個月內(nèi)某人民醫(yī)院將案涉醫(yī)療設備搬離。合作期間，某人民醫(yī)院未依約辦理相關設備的使用、環(huán)評、防護等相關許可證件，九某醫(yī)院也未辦理相關許可證件。九某醫(yī)院向某人民醫(yī)院支付收益分成款人民幣1982533.10元（幣種下同）。合作終止后，各方當事人均未對案涉醫(yī)療設備進行依法處置，一直閑置于九某醫(yī)院處。某腫瘤醫(yī)院已停業(yè)多年，無力承擔處置費用，且與實際使用人某人民醫(yī)院、九某醫(yī)院就處置責任承擔產(chǎn)生紛爭，導致案涉醫(yī)療設備未能依法處置，存在環(huán)境污染風險。

2021年12月，山東省濟南市生態(tài)環(huán)境局將上述案件線索移送給山東省濟南市人民檢察院。濟南市人民檢察院審查認為案涉醫(yī)療設備未及時依法處置，造成環(huán)境安全隱患，損害社會公共利益，于2022年5月30日向濟南市中級人民法院提起環(huán)境污染民事公益訴訟，請求判令某腫瘤醫(yī)院、某人民醫(yī)院、九某醫(yī)院承擔案涉醫(yī)療設備處置費用290萬元，某腫瘤醫(yī)院履行辦理處置手續(xù)義務。因當?shù)丨h(huán)境資源案件實行跨區(qū)域管轄，濟南市中級人民法院將本案移送濟南鐵路運輸中級法院。濟南鐵路運輸中級法院立案受理后，為防止案涉醫(yī)療設備處置不當產(chǎn)生污染，依法作出生態(tài)環(huán)境保護禁止令，責令某腫瘤醫(yī)院、某人民醫(yī)院、九某醫(yī)院未經(jīng)法院、生態(tài)環(huán)境主管部門準許，不得擅自處置案涉醫(yī)療設備。

【裁判結(jié)果】

濟南鐵路運輸中級法院于2022年12月30日作出民事判決：一、濟南某腫瘤醫(yī)院有限公司、山東省濟南某人民醫(yī)院、山東省濟南市九某醫(yī)院共同支付案涉醫(yī)療設備處置費用290萬元，該款項在判決生效之日起十日內(nèi)繳納至法院指定賬戶；二、濟南某腫瘤醫(yī)院有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)履行辦理處置手續(xù)義務。宣判后，濟南某腫瘤醫(yī)院有限公司、山東省濟南市九某醫(yī)院不服，提起上訴。二審中，山東省高級人民法院裁定先予執(zhí)行案涉醫(yī)療設備處置費用，先予執(zhí)行到位山東省濟南某人民醫(yī)院290萬元。該款項全部用于案涉設備退役處置，在案件審結(jié)前依法處置完畢，消除了環(huán)境污染風險。山東省高級人民法院于2023年6月30日作出民事判決，維持一審判決第二項，即濟南某腫瘤醫(yī)院有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)履行辦理處置手續(xù)義務；變更第一項，明確為：濟南某腫瘤醫(yī)院有限公司、山東省濟南某人民醫(yī)院、山東省濟南市九某醫(yī)院連帶承擔案涉醫(yī)療設備處置費用290萬元。

【裁判理由】

本案的爭議焦點為：消除案涉醫(yī)療設備污染環(huán)境風險的責任應當如何承擔。民法典第一千一百七十一條規(guī)定：“二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，每個人的侵權行為都足以造成全部損害的，行為人承擔連帶責任?！痹摋l中的“損害”，不僅包括已經(jīng)發(fā)生的損害，也包括造成損害的現(xiàn)實危險。民法典第一百七十九條規(guī)定了消除危險的民事責任方式?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋（法釋〔2015〕1號，2020修正）》第十八條規(guī)定：“對污染環(huán)境、破壞生態(tài)，已經(jīng)損害社會公共利益或者具有損害社會公共利益重大風險的行為，原告可以請求被告承擔停止侵害、排除妨礙、消除危險、修復生態(tài)環(huán)境、賠償損失、賠禮道歉等民事責任?！北景钢?，某腫瘤醫(yī)院、某人民醫(yī)院、九某醫(yī)院未履行風險管控義務，每一個侵權行為都足以導致環(huán)境污染危險的發(fā)生，應當依據(jù)民法典上述規(guī)定承擔連帶責任。

其一，從侵權行為來看，案涉醫(yī)療設備長期閑置，根據(jù)有關法律規(guī)定應當返回原出口方，或者送交專門從事該類固體廢物貯存、處置的單位，而不能放任不管。某腫瘤醫(yī)院作為經(jīng)行政主管部門許可的案涉醫(yī)療設備使用人，對該醫(yī)療設備依法負有安全防護和閑置處置的法定義務。某人民醫(yī)院、九某醫(yī)院未依法辦理變更許可使用手續(xù)，擅自使用案涉醫(yī)療設備，其作為實際使用人對案涉醫(yī)療設備閑置可能造成的環(huán)境污染風險，亦負有消除危險的義務。上述主體不處置案涉醫(yī)療設備的行為，相互獨立，均有過錯，屬于分別實施不履行法定義務的侵權行為。

其二，從損害后果來看，某腫瘤醫(yī)院、某人民醫(yī)院、九某醫(yī)院不依法處置案涉醫(yī)療設備的行為，導致產(chǎn)生重大環(huán)境污染風險，屬于造成同一現(xiàn)實危險的情形。特別是，案涉環(huán)境污染、生態(tài)破壞風險具有突發(fā)性、瞬時性、不可逆轉(zhuǎn)性，危害后果具有滯后性、長久性和難以修復等特征?；诖耍斍趾φ谶M行中或者實際損害后果尚未最終發(fā)生時，即應給予有效救濟。就本案而言，案涉特種醫(yī)療設備未得到及時依法處置，可以認定具有《最高人民法院關于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定的損害社會公共利益重大風險。

其三，從因果關系來看，某腫瘤醫(yī)院、某人民醫(yī)院、九某醫(yī)院中的任何一個侵權人若能積極履行處置案涉醫(yī)療設備的義務，都足以避免環(huán)境污染危險的發(fā)生。反之，上述主體各自不依法處置的侵權行為，都足以導致案涉醫(yī)療設備產(chǎn)生污染環(huán)境危險的后果。

綜上，消除案涉醫(yī)療設備潛在危險的290萬元費用，依照民法典第一千一百七十一條的規(guī)定，應當由某腫瘤醫(yī)院、某人民醫(yī)院、九某醫(yī)院承擔連帶責任。

此外，基于案涉醫(yī)療設備風險的危害性，按照《中華人民共和國環(huán)境保護法》規(guī)定的“保護優(yōu)先、預防為主”原則，人民法院根據(jù)案件的具體情況及時采取禁止令保全措施，避免生態(tài)環(huán)境損害的發(fā)生或者擴大，并在二審審理中裁定先予執(zhí)行處置費用，及時消除了環(huán)境污染風險。

【裁判要點】

1.環(huán)境保護主管部門在履行職責中發(fā)現(xiàn)具有損害社會公共利益重大風險的污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為，將相關線索移送人民檢察院提起環(huán)境民事公益訴訟，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第五十八條等規(guī)定的，人民法院依法予以受理。

2.因兩個以上依法負有消除環(huán)境污染風險義務的民事主體均未履行相應義務造成損害社會公共利益重大風險，國家規(guī)定的機關或者法律規(guī)定的組織根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百七十一條的規(guī)定，請求各民事主體就消除危險的費用承擔連帶責任的，人民法院依法予以支持。

3.為避免生態(tài)環(huán)境損害的發(fā)生或者擴大，人民法院可以根據(jù)案件情況采取禁止令、先予執(zhí)行等措施，及時消除環(huán)境污染風險。

【相關法條】

《中華人民共和國民法典》第179條、第1171條

《中華人民共和國民事訴訟法》第58條、第109條

《最高人民法院關于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2015〕1號，2020年修正）第1條、第18條

《最高人民法院關于生態(tài)環(huán)境侵權案件適用禁止令保全措施的若干規(guī)定》（法釋〔2021〕22號）第1條

編寫心得

案例撰寫并非簡單的案情復述，而是要準確抓取關鍵事實、錨定爭議焦點問題、精準提煉裁判規(guī)則。本案涉及的民事主體多、時間跨度長、法律適用分歧大，要聚焦三家醫(yī)療機構均未履行放射源處置義務這一關鍵事實，確保案例脈絡清晰、重點突出。裁判要點的識別應以裁判文書為基礎，結(jié)合具體案情，緊密圍繞預防性環(huán)境公益訴訟的受理條件、多數(shù)人不作為分別侵權的責任承擔、先予執(zhí)行制度的拓寬適用等核心問題，確保規(guī)則提煉既符合法理又兼具實踐指導意義。特別需要注意的是，本案是全國首例預防性放射性污染環(huán)境民事公益訴訟案，是對環(huán)境資源審判預防性理念的充分貫徹和生動實踐，應在案例編寫中闡明其示范引領價值。

專家點評

首先，在責任構造上，本案突破了傳統(tǒng)侵權責任以“現(xiàn)實損害”為中心的認定路徑，通過對“現(xiàn)實危險”的規(guī)范性解釋，將尚未發(fā)生但具有高度蓋然性的環(huán)境風險視為可救濟對象，這一裁判思路契合生態(tài)環(huán)境保護的科學規(guī)律，回應了放射性污染“隱蔽性、不可逆性與長期性”的特殊風險結(jié)構。

其次，在責任形態(tài)認定上，本案對“多人分別不作為侵權”作出了具有開創(chuàng)性的制度回應。三家醫(yī)療機構怠于履行法定義務的行為彼此獨立且均足以導致同一環(huán)境風險的發(fā)生，法院據(jù)此認定構成分別侵權并適用連帶責任規(guī)則，有效破解了實踐中多主體之間“責任切割”與“相互推諉”的困境。

最后，在程序機制運用方面，本案實現(xiàn)了實體裁判與程序工具的高度協(xié)同。法院通過及時發(fā)布禁止令，防止當事人擅自處置可能引發(fā)次生風險；并在二審階段依法適用先予執(zhí)行，優(yōu)先落實處置費用，確保風險在案件終結(jié)前即被實質(zhì)性消除。體現(xiàn)出環(huán)境司法中以風險防控為導向的程序創(chuàng)新。

將于8月15日起施行的《中華人民共和國生態(tài)環(huán)境法典》構建了更加系統(tǒng)、嚴格、前瞻的放射性污染防控制度，本案所確立的裁判思路將為下一步審理類似案件提供可復制、可推廣的裁判范式，具有很好的示范引領作用。

案例分析

當事人分別實施不作為侵權行為足以造成同一損害后果承擔連帶責任

生態(tài)環(huán)境損害既包括現(xiàn)實損害，也包括潛在危險。回應人民群眾對優(yōu)美生態(tài)環(huán)境的新期待，需要加強對生態(tài)環(huán)境的預防性治理，堅持“保護優(yōu)先、預防為主”，避免、減少損害后果發(fā)生。在審理生態(tài)環(huán)境侵權案件時，應拓展和延伸侵權行為的內(nèi)涵，將不作為侵權行為作為侵權行為的一種特殊形態(tài)，從而實現(xiàn)對環(huán)境公共安全的保護。涉案放射源位于人口密集區(qū)，因各被告怠于履行處置，使得放射源長期違規(guī)閑置，對環(huán)境公共安全造成了潛在嚴重危險，一旦泄露將造成嚴重的環(huán)境污染后果，各被告行為分別構成不作為侵權行為，應當依照《民法典》1171條的規(guī)定，承擔連帶責任。

一

環(huán)境民事公益訴訟與行政執(zhí)法、行政公益訴訟的關系

目前，我國已經(jīng)形成了生態(tài)環(huán)境“行政執(zhí)法+行政公益訴訟+民事公益訴訟”相互銜接、相互配合的生態(tài)環(huán)境保護制度體系。通常情形下，行政機關首要運用行政執(zhí)法手段制止生態(tài)環(huán)境違法行為；在行政機關不履職或者不正確履職的情形下，檢察機關可以提起行政公益訴訟，督促政府履行好環(huán)境監(jiān)管的職能；在多頭侵權、主體責任切割、“相互推諉”，出現(xiàn)行政機關無法解決的困境時，環(huán)境民事公益訴訟能夠很好地發(fā)揮作用，符合生態(tài)環(huán)境保護基本規(guī)律。本案彰顯了環(huán)境民事公益訴訟在生態(tài)環(huán)境治理中的功能定位，通過司法手段彌補行政監(jiān)管的不足，實現(xiàn)對生態(tài)環(huán)境的合力保護。

針對涉案放射源閑置問題，在行政執(zhí)法已經(jīng)先行介入的情況下，對于本案是否具有提起環(huán)境民事公益訴訟之必要，涉及環(huán)境民事公益訴訟與行政執(zhí)法、行政公益訴訟的關系問題。本案中，行政機關雖對某腫瘤醫(yī)院下達了《責令改正違法行為決定書》，但因責任主體多、責任承擔分歧大，行政機關沒有法律依據(jù)確立三個主體如何承擔責任，案件處理由此陷入困境。基于此，行政機關將案件線索移交濟南市檢察院，由其提起本案環(huán)境民事公益訴訟，并通過訴訟保全、先予執(zhí)行等司法措施，及時有效處置了放射源，防止了放射性污染發(fā)生，取得了很好效果，是行政執(zhí)法與民事公益訴訟有效銜接的生動案例，具有普遍指導意義。

二

預防性訴訟中“重大風險”的認定

環(huán)境污染、生態(tài)破壞具有突發(fā)性、瞬時性、不可逆轉(zhuǎn)性，危害后果具有滯后性、長久性、難以修復性等特征，決定了預防性救濟在生態(tài)環(huán)境保護領域的極端重要性。如若固守事后救濟模式，許多生態(tài)環(huán)境的損害將不可逆轉(zhuǎn)。因此，對生態(tài)環(huán)境的保護，首要就是預防各種損害后果的發(fā)生，在損害尚未最終發(fā)生時，即應給予及時有效的救濟，以維護個人、公眾的環(huán)境權益，保護生態(tài)環(huán)境。

《最高人民法院關于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第1條雖然規(guī)定了“具有損害社會公共利益的重大風險”，但是現(xiàn)行立法及司法解釋對如何判定污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為具有損害社會公共利益“重大風險”缺乏統(tǒng)一、明確的標準。環(huán)境民事公益訴訟目的在于預防及修復對環(huán)境公共利益的損害，因此，“重大風險”的基礎對象應為環(huán)境公共利益，只要是對社會公共利益能夠造成嚴重、不可逆的損害，就構成“重大風險”。本案中，涉案伽馬刀設備內(nèi)含201枚Co-60放射源，具有極高危險性。該放射源的違規(guī)閑置已經(jīng)對環(huán)境公共安全造成了潛在嚴重危險。同時，因放射性環(huán)境污染具有不可逆性，事后的經(jīng)濟補償賠償、替代性修復等措施，都無法彌補對生命健康造成的損害，對此類污染應尤為注重防患于未然。

三

多數(shù)人不作為侵權責任承擔問題

不履行法定義務造成生態(tài)環(huán)境損害危險的構成不作為侵權。不作為侵權是侵權行為的一種特殊形態(tài)，是指具有作為義務的人不作為，造成對其他人權利的損害或?qū)ι鷳B(tài)環(huán)境的損害。不作為侵權的本質(zhì)是違反了作為義務。而作為義務的來源一般有法律規(guī)定、合同約定、在先行為等。本案中，各被告作為依法負有履行生態(tài)環(huán)境風險直接管控義務的民事主體，均未履行相應義務造成生態(tài)環(huán)境污染風險，構成不作為侵權行為。

本案中，各被告系分別實施不作為侵權，而非共同侵權，不能依照《民法典》1168條的規(guī)定承擔連帶責任，而應依照《民法典》1171條的規(guī)定承擔連帶責任。其一，對共同侵權行為的類型盡管有多種不同的學說和主張，但主要包括主觀的共同侵權、客觀的共同侵權以及共同危險行為等，責任人承擔連帶責任。本案各被告之間不存在主觀的意思聯(lián)絡或共同故意，也不存在共同過失，不構成主觀的共同侵權。而客觀共同侵權則是不要求具備主觀的意思聯(lián)絡，而是要求當事人行為的關聯(lián)性。客觀共同侵權在《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2003]20號）中予以規(guī)定，但是該規(guī)定導致連帶責任無形中被加重，實務中也存在擴大連帶責任的傾向，修正后的《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》刪除了該規(guī)定。《民法典》亦未吸收客觀共同侵權說，因此本案也無法適用客觀共同侵權的規(guī)定。其二，分別侵權行為主要是無過錯聯(lián)系的共同致害行為，一般分為典型的分別侵權行為、疊加的分別侵權行為和半疊加的分別侵權行為?；虺袚捶葚熑?，或承擔連帶責任，或?qū)τ趽p害重合部分承擔連帶責任，不重合部分承擔按份責任。本案中，各被告屬于分別實施了不作為侵權行為，且其各自的不作為侵權產(chǎn)生了同一損害后果或損害危險，其任一不作為侵權行為，均足以導致環(huán)境污染危險后果的發(fā)生。任何一個侵權人若能積極履行法律規(guī)定的義務，都足以避免涉案放射源泄露這一環(huán)境污染危險的發(fā)生。正是每個被告不履行法律規(guī)定義務的行為，導致產(chǎn)生環(huán)境污染危險，都與危險發(fā)生具有因果關系。因此，各被告的分別不作為侵權行為均足以造成全部危險，應當依照《民法典》1171條的規(guī)定，就消除危險承擔連帶責任。

來源：山東高法

弘揚憲法精神

構建和諧社會