作者：周軍律師.

咨詢請(qǐng)關(guān)注，私信必復(fù)。

司法實(shí)踐中，鑒定意見作為認(rèn)定案件基本事實(shí)的核心證據(jù)，廣泛應(yīng)用于建設(shè)工程、財(cái)產(chǎn)糾紛等各類案件。但實(shí)踐中，部分鑒定意見會(huì)因各種法定事由被撤銷

那么，原裁判依據(jù)的鑒定意見被撤銷，能否僅以此為由申請(qǐng)?jiān)賹彛?/strong>

最高院在《新鄉(xiāng)市世富房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與河南省廣廈建設(shè)工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審案》中明確：

原審鑒定意見被撤銷，但鑒定人并未做出與原鑒定意見相反的新鑒定，撤銷原審鑒定的《撤銷決定》不屬于法律規(guī)定的新證據(jù)。當(dāng)事人以此為由申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)，人民法院有可能裁定駁回。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，鑒定中心出具的《撤銷決定》是否屬于新證據(jù)、是否足以推翻原二審判決。

根據(jù)當(dāng)時(shí)有效的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》（法釋〔2008〕14號(hào)）第十條第三款規(guī)定，只有“原審?fù)徑Y(jié)束后原作出鑒定結(jié)論者重新鑒定、勘驗(yàn)，推翻原結(jié)論的證據(jù)”，才屬于法律規(guī)定的“新的證據(jù)”。

而本案中，《撤銷決定》僅撤銷了原鑒定意見，鑒定人并未作出相反的新鑒定，不足以推翻原鑒定結(jié)論，不能認(rèn)定為新證據(jù)，故當(dāng)事人以此為由的申訴理由不能成立，法院最終裁定駁回再審申請(qǐng)。

該案例確立兩大核心規(guī)則：一是僅撤銷原鑒定、無新鑒定的，《撤銷決定》不構(gòu)成“新證據(jù)”，以此為由申請(qǐng)?jiān)賹徔赡鼙获g回；二是再審申請(qǐng)的關(guān)鍵的是選對(duì)法律依據(jù)，選對(duì)依據(jù)才能提高再審成功率，避免因依據(jù)選擇不慎導(dǎo)致維權(quán)失敗。

那么，應(yīng)該如何選擇法律依據(jù)才能成功申請(qǐng)?jiān)賹彛?/strong>

結(jié)合案例裁判精神及司法實(shí)務(wù)，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽暮诵年P(guān)鍵的是“選對(duì)法律依據(jù)”，同時(shí)規(guī)避相關(guān)誤區(qū)，具體要點(diǎn)如下：

1. 優(yōu)先選擇的再審依據(jù)：若原鑒定意見是原裁判認(rèn)定基本事實(shí)的核心證據(jù)，鑒定意見被撤銷后，原裁判據(jù)以認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)消失，待證爭(zhēng)議事實(shí)處于未決狀態(tài)，此時(shí)當(dāng)事人應(yīng)優(yōu)先依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第二項(xiàng)“原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的”規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙o論司法解釋是否修訂，該依據(jù)均能精準(zhǔn)指向原裁判的瑕疵，再審成功率更高。

2. 申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)，需明確說明鑒定意見被撤銷的具體原因（實(shí)體錯(cuò)誤或程序錯(cuò)誤），以及該撤銷行為對(duì)原裁判的影響，避免單純以“鑒定意見被撤銷”為由申請(qǐng)，更不能錯(cuò)誤地僅以“《撤銷決定》是新證據(jù)”為由主張，減少被駁回的風(fēng)險(xiǎn)。

周軍律師提醒：原裁判依據(jù)的鑒定意見被撤銷，當(dāng)事人可依法申請(qǐng)?jiān)賹彛P(guān)鍵在于選對(duì)再審依據(jù)、明確證據(jù)要求，當(dāng)事人應(yīng)優(yōu)先以“原裁判基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明”為由申請(qǐng)，必要時(shí)咨詢專業(yè)律師，梳理再審思路、選對(duì)維權(quán)路徑，避免因依據(jù)選擇不慎導(dǎo)致維權(quán)失敗，依法維護(hù)自身合法權(quán)益。

普及法律常識(shí)，幫您維護(hù)權(quán)益。

點(diǎn)贊關(guān)注分享，讓親友都得到法律保護(hù)！