最近看了一篇文章，大受震撼。

文章第二段明確承認：注重演員形象、打磨服化道細節(jié)等，本是提升作品藝術(shù)性的應(yīng)有之義。

可第一段痛批的，正是“妝容過度精致”“刻意追求高顏值”。

誰來劃定“注重形象”與“過度精致”之間的邊界？

文章通篇未給出任何客觀標(biāo)準(zhǔn)、量化指標(biāo)或歷史參照。這意味著邊界是任意的、可隨時移動的——今天批“粉底液將軍”，明天若需要流量造勢，又能瞬間把“高顏值”包裝成“文化自信”。

我不明白，當(dāng)年全力推丁真時，為何閉口不提“顏值如何如何”。丁真那張“盛世美顏”被媒體輪番轟炸，硬生生從理塘小哥炒成“甜野男孩”國家名片。恰在此時，成都大學(xué)黨委書記毛洪濤教授寫下絕筆信，控訴利益勾連、職場打壓，隨后毅然走入江安河。同樣是主流媒體，為何彼時對“顏值即正義”視而不見，如今卻高舉批判大旗 ？

若沒記錯，當(dāng)年還推過吳亦凡、“五月的花朵”以及一系列流量“榮譽榜”，他唱的歌曲還成為了航空載人“天問一號”的偉大宣傳曲，與中國人的“星辰大海”、偉大的航空探索事業(yè)深度綁定了。

彼時“吳亦凡就是未來，就是星辰大海、吳亦凡就是中國航天希望”的贊歌不絕于耳，“高顏值+流量”被包裝成文化軟實力。如今風(fēng)向一轉(zhuǎn)，又成“畸形審美”的靶子。這樣的反復(fù)，哪里是審美之辯。

更具諷刺意味的是，就在3月26日前后，一則泰國征兵海報意外點燃海內(nèi)外網(wǎng)絡(luò)。泰國陸軍直接借用中國演員張凌赫在熱播劇《逐玉》中飾演“武安侯謝征”的劇照——身披盔甲、策馬馳騁——作為主視覺，配文號召：“想要像‘武安侯’一樣帥氣地騎馬嗎？今年四月，報名參軍，選擇騎兵部隊。”

國產(chǎn)劇角色首次“闖入”外國官方宣傳，成為文化影響力輸出的鮮活案例。試問：這算不算“顏值至上”？高顏值角色不僅沒被批“畸形”，反而助力他國征兵。現(xiàn)在這種論調(diào)，不是打了泰國的臉嗎？你讓他征兵怎么辦？

更搞笑的是，媒體內(nèi)部意見并不統(tǒng)一。尤其是某觀察者網(wǎng)，一貫“又立又跪、前據(jù)而后恭”：立場隨風(fēng)而動，思之令人發(fā)笑。這種前后不一，暴露的正是輿論場的實用主義——批評“顏值至上”時義正辭嚴(yán)，需借勢時又默許甚至推波助瀾。

真正的審美不是抽象的“健康”或“畸形”，而是看其是否服務(wù)于人民大眾的階級利益，是否體現(xiàn)共產(chǎn)主義理想。今天批“顏值至上”，卻對資本操控下的流量經(jīng)濟、飯圈文化背后的jj剝削視而不見；對過去為掩蓋內(nèi)部矛盾而人為制造的“美顏神話”避而不談，這本身就是對毛主義文藝路線的背離。

畸形的不只是“顏值至上”，而是批評本身的雙標(biāo)與空洞。當(dāng)邊界可隨意移動、立場隨需要而變，所謂“正本清源”就成了笑話。唯有回歸文藝為階級、為人民、為共產(chǎn)主義服務(wù)的根本方向，才能真正破除一切畸形審美，讓藝術(shù)回歸真實、回歸群眾、回歸革命。否則，再多“摒棄”也只是新瓶裝舊酒，掩蓋不了投機本質(zhì)。