在多年的商標侵權糾紛執(zhí)業(yè)生涯中，我處理過無數(shù)起疑難復雜案件，其中最具代表性、也最能體現(xiàn)“細節(jié)定成敗”的，當屬這起被訴侵害馳名商標卻最終被認定不侵權的案件。不同于常見的“侵權方被動應訴、尋求減損”的思路，本案的核心突破點，在于我們跳出“是否近似”的常規(guī)抗辯，從“使用方式的合法性、合理性”切入，拆解原告馳名商標的保護邊界，最終說服法院認定我方當事人的使用行為不構成侵權，為同類案件的抗辯提供了可借鑒的實操思路。

作為常年深耕商標侵權領域的律師，我始終認為，馳名商標的保護不是“無限擴張”，精準把握其保護邊界、結合案件具體事實拆解抗辯邏輯，才是這類案件勝訴的關鍵，這也是我愿意把這個案例分享出來的核心原因——希望能給同行、給有類似困擾的企業(yè)，提供一些實操層面的參考，避免陷入“被訴馳名商標侵權就必輸”的誤區(qū)。

案件介紹

先簡單梳理一下本案的基本事實，避免過于晦澀的法律表述，讓大家能清晰了解案件全貌。我方當事人是一家深耕機械設備配件生產(chǎn)的中小企業(yè)，主營軸承、齒輪等零部件，在行業(yè)內經(jīng)營多年，有穩(wěn)定的客戶群體和自身的品牌口碑。2022年初，我方當事人突然收到法院傳票，原告系國內某知名機械設備集團，其持有的第XXXXXXX號“XX”商標（以下簡稱“原告馳名商標”）已被國家知識產(chǎn)權局認定為馳名商標，核定使用商品為第7類“機械設備、機床”等。原告主張，我方當事人在其生產(chǎn)的軸承產(chǎn)品外包裝、產(chǎn)品說明書及官網(wǎng)宣傳中，使用了“XX配件”字樣，該使用行為與原告馳名商標構成近似，且借助原告馳名商標的知名度攀附商譽，容易導致相關公眾混淆誤認，構成商標侵權，要求我方當事人立即停止侵權行為，并賠償經(jīng)濟損失500萬元。

接受被告（被控侵權方）委托

接手案件后，我第一時間組織團隊梳理案件材料，逐一對原告的訴訟請求、證據(jù)材料進行拆解，同時深入了解我方當事人的經(jīng)營模式、標識使用習慣和行業(yè)慣例。說實話，初期看到原告的證據(jù)時，我也感受到了不小的壓力——原告的馳名商標在機械設備領域確實具有極高的知名度，相關公眾認知度很高，而我方當事人使用的“XX配件”字樣，確實包含了原告馳名商標的核心文字，從表面上看，似乎很容易被認定為近似侵權。但多年的辦案經(jīng)驗告訴我，商標侵權的認定，從來不是“文字近似就等于侵權”，關鍵在于“使用方式是否具有正當性”“是否會導致相關公眾混淆”，尤其是針對馳名商標的跨類保護或同類保護，更要精準區(qū)分“合理使用”與“侵權使用”的邊界，這也是本案抗辯的核心突破口。

在閱卷和走訪調研的過程中，我們發(fā)現(xiàn)了幾個關鍵細節(jié)，這些細節(jié)最終成為了勝訴的核心支撐，也是我想重點和大家分享的——很多時候，商標侵權案件的勝負，就藏在這些容易被忽略的細節(jié)里。

第一，我方當事人使用“XX配件”的核心目的，是為了說明產(chǎn)品的用途，而非作為商標使用。我方當事人生產(chǎn)的軸承，確實是原告馳名商標所指向的機械設備的配套零部件，使用“XX配件”字樣，是為了清晰告知客戶“該產(chǎn)品可適配XX品牌的機械設備”，屬于行業(yè)內常見的“說明性使用”，而非用于區(qū)分產(chǎn)品來源的商標性使用。比如，在汽車配件行業(yè)，“奔馳配件”“寶馬配件”的表述，本質上是說明產(chǎn)品的適配對象，而非作為自身商標使用，這一點在司法實踐中，也被普遍認可為合理使用的范疇。

第二，我方當事人的使用方式，從未突出使用“XX”字樣，也未刻意攀附原告馳名商標的商譽。通過比對我方當事人的產(chǎn)品外包裝、說明書及官網(wǎng)宣傳材料可以發(fā)現(xiàn)，“XX配件”字樣均以較小字體標注在產(chǎn)品用途說明處，未單獨突出使用，也未與我方當事人自身的商標割裂使用——我方當事人有自己的核心商標“XXX”，在所有產(chǎn)品和宣傳材料中，均顯著突出了自身商標，“XX配件”僅作為輔助說明，且標注位置、字體大小均明顯區(qū)別于自身商標，不會讓相關公眾誤以為我方當事人的產(chǎn)品與原告存在關聯(lián)關系。反觀原告提交的證據(jù)，其未能舉證證明相關公眾因我方當事人的使用行為產(chǎn)生了混淆誤認，也未能舉證證明我方當事人有攀附其馳名商標知名度的主觀故意。這一點至關重要，因為商標侵權的認定，不僅要求客觀上存在近似標識的使用，還要求主觀上有侵權故意，客觀上有混淆可能性，二者缺一不可。

第三，原告馳名商標的保護范圍，不能無限擴張到“配件”領域。結合原告馳名商標的核定使用商品、實際使用場景以及行業(yè)特點，我們發(fā)現(xiàn)，原告的馳名商標主要用于完整的機械設備，而非機械設備配件，其在配件領域的知名度和影響力，遠不及在完整機械設備領域的知名度。根據(jù)我國《商標法》及相關司法解釋的規(guī)定，馳名商標的保護范圍，應當與其知名度相適應，不能脫離其實際使用的商品和服務范圍，無限擴大保護邊界。我方當事人使用“XX配件”字樣，針對的是配件產(chǎn)品，與原告馳名商標主要使用的完整機械設備，雖同屬第7類，但屬于不同的商品細分領域，且我方當事人的使用方式是說明性使用，并未侵入原告馳名商標的核心保護范圍，也未損害原告的商標權益。

制定辯護策略

基于以上核心細節(jié)，我們制定了“以使用方式的正當性為核心，結合馳名商標保護邊界、混淆可能性”的抗辯思路，在庭審中重點闡述了三點抗辯意見，這也是本案的核心裁判邏輯，在這里和大家詳細拆解，希望能給同行提供一些參考。

首先，我方當事人使用“XX配件”字樣，屬于合理的說明性使用，不構成商標性使用。商標的核心功能是區(qū)分產(chǎn)品來源，而我方當事人的使用行為，本質上是為了說明產(chǎn)品的適配對象，方便客戶識別產(chǎn)品用途，未將“XX”字樣作為區(qū)分自身產(chǎn)品來源的標識使用，不符合商標侵權的構成要件——商標侵權的前提是“商標性使用”，若不存在商標性使用，自然談不上侵權。這一點，也是我們對抗原告全部訴訟請求的基礎，畢竟，脫離了“商標性使用”，再談“近似”“混淆”，都沒有法律依據(jù)。

其次，我方當事人的使用行為，不會導致相關公眾混淆誤認。結合相關公眾的認知習慣、行業(yè)慣例，以及我方當事人的使用方式來看，相關公眾在購買機械設備配件時，更關注配件的品牌、質量和適配性，我方當事人顯著突出自身商標，“XX配件”僅作為輔助說明，不會讓相關公眾誤以為我方當事人的產(chǎn)品與原告存在關聯(lián)關系。同時，我們提交了我方當事人多年的經(jīng)營記錄、客戶證言、行業(yè)協(xié)會證明等證據(jù)，證明我方當事人在行業(yè)內有自身的品牌影響力，客戶群體對其自身商標有明確的認知，不存在因“XX配件”字樣而混淆產(chǎn)品來源的情況。反觀原告，其未能提交任何證據(jù)證明相關公眾產(chǎn)生了混淆誤認，也未能提交證據(jù)證明我方當事人的使用行為損害了其商標權益，其主張的“混淆可能性”，僅僅是基于文字近似的主觀推斷，缺乏事實和法律依據(jù)。

最后，原告主張的馳名商標保護，不應無限擴張，其保護范圍應與其知名度相適應。原告的馳名商標之所以被認定為馳名，核心是基于其在完整機械設備領域的使用和宣傳，其在配件領域并未進行大規(guī)模的使用和推廣，也沒有形成相應的知名度和影響力，因此，其馳名商標的保護范圍，不應延伸到配件領域，更不能禁止我方當事人基于說明產(chǎn)品用途而進行的合理使用。在這里，我想特別提醒一下同行和企業(yè)：馳名商標的“跨類保護”，不是“全類保護”，也不是“無限保護”，其保護范圍的大小，取決于其知名度的高低和實際使用的商品、服務范圍，脫離了這一前提，主張馳名商標保護，很難得到法院的支持。這也是很多企業(yè)在面對馳名商標侵權指控時，容易忽略的一點——不是對方是馳名商標，就一定能認定侵權，關鍵在于對方的馳名商標保護范圍，是否覆蓋了自身的使用領域。

原、被告雙方庭審交鋒

庭審過程中，我們圍繞上述抗辯思路，逐一回應了原告的訴訟請求，提交了完整的證據(jù)鏈，包括我方當事人的商標注冊證、產(chǎn)品宣傳材料、經(jīng)營記錄、客戶證言、行業(yè)協(xié)會證明，以及原告馳名商標的使用情況、知名度證據(jù)等，同時結合《商標法》第十一條、第五十九條等相關法律規(guī)定，詳細闡述了我方當事人使用行為的正當性和合法性，反駁了原告的全部訴訟主張。庭審結束后，我們又多次與法官溝通，結合案件事實和法律規(guī)定，進一步明確本案的核心爭議焦點，強調“說明性使用”與“商標性使用”的區(qū)別，以及馳名商標保護邊界的認定標準，爭取法官的理解和支持。

判決結果（被告不構成侵權，駁回原告全部訴求）

最終，法院經(jīng)審理認為，我方當事人使用“XX配件”字樣，系用于說明產(chǎn)品的適配對象，屬于合理的說明性使用，不構成商標性使用；同時，該使用行為未突出使用原告馳名商標的核心文字，未刻意攀附原告的商譽，不會導致相關公眾混淆誤認，且原告的馳名商標保護范圍不應延伸到配件領域，因此，判決駁回原告的全部訴訟請求，認定我方當事人不構成商標侵權。

案件總結

結合本案的辦理過程，我想分享幾點執(zhí)業(yè)感悟，也算是給同行和有類似困擾的企業(yè)提個醒。作為商標侵權糾紛律師，我們在處理這類案件時，不能陷入“文字近似就等于侵權”的誤區(qū)，更不能被“馳名商標”的名頭嚇倒，而是要沉下心來，深入梳理案件事實，挖掘案件細節(jié)，找到最核心的抗辯點。很多時候，看似“必輸”的案件，只要找對思路，抓住細節(jié)，就能實現(xiàn)反轉——就像本案，我們沒有糾結于“標識是否近似”，而是從“使用方式”切入，精準區(qū)分“合理使用”與“侵權使用”，最終實現(xiàn)勝訴。

對于企業(yè)而言，在日常經(jīng)營中，使用他人馳名商標相關的文字時，一定要注意使用方式的正當性，避免構成商標性使用，同時要突出自身商標，避免讓相關公眾產(chǎn)生混淆誤認；如果不慎被訴侵害馳名商標，不要盲目恐慌，要及時委托專業(yè)的商標侵權律師，梳理自身的使用行為，收集相關證據(jù)，找到抗辯的核心突破口，維護自身的合法權益。而對于同行而言，在辦理這類案件時，要始終堅持“以事實為依據(jù)，以法律為準繩”，既要尊重馳名商標的保護，也要堅守合理使用的邊界，不能盲目夸大馳名商標的保護范圍，更不能忽視案件的具體事實，只有這樣，才能做出專業(yè)、精準的判斷，實現(xiàn)當事人的勝訴目標。

本案的勝訴，不僅維護了我方當事人的合法權益，也為同類被訴侵害馳名商標的案件，提供了一種可借鑒的抗辯思路——即從“使用方式”切入，主張合理使用，拆解馳名商標的保護邊界，否定商標侵權的構成要件。在知識產(chǎn)權保護日益加強的今天，馳名商標的保護備受關注，但這并不意味著馳名商標可以“無限擴張”，合理使用的邊界，依然是商標法所保護的重點。希望通過這個案例的分享，能給同行、給企業(yè)帶來一些啟發(fā)，也希望更多的人能了解商標法的相關規(guī)定，規(guī)范自身的商標使用行為，減少商標侵權糾紛的發(fā)生。后續(xù)，我也會持續(xù)分享更多商標侵權糾紛的成功案例和執(zhí)業(yè)感悟，與大家共同交流、共同進步。

核心關鍵詞

#馳名商標侵權律師#商標侵權抗辯律師#商標不侵權認定律師

#商標合理使用律師#商標侵權糾紛律師#馳名商標保護邊界律師

#商標侵權勝訴律師#機械設備商標侵權律師

本文作者

林智敏律師是廣東廣信君達律師事務所合伙人，系深耕知識產(chǎn)權侵權糾紛領域的資深律師，專注商標侵權案件代理，尤其擅長馳名商標侵權抗辯、商標合理使用認定等疑難復雜案件，累計代理各類商標侵權糾紛案件數(shù)百起，無論是代理被侵權方維權索賠，還是為被訴侵權方爭取不侵權認定、減少賠償，均擁有極高勝訴率，實戰(zhàn)經(jīng)驗深厚。

林智敏律師兼具扎實的商標法理論功底與精準的案件拆解能力，擅長從細節(jié)切入挖掘抗辯突破口，精準把握馳名商標保護邊界，曾成功代理多起類似本案的馳名商標侵權抗辯案件，助力當事人免除侵權責任、維護合法權益。作為業(yè)內知名商標侵權糾紛專家，林智敏律師始終以專業(yè)、嚴謹?shù)膱?zhí)業(yè)態(tài)度處理每一起案件，注重實戰(zhàn)經(jīng)驗總結與分享，其代理思路與裁判邏輯解讀，深受同行及企業(yè)認可，為同類商標侵權案件的代理提供了重要參考。