上輪聯(lián)賽，北京國安客場1-2負(fù)于遼寧鐵人，這場比賽出現(xiàn)了多次爭議極大的判罰，引發(fā)了京遼兩地球迷的爭論。而就在今天下午，中國足協(xié)公布了最新一期的裁判評(píng)議。國安和遼寧鐵人這場比賽的第二個(gè)爭議判例，被列入重點(diǎn)討論。

這個(gè)判罰發(fā)生在比賽下半場的第57分鐘，國安在左路發(fā)起進(jìn)攻，林良銘快速突破到遼寧隊(duì)禁區(qū)內(nèi)橫傳，37號(hào)曹永競從中路插上，被對(duì)方后衛(wèi)推了一把后，與遼寧隊(duì)的門將韓镕澤發(fā)生碰撞。此時(shí)，主裁判甄偉并沒有吹停比賽，而當(dāng)林良銘接到張稀哲傳中準(zhǔn)備頭球攻門的一剎那，甄偉突然鳴哨，認(rèn)定曹永競沖撞門將犯規(guī)，林良銘的進(jìn)球被判無效。

賽后，國安第一時(shí)間提出了申訴。俱樂部認(rèn)為，這個(gè)球至少應(yīng)該等進(jìn)球完成后再由VAR介入核實(shí)，而不是在進(jìn)攻還沒結(jié)束的時(shí)候提前鳴哨。事實(shí)證明，國安的申訴并不是沒有道理。

足協(xié)裁判評(píng)議組認(rèn)為，曹永競在跑位時(shí)，遼寧球員對(duì)他有明顯的手部動(dòng)作。韓镕澤出擊觸球后倒地，曹永競已經(jīng)有減速和躲避動(dòng)作。雙方最后那一下接觸，屬于爭搶過程中的正常碰撞，并不構(gòu)成犯規(guī)。也就是說，國安的37號(hào)沒問題，甄偉把犯規(guī)吹在曹永競頭上，是明顯的誤判。

而且甄偉不只是犯規(guī)判錯(cuò)了，他的鳴哨時(shí)機(jī)也有問題。足協(xié)評(píng)議顯示，當(dāng)時(shí)球已經(jīng)發(fā)展到邊路，國安繼續(xù)突破傳中，并形成了頭球攻門。按照裁判操作規(guī)范，這種情況應(yīng)該延遲鳴哨，等進(jìn)攻結(jié)束后再處理�？烧鐐テ谄で蜻�沒越過門線的時(shí)候就提前吹停了比賽。根據(jù)規(guī)則，哨聲一響VAR就不能介入了。如此一來，評(píng)議組認(rèn)定曹永競不犯規(guī)，國安那個(gè)球依舊不能算。

說白了，國安這次是吃了“雙重的虧”。如果甄偉不提前鳴哨，后面那個(gè)球應(yīng)該會(huì)被認(rèn)定有效。因?yàn)閺淖銋f(xié)的說法來看，曹永競不犯規(guī)，遼寧門將倒地與他無關(guān)，后面的進(jìn)球就應(yīng)該成立�？善鐐Q哨的時(shí)機(jī)不對(duì)（或者說是時(shí)機(jī)掌握得“太好了”）。

而這也不是甄偉第一次在這場比賽里引發(fā)爭議。比賽剛開場33秒，遼寧門將韓镕澤就沖出禁區(qū)外，用雙手把球摘了下來。當(dāng)時(shí)國安球員集體沖向裁判，要求直接紅牌。甄偉只給了一張黃牌。賽后，不少裁判專業(yè)人士也認(rèn)為，這個(gè)球雖然沒有達(dá)到“絕對(duì)得分機(jī)會(huì)”的標(biāo)準(zhǔn)，但韓镕澤的動(dòng)作已經(jīng)非常危險(xiǎn)，出示紅牌也不能算量刑過重。

實(shí)際上，這已經(jīng)不是本賽季國安第一次吃裁判的虧了。聯(lián)賽第二輪，國安客場對(duì)陣山東泰山，也就出現(xiàn)過泰山球員禁區(qū)內(nèi)手球犯規(guī)漏判點(diǎn)球的情況。短短3輪聯(lián)賽，國安就被誤判2次，而且這2場比賽都輸了�，F(xiàn)在球隊(duì)還是-1分。如果山東那場點(diǎn)球給了，遼寧這場最后的進(jìn)球也算上，國安現(xiàn)在已經(jīng)是正5分了。

雖然足協(xié)還了國安一個(gè)清白，但比分結(jié)果已經(jīng)改不了了，俱樂部只能繼續(xù)默默承受。但如果這樣的誤判在接下來的聯(lián)賽中依然不斷出現(xiàn)，國安何時(shí)才能翻身？這個(gè)問題值得每個(gè)球迷深思……