久古

4月5日下午，中足聯(lián)發(fā)布了對浙江隊球員米特里策違規(guī)違紀的處罰決定。后者因為在中超聯(lián)賽第4輪比賽進行到第87分鐘時實施暴力行為，在無球狀態(tài)下拉拽重慶銅梁龍球員李鎮(zhèn)全的頭發(fā)，被當值裁判員出示紅牌罰出場。在離場過程中，米特里策又腳踢冰桶及聯(lián)賽廣告墻，最終被處以停賽4場、罰款4萬元人民幣。

其后，浙江俱樂部發(fā)布公告，稱米特里策上述行為不僅嚴重影響球隊的戰(zhàn)斗力，也損害俱樂部和聯(lián)賽的形象，對其作出罰款6萬歐元（約合48萬元人民幣）、以及在球隊和俱樂部范圍內通報警告的處罰。

至此，米特里策“薅頭發(fā)”的代價是停賽5場（包括紅牌自動停賽1場）、罰款52萬元人民幣和俱樂部范圍內的通報批評，代價實在過于沉重、教訓實在太過深刻。也正因此，全面了解事件的前因后果、弄清其中的來龍去脈，就十分有意義。

1、劉建業(yè)是米特里策被罰的表面原因

過去的兩天，坊間對此已經作了大量的議論，關心此事的球迷大多已經知道米特里策之所以“薅”李鎮(zhèn)全的頭發(fā)，是因為他的情緒已經被激怒、無法控制了；之所以無法控制，是因為李鎮(zhèn)全幾乎在87分鐘內，如影隨形的貼身盯防，米特里策早就不堪其擾、不勝其怒。

這是銅梁龍主帥劉建業(yè)的一個策略：米特里策是浙江隊的進攻核心。如果他被激怒、進而心態(tài)失衡，浙江隊的“發(fā)動機”就將“熄火”；比賽節(jié)奏就有可能從賽前的敵強我弱，變成一個五五波。應該說，比賽的過程完全按照劉建業(yè)設想的方向來發(fā)展，戰(zhàn)術目標最后也實現(xiàn)了：銅梁龍客場1-0擊敗對手。

所有這些，球迷都看得明白了、也都能理解。事實上，“人盯人”的防守戰(zhàn)術并非劉建業(yè)首創(chuàng)，而是5、6年前時任申花主帥崔康熙的“發(fā)明專利”。但崔康熙這名學生十分好學，將老師的戰(zhàn)術發(fā)揚光大，不僅解決了防守問題，還成功地把對手的絕對進攻核心激怒、最后吃到直紅，堪稱青出于藍而勝于藍。

由此看來，劉建業(yè)應該就是米特里策被罰的“幕后推手”。

2、米特里策為什么要“薅”李鎮(zhèn)全的頭發(fā)？

也就是說，米特里策被紅牌罰出場之前的87分鐘里，他與李鎮(zhèn)全之間的高強度對抗至少有16次之多（上下兩個半場都存在）。就算刨去“薅頭發(fā)”那兩次，也有14次，即6分多鐘1次。也就是因為李鎮(zhèn)全的“貼身纏繞”（某足球專業(yè)報語），米特里策逐漸上頭，發(fā)展到被激怒，最終直接“薅頭發(fā)”而被罰出場。如果要打個比方，有點像《黔之驢》的故事。

3、浙江隊主教練羅斯才是米特里策被罰的“罪魁禍首”

這話應該怎么理解呢？兩點：

首先，如上所說，這是劉建業(yè)的一種有點“損”的戰(zhàn)術。開場幾分鐘、甚至十幾分鐘看不出，可以理解。但直到比賽快結束，浙江隊主教練羅斯都看不出，那就得從比賽的閱讀能力方面來理解了。

如果看出來了，中場休息時羅斯對米特里策是否有特別要求？如果沒有，那就是失職，當然也有可能是閱讀比賽能力原因，因為他根本就沒懂這是對手的一種戰(zhàn)術、一種策略。如果提要求了，但米特里策仍然“不堪其擾、不勝其怒”，羅斯有沒有B計劃、比如把米特里策換下來？

如果反應足夠快、辦法更多，羅斯應該還有C計劃，即讓米特里策“反激怒”李鎮(zhèn)全，誘使其犯規(guī)乃至吃牌。

但從比賽的整個過程來看，羅斯沒有B計劃，更沒有C計劃，甚至可以說毫無計劃。87分鐘的時間里，眼睜睜地看著李鎮(zhèn)全一次又一次放倒自己的愛將，直至米特里策一次又一次被激怒，多次故意推倒對手、直至最后上手“薅頭發(fā)”。這87分鐘里，羅斯什么也沒有做，米特里策是孤立無援、孤軍奮戰(zhàn)。準確地說，這才是米特里策被罰的最主要原因。

被罰離場時怒踢冰桶和廣告墻，米特里策的情緒當然是非常憤怒、難以控制，但肯定同時也是五味雜陳，包括因自己一個人在戰(zhàn)斗而對主教練的抱怨。

通過這件事，相信包括主教練在內，很多球員都上了一堂生動的戰(zhàn)術課。所謂戰(zhàn)術，不只是平時說的打法，也應該包括如何讓對手心態(tài)失衡、乃至減員。當然，前提條件就是在規(guī)則允許的范圍之內。