4月8日，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理危害民航飛行安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》，并同步發(fā)布相關(guān)典型案例。

該《解釋》共7條，自2026年4月9日起施行。按照發(fā)布會(huì)信息，這份司法解釋針對(duì)的是當(dāng)前危害民航飛行安全刑事案件中法律適用標(biāo)準(zhǔn)仍需進(jìn)一步明確、與新修訂民用航空法銜接需要進(jìn)一步加強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)問題。

如果只看標(biāo)題，很多人可能會(huì)把它理解成又一份“嚴(yán)打機(jī)鬧”的文件。

但我明確告訴大家：不是。

它真正要解決的，并不是一句籠統(tǒng)的“從嚴(yán)打擊”，而是三個(gè)更具體的問題：

第一，民航場(chǎng)景下哪些行為只是一般違法，哪些已經(jīng)進(jìn)入刑法規(guī)制范圍，邊界到底在哪里。

第二，過去實(shí)務(wù)中爭(zhēng)議較大的幾類行為，尤其是違規(guī)開啟艙門、飛行中的暴力行為、編造傳播涉飛行安全虛假恐怖信息，究竟應(yīng)當(dāng)如何定性，司法尺度如何統(tǒng)一。

第三，在新修訂《民用航空法》將于2026年7月1日起施行、民航安全保衛(wèi)制度進(jìn)一步強(qiáng)化的背景下，刑法適用如何與民航法、治安管理處罰法等規(guī)范銜接起來。

所以，這份文件的意義，不在于“態(tài)度更嚴(yán)了”這么簡(jiǎn)單，而在于它把過去相當(dāng)一部分依賴經(jīng)驗(yàn)判斷、容易引發(fā)爭(zhēng)議的民航安全案件，進(jìn)一步拉回到了更明確的法律文本之內(nèi)。

一、先看背景：為什么這個(gè)時(shí)候要專門出臺(tái)這樣一份《解釋》？

發(fā)布會(huì)已經(jīng)說得很明確。

近年來，編造、故意傳播涉民航飛行安全虛假恐怖信息，在民航飛機(jī)機(jī)艙內(nèi)打架斗毆、毆打他人、違規(guī)開啟艙門等行為時(shí)有發(fā)生。

雖然從總量上看，這類案件并不算大規(guī)模爆發(fā)，但其對(duì)社會(huì)公眾安全感、民航運(yùn)行秩序以及行業(yè)健康發(fā)展的影響非常突出。

民航運(yùn)行和普通公共空間不同。它具有高度封閉性、高風(fēng)險(xiǎn)性和強(qiáng)系統(tǒng)聯(lián)動(dòng)性。

地面一個(gè)電話、機(jī)上一句謊言、客艙內(nèi)一次暴力沖突，在其他場(chǎng)景下可能只是局部事件，但在民航領(lǐng)域，卻很容易迅速觸發(fā)清艙、復(fù)飛、備降、二次安檢、轉(zhuǎn)移航空器、機(jī)場(chǎng)應(yīng)急聯(lián)動(dòng)等一整套響應(yīng)機(jī)制。

也正因如此，民航安全領(lǐng)域的違法犯罪，從來都不是單純的“秩序問題”，很多時(shí)候直接關(guān)聯(lián)公共安全。這個(gè)判斷，也正是此次《解釋》的制度出發(fā)點(diǎn)之一。

事實(shí)上，在這次《解釋》出臺(tái)之前，相關(guān)規(guī)范鋪墊已經(jīng)開始。2024年1月，最高法、最高檢、公安部已經(jīng)聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于依法懲治在使用中的航空器內(nèi)實(shí)施違法犯罪行為的指導(dǎo)意見》，對(duì)部分危害民航飛行安全行為的定罪處罰標(biāo)準(zhǔn)和協(xié)調(diào)機(jī)制作出規(guī)定。

此次《解釋》的出臺(tái)，并不是另起爐灶，而是在前期規(guī)范基礎(chǔ)上的進(jìn)一步司法化、類型化和細(xì)化。

更重要的是，它與即將于2026年7月1日起施行的新修訂《民用航空法》形成了明顯呼應(yīng)。

根據(jù)發(fā)布會(huì)表述，新法將增設(shè)安全保衛(wèi)專章，進(jìn)一步強(qiáng)化民航安全保衛(wèi)法律規(guī)定，并明確危害民用航空安全或者擾亂民用航空秩序的行為，構(gòu)成違反治安管理行為的，由公安機(jī)關(guān)依法給予治安管理處罰；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

也就是說，行政處罰和刑事追責(zé)之間，需要更清晰的銜接標(biāo)準(zhǔn)，而這恰恰就是司法解釋最擅長(zhǎng)發(fā)揮作用的地方。

二、這份《解釋》最核心的價(jià)值，不是“更嚴(yán)”，而是“劃線”

外界討論此類文件時(shí)，很容易習(xí)慣性把注意力放在“從嚴(yán)打擊”四個(gè)字上。

但從法治角度看，一份真正有價(jià)值的司法解釋，往往不只是讓處罰更重，而是讓邊界更清楚。

這次《解釋》最值得注意的一點(diǎn)，就是它并沒有把所有涉民航不當(dāng)行為一股腦推向刑事化，而是在多個(gè)重點(diǎn)領(lǐng)域反復(fù)強(qiáng)調(diào)：哪些情形屬于犯罪，哪些情形還只是行政違法或者民事責(zé)任問題，不能混同。

這一點(diǎn)看起來克制，實(shí)際上很重要。

因?yàn)樵诿窈捷浨榄h(huán)境下，公眾對(duì)“機(jī)鬧”的情緒往往很強(qiáng)，容易產(chǎn)生一種樸素印象：只要是在飛機(jī)上鬧事，就都該重判。

但司法解釋不能靠情緒運(yùn)行，它必須回答的是：

什么行為觸犯了哪一條刑法規(guī)范，達(dá)到什么程度才能入罪，哪些后果是定罪條件，哪些后果只是量刑因素。

此次《解釋》的意義，就在于它把這些問題往前推了一大步。

三、關(guān)于違規(guī)開啟艙門：不是一律入刑，而是看運(yùn)行階段和危險(xiǎn)程度

在公眾認(rèn)知里，違規(guī)開啟飛機(jī)艙門，一直是民航領(lǐng)域最容易引發(fā)強(qiáng)烈反感的行為之一。

但也正因?yàn)樯鐣?huì)情緒太強(qiáng)，這類案件在法律適用上反而更需要冷靜。

此次《解釋》明確，并非所有違規(guī)開啟民航飛機(jī)艙門的行為都構(gòu)成刑事犯罪。

只有在民航飛機(jī)處于依靠自身動(dòng)力移動(dòng)期間或者空中飛行期間，行為人違規(guī)開啟艙門，且足以引發(fā)危害公共安全危險(xiǎn)的，才能認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

相反，對(duì)于飛機(jī)尚未依靠自身動(dòng)力移動(dòng)等情況下違規(guī)開啟艙門的行為，可以根據(jù)有關(guān)規(guī)定給予行政處罰，并由行為人承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。

這一規(guī)定其實(shí)非常專業(yè)，也非常關(guān)鍵。因?yàn)樗辽倜鞔_了兩個(gè)司法判斷維度。

第一個(gè)維度，是航空器所處的運(yùn)行階段。

“依靠自身動(dòng)力移動(dòng)期間”與“尚未依靠自身動(dòng)力移動(dòng)”，雖然只是幾個(gè)字的差別，但背后對(duì)應(yīng)的是完全不同的安全風(fēng)險(xiǎn)結(jié)構(gòu)。

飛機(jī)在推出、滑行、起飛、落地滑跑等階段，本身已經(jīng)處在高度受控卻又高度敏感的運(yùn)行狀態(tài)，任何異常艙門操作都可能迅速疊加風(fēng)險(xiǎn)。

而在尚未進(jìn)入這一階段時(shí)，同樣的行為雖然仍屬嚴(yán)重違規(guī)，但其現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)程度未必已經(jīng)達(dá)到刑法介入所要求的高度。

第二個(gè)維度，是是否足以引發(fā)危害公共安全危險(xiǎn)。

這意味著，司法評(píng)價(jià)的重點(diǎn)并不只是“開沒開”，而是行為所指向的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。刑法中的公共安全犯罪，本來就強(qiáng)調(diào)對(duì)不特定多數(shù)人的生命、健康、重大財(cái)產(chǎn)安全的危險(xiǎn)侵害。

因此，《解釋》并未采取簡(jiǎn)單機(jī)械的“碰了艙門就入刑”邏輯，而是將運(yùn)行狀態(tài)與危險(xiǎn)程度結(jié)合起來認(rèn)定。

這也說明，此次《解釋》并不是單純“加碼”，而是在行政違法與刑事犯罪之間建立了一條更清楚的分界線。

這條線一旦明確，無論是公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)處置、檢察機(jī)關(guān)審查起訴，還是法院后續(xù)裁判，都會(huì)比過去更有依據(jù)。

四、關(guān)于飛行中的暴力行為：為什么這次特別強(qiáng)調(diào)乘務(wù)員？

如果說艙門問題主要解決的是“行為何時(shí)入刑”的邊界，那么飛行中的暴力行為問題，解決的則是另一個(gè)長(zhǎng)期存在的爭(zhēng)議：

對(duì)乘務(wù)員實(shí)施暴力，究竟只是一般侵害，還是可能危及飛行安全？

根據(jù)發(fā)布會(huì)和答記者問，這次《解釋》采用列舉方式，對(duì)在飛行中的民航飛機(jī)上實(shí)施暴力行為構(gòu)成“暴力危及飛行安全罪”的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)作出了規(guī)定，其中一個(gè)很重要的變化，就是特別明確了對(duì)民航乘務(wù)員使用暴力的行為，可能構(gòu)成暴力危及飛行安全罪。

答記者問進(jìn)一步解釋說，與2024年《指導(dǎo)意見》相比，這次將原來強(qiáng)調(diào)的“安全員、隨機(jī)機(jī)務(wù)等飛行安全保障人員”，擴(kuò)展明確為“航空安全員、乘務(wù)員、隨機(jī)機(jī)務(wù)等飛行安全保障人員”。

這一點(diǎn)為什么重要？

因?yàn)樵诤芏喙娤胂罄�，乘�?wù)員首先被看作服務(wù)人員。

但在民航運(yùn)行體系內(nèi)，乘務(wù)員從來都不只是服務(wù)人員。他們同時(shí)承擔(dān)客艙安全檢查、旅客秩序維護(hù)、應(yīng)急程序執(zhí)行、撤離協(xié)助、異常情況信息傳遞等一系列安全職責(zé)。

飛行中的航空器，是一個(gè)高度依賴崗位協(xié)同的封閉系統(tǒng)，一旦乘務(wù)員因暴力侵害而履職能力嚴(yán)重受損，受影響的不是單個(gè)崗位，而是整個(gè)客艙安全保障鏈條。

換句話說，這次《解釋》之所以把乘務(wù)員寫得更明確，不是在做身份拔高，而是在回應(yīng)民航運(yùn)行的現(xiàn)實(shí)。

法律在這里承認(rèn)的，不是“乘務(wù)員更尊貴”，而是“乘務(wù)員在飛行中的受侵害，可能直接轉(zhuǎn)化為飛行安全風(fēng)險(xiǎn)”。

這其實(shí)是一個(gè)非常典型的民航法治邏輯：

很多行為在地面普通場(chǎng)景下只表現(xiàn)為個(gè)體侵害，但一旦進(jìn)入飛行中的民用航空器，性質(zhì)就可能發(fā)生變化。

因?yàn)檫@個(gè)空間本身，就不是一般空間。

五、關(guān)于虛假恐怖信息：這次真正收緊的，是民航場(chǎng)景下的入罪和加重標(biāo)準(zhǔn)

如果說前兩部分解決的是“機(jī)艙內(nèi)實(shí)體行為”的法律邊界，那么此次《解釋》中最具現(xiàn)實(shí)針對(duì)性的部分，無疑是對(duì)編造、故意傳播涉民航飛行安全虛假恐怖信息的規(guī)定。

發(fā)布會(huì)對(duì)此用了非常明確的表述：

這次《解釋》突出對(duì)編造、故意傳播涉民航飛行安全虛假恐怖信息犯罪的從嚴(yán)懲治。

其核心做法，是針對(duì)民航飛行安全領(lǐng)域此類犯罪的突出特點(diǎn)，對(duì)已有司法解釋規(guī)定的編造、故意傳播虛假恐怖信息罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)作了進(jìn)一步修改完善。

答記者問中更直接指出，這次規(guī)定降低了入罪標(biāo)準(zhǔn)，并增加了加重處罰的具體規(guī)定。

這里的“降低入罪標(biāo)準(zhǔn)”，必須準(zhǔn)確理解。

它并不是說以后隨便說錯(cuò)一句話都要被判刑，而是說，在民航這一高度敏感的公共安全場(chǎng)景中，法律不再要求一定等到出現(xiàn)特別嚴(yán)重的后果才啟動(dòng)刑事評(píng)價(jià)。

只要虛假恐怖信息已經(jīng)影響航班、機(jī)場(chǎng)正常運(yùn)行，或者已經(jīng)致使相關(guān)部門采取應(yīng)對(duì)措施，就可能達(dá)到入罪條件。

按照《解釋》和發(fā)布會(huì)的說明，行為人的行為只要出現(xiàn)以下任一類情形，就應(yīng)作犯罪處理：

一是影響民航航班、民用機(jī)場(chǎng)正常運(yùn)行；

二是致使公安、武警、消防救援、衛(wèi)生檢疫等部門采取應(yīng)對(duì)措施。

而如果造成嚴(yán)重社會(huì)影響或者重大經(jīng)濟(jì)損失，則屬于“造成嚴(yán)重后果”，可處五年以上有期徒刑。

答記者問中還列舉了更具體的嚴(yán)重后果情形，包括致使航班備降、返航，或者造成直接經(jīng)濟(jì)損失五十萬元以上等。

這組規(guī)定的邏輯非常清楚：

在民航場(chǎng)景下，虛假恐怖信息的危害，很多時(shí)候不體現(xiàn)在信息本身，而體現(xiàn)在它觸發(fā)了什么系統(tǒng)響應(yīng)。

飛機(jī)是否清艙，旅客是否重新安檢，航空器是否轉(zhuǎn)移，機(jī)場(chǎng)是否啟動(dòng)應(yīng)急機(jī)制，公安、消防、衛(wèi)生檢疫是否介入，這些都意味著運(yùn)行秩序已經(jīng)被打斷、公共資源已經(jīng)被消耗、飛行安全應(yīng)對(duì)鏈條已經(jīng)被啟動(dòng)。

既然現(xiàn)實(shí)危害已經(jīng)出現(xiàn)，刑法評(píng)價(jià)自然不必再等到更糟的結(jié)局。

六、“明示或者暗示”都可能構(gòu)罪，這一點(diǎn)尤其值得注意

這次《解釋》中，最容易被公眾忽略、但在實(shí)踐中非常重要的一句話，是：

無論是采取明示還是暗示的方式編造、故意傳播涉民航飛行安全虛假恐怖信息，符合相關(guān)條件的，均可構(gòu)成編造、故意傳播虛假恐怖信息罪。

這句話的出現(xiàn)，顯然不是偶然的。

因?yàn)樵谝酝恍┌讣蜉浨槭录校袨槿私?jīng)常會(huì)試圖以表達(dá)不夠直接作為抗辯理由。

比如聲稱自己只是“隨口一說”“沒有明確說有炸彈”“只是暗示一下”“并非認(rèn)真陳述事實(shí)”。

但民航安全應(yīng)對(duì)不可能建立在這種曖昧表達(dá)之上。對(duì)于機(jī)場(chǎng)、航司、空警、公安來說，只要表達(dá)已經(jīng)足以讓人合理理解為涉及爆炸、劫持、生化、放射等民航飛行安全威脅，就不得不啟動(dòng)排查和響應(yīng)。

從這個(gè)角度看，“明示或者暗示”并列寫入，實(shí)際上是在堵一個(gè)長(zhǎng)期存在的口子。

它意味著司法評(píng)價(jià)的重點(diǎn)，不再僅僅拘泥于語言表面形式，而是更重視行為是否客觀上編造、傳播了涉飛行安全的虛假恐怖信息，并引發(fā)了法律規(guī)定的現(xiàn)實(shí)后果。

對(duì)民航實(shí)務(wù)而言，這條規(guī)定的現(xiàn)實(shí)意義非常強(qiáng)。

它一方面有助于減少“我沒直說”的狡辯空間，另一方面也有助于給一線處置提供更明確的司法支持。

七、從典型案例看，《解釋》要打擊的不是情緒本身，而是觸發(fā)公共安全響應(yīng)的虛假行為

此次發(fā)布會(huì)同步發(fā)布了3起依法懲治編造、故意傳播涉民航飛行安全虛假恐怖信息犯罪典型案例，其中王某深案尤其具有代表性。

根據(jù)最高法公布的信息，王某深因未按時(shí)到達(dá)機(jī)場(chǎng)無法正常辦理值機(jī)手續(xù)，為泄私憤，先后兩次以涉炸彈言論要挾值機(jī)人員，又謊稱機(jī)場(chǎng)有炸彈，導(dǎo)致機(jī)場(chǎng)啟動(dòng)應(yīng)急預(yù)案，涉事航班采取客貨清艙措施，包括該航班在內(nèi)的5架航班起飛延誤9至86分鐘。法院最終以編造虛假恐怖信息罪判處其有期徒刑一年六個(gè)月。

這個(gè)案例很有代表性，因?yàn)樗浅Ｖ庇^地體現(xiàn)了《解釋》的判斷思路：

問題不在于行為人究竟是不是“真想炸機(jī)場(chǎng)”，也不在于他是不是“只是一時(shí)沖動(dòng)”，而在于其行為已經(jīng)導(dǎo)致機(jī)場(chǎng)和航班運(yùn)行被實(shí)際擾亂，公共安全應(yīng)對(duì)機(jī)制被啟動(dòng)，相關(guān)公共資源被迫投入。

從司法邏輯看，這類案件已經(jīng)不需要再通過“主觀上是否只是開玩笑”來稀釋評(píng)價(jià)，因?yàn)槊窈桨踩卫淼闹攸c(diǎn)，本來就不可能建立在對(duì)玩笑尺度的寬容上。

八、數(shù)罪并罰、競(jìng)合處理和管轄規(guī)則，其實(shí)同樣重要

很多讀者關(guān)注司法解釋時(shí)，往往更在意“判幾年”。

但對(duì)于法律適用來說，另一些看上去不那么抓眼的條款，反而更能決定實(shí)務(wù)操作的穩(wěn)定性。

例如，這次答記者問就專門說明了數(shù)罪并罰和競(jìng)合處理規(guī)則。

部分違規(guī)開啟艙門行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的，如果同時(shí)以暴力、威脅方法阻礙人民警察、機(jī)長(zhǎng)、航空安全員依法執(zhí)行職務(wù)，應(yīng)當(dāng)從重處罰；同時(shí)構(gòu)成襲警罪等其他犯罪的，依照數(shù)罪并罰規(guī)定處罰。

飛行中的暴力行為如果同時(shí)構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、故意殺人罪、故意傷害罪等其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。

破壞民航計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)、干擾無線電通訊管理秩序同時(shí)構(gòu)成其他更重犯罪的，也依照處罰較重的規(guī)定處理。

這些規(guī)定的作用，是避免同類案件在不同地區(qū)、不同辦案人員之間出現(xiàn)明顯搖擺。

尤其在民航場(chǎng)景下，行為往往具有復(fù)合性，不是只觸犯一個(gè)規(guī)范。把競(jìng)合和并罰規(guī)則寫清楚，本質(zhì)上是在統(tǒng)一裁判尺度。

再比如地域管轄規(guī)則。

《解釋》明確，民用航空器內(nèi)發(fā)生的刑事案件，如果行為人在飛行期間被抓獲，由行為發(fā)生后民用航空器最初降落地的人民法院管轄；必要時(shí)，也可以由始發(fā)地、經(jīng)停地或者目的地人民法院管轄。發(fā)布會(huì)明確指出，這樣規(guī)定是為了避免實(shí)踐中出現(xiàn)管轄爭(zhēng)議。

這一條雖然技術(shù)性很強(qiáng)，但對(duì)民航案件尤其重要。

因?yàn)楹娇掌魈烊豢绲赜蜻\(yùn)行，一個(gè)案件可能同時(shí)涉及始發(fā)地、事發(fā)空域、降落地、目的地等多個(gè)地點(diǎn)。如果沒有清晰規(guī)則，案件移送和受理就容易卡殼�，F(xiàn)在把“最初降落地”作為優(yōu)先規(guī)則寫入，本身就是在增強(qiáng)實(shí)務(wù)可操作性。

九、這份《解釋》對(duì)行業(yè)最現(xiàn)實(shí)的影響是什么？

從更長(zhǎng)的視角看，這份《解釋》對(duì)行業(yè)的影響，大概有三層。

第一層，是邊界更清楚。

過去很多民航爭(zhēng)議事件中，公眾、媒體、甚至部分辦案實(shí)務(wù)都容易把“行政違法”“擾亂秩序”“公共安全犯罪”混在一起談。

此次《解釋》至少在幾個(gè)重點(diǎn)問題上，已經(jīng)把層次拉開了。不是所有不當(dāng)行為都入刑，但一旦跨過特定運(yùn)行階段、危險(xiǎn)程度和現(xiàn)實(shí)后果的門檻，刑法就會(huì)明確介入。

第二層，是飛行安全視角被進(jìn)一步前置。

尤其是在飛行中的暴力行為和虛假恐怖信息問題上，這次《解釋》的思路都很一致：不再把問題僅僅理解為秩序混亂，而是強(qiáng)調(diào)其對(duì)飛行安全保障系統(tǒng)、機(jī)場(chǎng)運(yùn)行系統(tǒng)、公共安全響應(yīng)系統(tǒng)的擾動(dòng)。只要這種擾動(dòng)已經(jīng)客觀發(fā)生，法律評(píng)價(jià)就會(huì)隨之升級(jí)。

第三層，是民航治理正在進(jìn)一步法治化、規(guī)范化。

也就是說，民航安全紅線不再只是行業(yè)內(nèi)部口號(hào)，也不再只是現(xiàn)場(chǎng)勸阻和行政處罰層面的事情，而是越來越多地轉(zhuǎn)化為可直接進(jìn)入刑事司法程序的明確規(guī)則。這對(duì)旅客來說是更明確的行為邊界，對(duì)機(jī)組和機(jī)場(chǎng)來說是更堅(jiān)實(shí)的執(zhí)法、處置和取證支撐，對(duì)法院和檢察機(jī)關(guān)來說則是更統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)。

十、結(jié)語

回到最初的問題：這份《解釋》究竟在解決什么？它解決的，并不只是“怎么判”這個(gè)末端問題。

它更深一層解決的是，民航這樣一個(gè)高度特殊的公共安全空間里，哪些行為的法律意義，不能再被輕描淡寫。

違規(guī)開啟艙門，不再只是一個(gè)“沖動(dòng)行為”的泛泛討論，而要看航空器運(yùn)行階段和現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。

對(duì)乘務(wù)員實(shí)施暴力，也不再只是一般服務(wù)糾紛或人身沖突，而可能被納入危及飛行安全的評(píng)價(jià)體系。

至于涉民航飛行安全虛假恐怖信息，更不是一句“開玩笑”“沒明說”就能模糊帶過。只要它已經(jīng)影響航班、機(jī)場(chǎng)正常運(yùn)行，或者致使有關(guān)部門采取應(yīng)對(duì)措施，刑法就可能正式進(jìn)入。

從這個(gè)意義上講，這份《解釋》并不是在重復(fù)一句“安全是底線”，而是在把這條底線進(jìn)一步變成可以適用、可以操作、可以裁判的具體規(guī)則。

這一次，對(duì)中國(guó)民航的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展來說，至關(guān)重要。