我們有一個基本的事實，整個理論界都忽視了：中國現(xiàn)在是市場運行機制，而傳統(tǒng)理論都是為計劃經(jīng)濟設計的，這是一種深刻的矛盾。我們很難想象，在原生的理論中能找到一種 “中庸”，或升華到高階的邏輯基礎，因為，這兩種運行機制無論在起點，還是在終點上都是對立的。

這樣，全國 1440 家馬列學院的博導們能做的只有兩種事：一是對現(xiàn)實的批判，于是有了近幾年對民營經(jīng)濟意識形態(tài)的批判，這對中國經(jīng)濟的發(fā)展產(chǎn)生了長遠而深刻的影響，在某種意義上，是不可逆的。2016 年民間投資占全國總投資比為 65.4%，此后，一路向下，2025 年不再統(tǒng)計，一般認為在 48% 左右。

這就有了一個問題，民營經(jīng)濟受益于鄧公包容性的政策，已經(jīng)非常強大，這就是所謂的 56789。這時候再按吳小平的民營經(jīng)濟補位說評估，就成了文字游戲了。民營經(jīng)濟已經(jīng)成為中國經(jīng)濟的底盤，不可替代，除非你想在越來越殘酷的競爭中成為失敗者。那么，我們就必須回答：相對于計劃經(jīng)濟而言，市場經(jīng)濟是否是終極選擇？

經(jīng)典理論是懸在私有經(jīng)濟頭上的達摩克利斯之劍，這決定了由私有經(jīng)濟主導的民營經(jīng)濟不具有長期性。但是，可以肯定地說，現(xiàn)實已經(jīng)回不去了，市場經(jīng)濟的存在是合理的：推開了這扇門，只能向前。

經(jīng)濟的競爭，核心是效率與創(chuàng)新的競爭。計劃經(jīng)濟低效且缺少創(chuàng)新的土壤，已經(jīng)有了歷史的證明，而且也一直在被證明著。這完全不是一個爭論的問題，沒有現(xiàn)實的案例，理論永遠是蒼白的、空洞的。

2021 年規(guī)范治理后，現(xiàn)實與理論的斷裂，已經(jīng)難以通過不斷地打補丁來接續(xù)。政策作出了極大的努力，但市場不做反應。一個很愛說話的馬云，變成了很不愛說話的馬云，給人們一種強烈的心理暗示：一個時代結(jié)束了。但一個新的時代，又缺少方向感。

而理論界除了拼命證明使用機器人也是剝削外，對未來十分冷漠。這種計劃經(jīng)濟與市場經(jīng)濟的爭論，讓我想起了一個哲學故事。

一群哲人在討論：如何打開面前的一扇門？

每個人都滔滔不絕，都自成一派；無數(shù)的假設，無數(shù)的推理，在各自的體系內(nèi)都能自洽，做到邏輯完美；因為，誰也辯不倒誰，誰都認為自己是真理的代言人。這一伙子偉大的哲學家，辯得天旋地轉(zhuǎn)，就差掄王八拳了。不料，一位農(nóng)夫走來，一句話也沒說，直接上前把門推開了，就這么簡單，眾人全傻眼了。

原來，道行之而成，物謂之而然。推動歷史的江河滾滾向前的，并不是理論，不管它是多么富于儀式感。歷史是千千萬萬的人走出來的，市場的響應高于理論。馬列主義學院的博導們，自己要警惕不要成為馬克思批判的：用頭走路，讓 “理念” 統(tǒng)治了 “真正的活動者”，這是國家理念與市民關系的顛倒。

中國的改革開放是偉大的行動。

改革開放，本質(zhì)上是人民力量的體現(xiàn)。市場經(jīng)濟一旦打開，就打開了人性的封印。相信關于計劃經(jīng)濟與市場經(jīng)濟的討論還會繼續(xù)，而農(nóng)夫已經(jīng)推開了那扇門。