西北大學(xué)終于出手了，但這一記重錘，來得有些遲。

4月9日，西北大學(xué)通報(bào)稱已成立工作專班，啟動(dòng)對文學(xué)院副教授賈某某涉嫌論文抄襲的調(diào)查程序。這一紙通報(bào)，算是給沸騰了多日的輿論場一個(gè)交代，但若是仔細(xì)扒開這起事件的原委，你會發(fā)現(xiàn)，比賈淺淺涉嫌抄襲更值得深思的，是那條在學(xué)術(shù)殿堂里暢通無阻的特殊通道，以及本該嚴(yán)守關(guān)卡卻存在明顯漏洞的審稿機(jī)制。

這事兒其實(shí)并不復(fù)雜。博主“抒情的森林”用最扎實(shí)的辦法，把賈淺淺2014年發(fā)表在《文藝爭鳴》上的論文《文學(xué)視閾下賈平凹繪畫藝術(shù)研究》，與朱良志、曾令存、季酉辰、韓羽四位學(xué)者的舊作放在一起比對。

結(jié)果令人咋舌：不僅僅是觀點(diǎn)雷同，而是連“黑涌涌的”、“光頭老者”這種極具個(gè)人色彩的描述原封不動(dòng)地照搬。更值得關(guān)注的是，她另一篇研究父親書法的論文，被指直接引用了賈平凹二十年前評價(jià)別人的話，僅作簡單修改就作為自己的研究成果。

如果這只是一個(gè)普通的碩士生，哪怕是博士生，這種程度的學(xué)術(shù)不規(guī)范足以讓其面臨嚴(yán)重后果。但賈淺淺不僅安然無恙，還憑借這些成果拿到了碩士學(xué)位、評上了副教授，甚至進(jìn)入了中國作協(xié)的擬發(fā)展名單。這說明了什么？說明在很長一段時(shí)間里，學(xué)術(shù)的尊嚴(yán)可能在某些情況下被非學(xué)術(shù)因素所影響。

但我今天不想談賈淺淺個(gè)人的學(xué)術(shù)瑕疵，我想談?wù)勀莻€(gè)忽略的真正癥結(jié)——期刊的審稿機(jī)制。

請注意一個(gè)細(xì)節(jié)：賈淺淺的這篇論文，發(fā)表在《文藝爭鳴》上。這本雜志不是什么野雞刊物，而是北大核心、CSSCI來源期刊，也就是俗稱的C刊。在高校評價(jià)體系里，一篇C刊論文足以決定一個(gè)青年教師的學(xué)術(shù)命運(yùn)。而《文藝爭鳴》實(shí)行的是三級審稿制度：編輯初審、專家外審、主編終審。

這就很值得反思了。一個(gè)連“米芾”和“米蒂”都分不清的作者，一個(gè)大段引用四位不同作者且引用不規(guī)范的論文，是如何通過專家外審的專業(yè)眼光，又是如何通過主編終審的層層把關(guān)，最后堂而皇之地印在紙上的？

合理的推測是，在某些學(xué)術(shù)環(huán)境中，專家審核可能受到人情因素的影響。當(dāng)作者的父親是文壇知名人士、是西北大學(xué)的校友時(shí)，所謂的專家外審在實(shí)際操作中可能存在標(biāo)準(zhǔn)不嚴(yán)的情況。甚至不需要暗示，審稿人在面對特定背景的作者時(shí)，審核標(biāo)準(zhǔn)可能不自覺地有所放松。

這才是最需要警惕的學(xué)術(shù)失范。 賈淺淺的涉嫌抄襲是顯性的，而期刊審稿機(jī)制的失靈則是隱性的。這種審稿失靈，比個(gè)別抄襲行為更具破壞力。 它告訴所有還在苦哈哈查資料、熬通宵寫論文的普通學(xué)人——那些真正恪守學(xué)術(shù)規(guī)范、潛心研究的青年學(xué)者們：你們的努力在不公面前可能遭遇挫折，你們的“面包屑”再香，也抵不過某些人輕易獲得的“漢堡”。

西北大學(xué)的通報(bào)里說零容忍，這態(tài)度值得肯定，但必須要問一句：為何未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)？ 從2014年論文發(fā)表到現(xiàn)在，快12年了，學(xué)校和學(xué)院真的對此毫無察覺嗎？還是說，只要不被曝光，這就屬于科研成果，一旦引發(fā)輿論關(guān)注，才變成涉嫌抄襲？

更值得深思的是，這不僅僅是西北大學(xué)一家的問題。賈淺淺的學(xué)術(shù)經(jīng)歷涉及多所高校，這一路走來，她的每一步晉升，是否都經(jīng)受了嚴(yán)格的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)檢驗(yàn)？

學(xué)術(shù)的生命力在于公平。 當(dāng)學(xué)術(shù)成果的獲得與家庭背景產(chǎn)生不當(dāng)關(guān)聯(lián)，核心期刊的審稿標(biāo)準(zhǔn)因人而異，那么被損害的不僅僅是普通學(xué)子的上升通道，更是整個(gè)學(xué)術(shù)體系的公信力。

所以，這次調(diào)查絕不能止于處理一個(gè)涉嫌抄襲者。如果西北大學(xué)真的想零容忍，就應(yīng)該聯(lián)合相關(guān)高校徹查那本《文藝爭鳴》的審稿流程，看看當(dāng)年是哪些環(huán)節(jié)出現(xiàn)了問題。只有把這些制度漏洞補(bǔ)上，把那些失職的環(huán)節(jié)問責(zé)到位，才能還廣大普通學(xué)人一個(gè)公道，才能讓學(xué)術(shù)回歸它本該有的清白與尊嚴(yán)。

否則，這不過又是一場為了平息輿論而進(jìn)行的表面式處理罷了。我們要看的，不是賈淺淺們會不會被處理，而是那個(gè)讓類似問題得以滋生的制度環(huán)境，到底什么時(shí)候能被真正改善——比如建立更透明的匿名評審公示機(jī)制，或者對涉及知名學(xué)者親屬的研究成果設(shè)立更嚴(yán)格的審查程序。唯有如此，學(xué)術(shù)才能真正成為一片凈土，而不是某些人眼中的“自留地”。

（源自西北大學(xué)官網(wǎng)通報(bào)等，圖源網(wǎng)絡(luò)，侵刪）