暴雨藍色預警期間乘坐地鐵，被電梯口的擋水板絆倒骨折，乘客以運營方未盡安全保障義務為由索賠27萬余元。近日，北京房山法院經(jīng)審理認定，地鐵運營公司已采取合理警示與保障措施，乘客系因自身未盡到謹慎注意義務而導致摔倒受傷，最終法院駁回其全部訴訟請求。

家住北京市某小區(qū)的周女士經(jīng)常乘坐地鐵出行。2025年8月適值北京雨季，在暴雨藍色預警后，地鐵運營公司設置擋水板應對防汛。

一天，周女士在地鐵站搭乘升降直梯時，右腳被設置在直梯門口的擋水板絆倒，摔倒在轎廂內(nèi)。地鐵站工作人員第一時間上前處置。隨后，周女士前往醫(yī)院就診，經(jīng)診斷為左腓骨遠端骨折等傷情。

周女士認為，擋水板既沒有明顯的警示標識，也沒有地鐵站工作人員提醒，自己受傷是地鐵運營公司未盡安全保障義務所致。因此，周女士訴至法院，要求地鐵運營公司賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、殘疾賠償金等各項費用27萬余元。

地鐵運營公司則表示，在暴雨藍色預警期間設置擋水板，是為應對特殊氣象災害、保障公共通行利益所采取的合法防汛措施；同時，已通過鋪設防滑墊、擺放黃色警示牌等多種方式向乘客履行了安全保障義務，不應承擔賠償責任。

經(jīng)審理查明，當時北京市氣象臺發(fā)布了暴雨藍色預警信號，其中提醒“房山等局地累計降雨量將超過100毫米，請關注分區(qū)預警并做好防范。”

地鐵運營公司根據(jù)提交的現(xiàn)場錄音，主張周女士在事發(fā)現(xiàn)場自認走得快未看到擋水板導致摔倒。同時，監(jiān)控視頻顯示，多名乘客在進入地鐵站的電梯前都看到了擋水板。

法院經(jīng)審理后認為，在北京市發(fā)布暴雨藍色預警后，地鐵運營公司按照防汛應急預案在直梯門口設置擋水板，是為特殊天氣保障公共通行利益的需要臨時采取的安全措施，具有合法性和必要性。現(xiàn)場監(jiān)控視頻顯示，擋水板上有雙色警示條紋和“注意腳下小心絆倒”警示文字，擋水板一側(cè)還放置了黃色警示牌子；擋水板周邊地面干凈平整、無明顯障礙物。

周女士作為完全民事行為能力人，在特殊天氣出行時應比日常出行負有更高的注意義務。周女士經(jīng)常乘坐地鐵出行，理應更加熟悉地鐵站的通行環(huán)境，卻因自身未盡到謹慎注意義務，導致摔倒受傷，該損害后果屬于自身原因所致，應當自行承擔相應責任。

最終，法院判決駁回周女士的全部訴訟請求。

周女士不服一審判決，提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

審理法官認為，現(xiàn)實生活中，“公共場所受傷必賠”的誤區(qū)，本質(zhì)上是對安全保障義務的片面理解，更是對權利與義務對等原則的忽視。本案的裁判結(jié)果，并非否定公民的合法維權權利，而是清晰地告知社會公眾：維權需依法、理性，不能因為“在公共場所受傷”就盲目索賠，忽視自身義務、轉(zhuǎn)嫁自身過錯。

安全保障義務是賓館、商場、車站、機場等公共場所的經(jīng)營者、管理者必須履行的法定義務，但這一義務絕非“無限責任”，邊界在于“合理、必要、可預見”。

簡單來說，公共場所的經(jīng)營者、管理者結(jié)合自身經(jīng)營場景、排查潛在風險隱患，采取與自身能力、實際需求相匹配的合理防范措施，盡到“應盡之責”，就無需為超出自身控制范圍的意外承擔責任。而公民在享受公共服務的同時，履行自身安全注意義務，既是對自己生命健康負責，也是法治社會應有的素養(yǎng)。

網(wǎng)友熱議

@LEO：不能因為“在公共場所受傷”就盲目索賠，忽視自身義務、轉(zhuǎn)嫁自身過錯。

@白芷：自己不長眼睛，出了事就到處訛詐。

@互聯(lián)網(wǎng)隱形斗篷：以前絆一跟頭都是怨自己沒看清路，現(xiàn)在絆一跟頭到處索賠，摘得自己一點過錯沒有，全是別人的問題。

@牧寧：不能因為受到損害了，就全部把自己的損害都歸責于他人，用法律武器維護自己權益的做法支持，但是需要在合情合理的范圍內(nèi)。

@Qu-Chang：公共場合不能無限責任，個人也不應該無限索賠。

@初商.：這么大的東西還需要警示標識嗎？

新民晚報綜合北京日報、網(wǎng)友評論

原標題：《一女子坐地鐵時被擋水板絆倒受傷，索賠27萬元！法院：駁回！網(wǎng)友熱議》

本文作者：新民晚報 魏麗英

題圖來源：上觀題圖