【文/觀察者網(wǎng)專欄作者 揚之】

看到特朗普惱火于北約盟友在此次伊朗戰(zhàn)事中的袖手旁觀，特朗普的“好大兒”、北約秘書長呂特立即啟程訪問美國，安撫特朗普稱“絕大多數(shù)歐洲國家也提供了協(xié)助并且切實履行了相關(guān)承諾?！?/p>

但這番話似乎并沒有讓“爸爸”滿意，會晤之后，特朗普依舊發(fā)文指責北約未能向美國提供支持。

畢竟特朗普已經(jīng)公開將北約貶斥為“紙老虎”，并直言美國從根本上就不該對這個聯(lián)盟抱有什么期待。

特朗普說這話的同時，國務(wù)卿魯比奧也放出類似口風，表示待伊朗戰(zhàn)爭結(jié)束后，美國將“重新評估北約的價值”。

這兩番前后呼應(yīng)的表態(tài)，標志著“美國可能退出北約”這一命題，已從反復(fù)炒作的政壇“戲碼”，演變?yōu)橐粋€必須嚴肅面對的現(xiàn)實課題。

與以往不同，此番言論并非脫胎于抽象的戰(zhàn)略推演，而是直接扎根于具體的戰(zhàn)爭現(xiàn)實。當前，美國正深陷對伊軍事行動之中，但其北約盟國——包括德國、法國、西班牙、意大利和英國——普遍選擇保持距離：既不實際參戰(zhàn)（“這不是我們的戰(zhàn)爭”），也回避政治支持。這種態(tài)度明顯激怒了特朗普，他由此將炮口對準整個北約架構(gòu)，斥責這一聯(lián)盟在關(guān)鍵時刻“毫無用處”。

特朗普把聯(lián)盟的生死存亡直接擺上談判桌，試圖逼迫歐洲國家在戰(zhàn)爭支持、戰(zhàn)略配合乃至未來安全安排上作出讓步。這種做法，無異于將北約這個傳統(tǒng)意義上的“安全共同體”，重新打磨成一個可以“明碼標價、討價還價”的政治買賣。

2026年4月6日，美國華盛頓，美國總統(tǒng)特朗普在白宮就伊朗戰(zhàn)事舉行新聞發(fā)布會，期間大加批評北約。 IC Photo

歐洲方面在公開場合雖然盡力保持克制，但各種跡象顯示，表面的冷靜之下，有更深層的不安在涌動。因為一旦美國開始懷疑北約的可靠性，聯(lián)盟最根本的基石——成員國之間的相互信任——便會開始松動。更值得關(guān)注的是，這種言論正在悄然改寫聯(lián)盟內(nèi)外對北約的整體認知。

北約之所以能在過去幾十年間維持強大威懾力，靠的不僅是軍事硬實力，更離不開一個不容置疑的信念：只要任何一成員國遭襲，其他成員國，尤其是美國，必定出手相援。這個信念，正是“集體防御”的心理地基。而當美國領(lǐng)導人反復(fù)暗示可能退出或重新評估這一承諾時，這層地基便開始塌陷。

從更宏大的視野來看，特朗普與魯比奧的表態(tài)還折射出美國戰(zhàn)略思維的深刻轉(zhuǎn)變：冷戰(zhàn)時期，美國視北約為遏制蘇聯(lián)、穩(wěn)定歐洲的核心支柱，其投入被當作必要的戰(zhàn)略成本。而如今，美國越來越傾向于用成本收益的算盤來重新打量這個聯(lián)盟，特朗普滿口都是“公平分擔”“直接回報”。按照這套邏輯，如果盟友在關(guān)鍵問題上不愿與美國共進退，聯(lián)盟本身的存在價值就要被打上問號。

伊朗戰(zhàn)爭正是這一邏輯的突出體現(xiàn)。由于這場沖突既不在北約防區(qū)之內(nèi)，也未觸發(fā)“集體防御”條款，歐洲盟國在是否參與的問題上擁有相當大的自主空間。然而，這種“制度賦予的權(quán)力”在美國眼中，卻可能被解讀為政治上的“背叛”。這種認知上的錯位，使得本已傷痕累累的跨大西洋關(guān)系雪上加霜，也讓“退出北約”的威脅成了一件更具現(xiàn)實壓力的政策工具。

由此可見，從這一輪最新言論出發(fā)，我們可以捕捉到一個更深層的變化正在發(fā)生：北約不再是那個被默認會永遠穩(wěn)固存在的安全結(jié)構(gòu)，而正在變成一個需要反復(fù)確認甚至不斷重新談判的政治安排。至于美國最終會不會真的退出北約，反而已經(jīng)不是唯一的關(guān)鍵。更重要的問題是：在這一過程中，聯(lián)盟的性質(zhì)、功能以及成員國之間的關(guān)系，究竟在發(fā)生怎樣的蛻變？

北約組織升旗儀式 picture-alliance/dpa/K. Nietfeld

本文將進一步追問以下幾個核心問題：美國在法律和制度上，究竟能否簡單地一走了之？特朗普的“退盟”威脅，到底是戰(zhàn)略手段，還是政策方向？即便沒有正式退出，美國是否也可能通過其他方式讓北約名存實亡？以及，在最極端的情況下，如果美國真的撒手而去，歐洲有沒有能力保衛(wèi)自己？

這些問題的答案，將幫助我們看清：這場圍繞“退出北約”的爭論，究竟只是一場短期的政治博弈，還是一場正在重塑國際安全格局的深層轉(zhuǎn)型。

法律與制度：美國能否真正退出北約

特朗普與魯比奧接連釋放“可能退出北約”的信號后，一個最直接的問題浮出水面：美國在制度上，是否允許退出這個聯(lián)盟？單看條約文本，答案似乎是肯定的；但一旦深入到美國國內(nèi)政治與制度運作的層面，事情就遠沒有表面那么簡單。

從國際法角度看，北約并非一個“只進不出”的組織。《北大西洋公約》第13條寫得清清楚楚：任何成員國在條約生效二十年后，均可選擇退出；申請在提交一年后，便可正式生效。

這一條款的設(shè)計本身就揭示了北約的基本屬性——它是一個國家間條約，而非超國家實體，成員國始終保留最終的選擇權(quán)。從這個意義上說，如果只把美國當作一個“條約締約方”，它確實擁有一條合法的退出通道。

然而，問題在于：美國是一個權(quán)力分立的復(fù)雜政治體系。在這個體系里，總統(tǒng)不可能憑一己之力立即終止某個重大的國際承諾。

美國國會在2023年通過了一項針對性立法，明確限定了總統(tǒng)在北約問題上的單邊行動權(quán)。根據(jù)該規(guī)定，美國若要正式退出北約，必須滿足以下條件之一：要么獲得參議院三分之二多數(shù)的支持，要么走完完整的立法程序——即由參眾兩院共同通過相關(guān)法律。這一制度安排，實質(zhì)上將“退出北約”從總統(tǒng)的權(quán)限清單中劃出，將其升格為一項需要廣泛政治共識的國家級決策。

近年來，美國確實多次退出國際協(xié)議，比如《巴黎氣候協(xié)定》和《伊核協(xié)議》。這些案例常常被拿來證明總統(tǒng)在外交事務(wù)中權(quán)力巨大。但關(guān)鍵區(qū)別在于：這些協(xié)議大多屬于行政協(xié)議或總統(tǒng)主導的政治承諾，而北約則是一個經(jīng)過參議院批準的正式條約，其法律地位更高，對國內(nèi)程序的要求也更嚴格。換句話說，特朗普如果想重復(fù)此前“說退就退”的操作，在北約問題上將面臨一個完全不同的制度環(huán)境。

除了法律障礙，更現(xiàn)實的制約來自政治層面。即使在共和黨內(nèi)部，也并不存在支持退出北約的廣泛共識。相反，許多共和黨重量級人物長期以來一直將北約視為美國國家安全的重要支柱。美國參議院曾有跨黨派聲明強調(diào)，北約不僅保障歐洲安全，也直接提升美國自身的安全水平。這種認知在美國政治精英中根基深厚，絕非短期內(nèi)可以撼動。

冷戰(zhàn)結(jié)束以來，美國曾多次討論是否應(yīng)減少在歐洲的軍事存在，但每一次涉及“結(jié)構(gòu)性撤出”的提議，最終都因來自國會、軍方以及戰(zhàn)略界的反對而被削弱或調(diào)整。原因在于，這些機構(gòu)普遍認為，駐歐力量不僅服務(wù)于歐洲安全，更是美國全球軍事投射能力的重要支點。

美國在德國的拉姆施坦因軍事基地Austrian Wings Media Crew

譬如，德國拉姆施坦因（Ramstein）空軍基地長期被視為美國在歐洲乃至中東行動的關(guān)鍵樞紐，一旦放棄，將直接動搖美國的全球戰(zhàn)略布局。因此，從現(xiàn)實角度看，美國退出北約絕不僅僅是一個政治宣示問題，更意味著一整套軍事部署、情報體系以及全球戰(zhàn)略結(jié)構(gòu)的重組。此代價之高，使得即便是支持“美國優(yōu)先”的政治力量，也難以輕易推動這一進程。

政治邏輯：威脅背后的“交易型外交”與戰(zhàn)略信號

那么，在明知退盟困難的情況下，特朗普為何仍然反復(fù)發(fā)出這一威脅？這些言論究竟是情緒化的宣泄，還是具有明確意圖的戰(zhàn)略行為？

要理解這一點，就必須回到特朗普一貫的外交邏輯，即一種以“交易”為核心的對外政策模式。在這一模式中，傳統(tǒng)意義上的聯(lián)盟關(guān)系不再被視為基于價值觀和長期承諾的制度安排，而被重新定義為一種可以不斷重新談判的利益交換關(guān)系。換句話說，盟友關(guān)系本身并非鐵板一塊，而是取決于各方是否“付出足夠代價”。

美國在對伊朗發(fā)動軍事行動后，歐洲主要國家選擇保持距離，這在美國眼中無異于“責任缺失”，甚至被解讀為“一邊享用美國的安全保障，一邊不愿付出代價”。正是在這一認知落差之下，“退出北約”明顯變成了談判工具。

美國向歐洲傳遞出一個清晰的信號：如果盟友不能在關(guān)鍵問題上與美國保持一致，那么美國也可能重新評估其安全承諾，包括對烏克蘭的支持。這一策略的核心目的，并不一定是要真正退出，而是通過提高“違約成本”，迫使對方作出讓步。

這種手法并非頭一回出現(xiàn)。在此前圍繞軍費分擔的博弈中，特朗普已經(jīng)成功利用類似方式施壓歐洲國家。通過不斷強調(diào)美國承擔了過多防務(wù)成本，并暗示可能削弱安全承諾，他最終促使北約成員國同意將防務(wù)支出目標提升至更高水平。這一案例表明，“威脅退出”并非虛張聲勢的“花架子”，而是一種已經(jīng)被實戰(zhàn)驗證過的談判“利器”。

然而，與單純的經(jīng)濟議題不同，此次圍繞伊朗戰(zhàn)爭的爭議，使這種策略的風險顯著升級。因為它觸及的不僅是資源分配問題，更是聯(lián)盟內(nèi)部對戰(zhàn)爭合法性、戰(zhàn)略目標以及國際規(guī)則的根本分歧。當“退出北約”被用來迫使盟友在戰(zhàn)爭問題上站隊時，其影響已經(jīng)超出了傳統(tǒng)談判的邊界，開始動搖聯(lián)盟自身的政治根基。

“美國優(yōu)先”= “美國至上” ? Lukas Gojda – stock.adobe.com

與此同時，這種威脅也與美國的內(nèi)政密切相關(guān)。特朗普長期高舉“美國優(yōu)先”的大旗，其核心敘事之一便是美國在國際體系中處處“被人占便宜”。在這一敘事框架下，北約被描繪為歐洲國家依賴美國保護卻不愿承擔相應(yīng)成本的典型例證。因此，通過公開批評北約甚至威脅退出，不僅可以對外施壓，也能夠在內(nèi)政中強化特朗普“為美國爭取利益”的人設(shè)。

更進一步看，這種策略還帶有一種“制造不確定性”的戰(zhàn)略意圖。一般來說，任何聯(lián)盟體系均注重可預(yù)測性和穩(wěn)定性，而特朗普的做法恰恰相反——通過不斷制造懸念，使盟友和對手都難以判斷美國的真實底線。有觀點認為，這種不可預(yù)測性的確能增強威懾效果，因為潛在對手無法確定美國是否會在關(guān)鍵時刻采取行動。

但這種邏輯同時也帶來了明顯的副作用。當美國頻繁質(zhì)疑北約價值、甚至暗示可能退出時，歐洲盟國不得不開始考慮一個過去很少被認真對待的問題：如果美國在關(guān)鍵時刻真的撒手不管，歐洲有沒有能力獨自應(yīng)對安全威脅？

從這個意義上說，特朗普的“退出”威脅具有雙重屬性。一方面，它是一種短期談判工具，旨在迫使歐洲在具體政策上讓步；另一方面，它又在有意無意之間，推動著北約向一種更加松散、更加功利化的結(jié)構(gòu)演變。在這種結(jié)構(gòu)中，成員之間的關(guān)系不再建立在穩(wěn)定承諾之上，而是越來越依賴具體議題上的利益交換。

事實退出：美國如何在不離開的情況下削弱北約

如果將特朗普關(guān)于“退出北約”的言論僅僅理解為一種談判策略，恐怕仍不足以解釋當前局勢的深層變化。更值得關(guān)注的是，即便美國沒有正式退出北約，它依然可以通過一系列具體行動，在事實上改變甚至削弱這一聯(lián)盟的運作方式。

例如，白宮可以選擇減少對北約行動的參與、削減駐軍規(guī)模，甚至在烏克蘭這樣的“關(guān)鍵問題”上拒絕提供軍事支持。這些措施雖然不構(gòu)成法律意義上的退出，但在實際效果上，可能對聯(lián)盟造成同樣甚至更嚴重的沖擊。

這種“事實退出”的思路，在歷史上并非沒有先例。

戴高樂時期，法國與北約“同床異夢” picture-alliance/dpa

1966年，法國總統(tǒng)戴高樂曾宣布退出北約的軍事指揮體系。盡管這一決定并未改變法國的成員國身份，卻在相當長一段時間內(nèi)削弱了北約的軍事整合程度。1974年，希臘在土耳其入侵塞浦路斯之后曾同樣宣布退出北約的軍事指揮系統(tǒng)。西班牙在加入聯(lián)盟初期，也附帶了“限制外國軍隊駐扎、不完全融入軍事結(jié)構(gòu)”等附加條件。這說明，一個國家無需完全退出，也可以通過制度性調(diào)整顯著改變聯(lián)盟的運作方式。

將這一邏輯應(yīng)用到美國身上，其潛在影響將更為巨大，畢竟，美國在北約中的地位遠非法國、希臘、西班牙等國可比。一旦美國選擇“減少參與”或“有選擇地履行承諾”，北約的整體功能將不可避免地受到?jīng)_擊，直接影響北約最核心的機制——“集體防御”原則。因為該機制的有效性并不完全取決于條文本身，而更依賴于成員國之間的信任與政治意愿。

有德國專家明確指出，只對第五條（“共同防御”）是否適用進行公開質(zhì)疑，就足以削弱其威懾效果。換句話說，如果潛在對手開始懷疑美國是否真的會履行承諾，那么北約的防御功能已經(jīng)在無形之中遭到侵蝕。

此外，北約雖是一個多國聯(lián)盟，但其軍事能力在很大程度上依賴美國。歐洲國家雖然在數(shù)量上占優(yōu)，但在高端能力上仍然高度依賴美方的支持。在這種背景下，美國即便不宣布退出，只需在這些關(guān)鍵領(lǐng)域“收縮投入”，就能對北約產(chǎn)生顯著影響。例如，減少在歐洲的駐軍規(guī)模、降低對北約聯(lián)合演習的參與程度、或在關(guān)鍵行動中拒絕提供情報支持。

類似的情況在歷史上并非沒有先例。冷戰(zhàn)結(jié)束后，美國曾多次調(diào)整其在歐洲的軍事部署，逐步減少駐軍規(guī)模，還有就是戰(zhàn)略重心移向亞洲等。雖然這些調(diào)整并未改變美國對北約的正式承諾，但在歐洲內(nèi)部卻引發(fā)了對“美國安全承諾是否正在弱化”的持續(xù)討論。而在當前更加緊張的國際環(huán)境下，這種調(diào)整的象征意義將被進一步放大。

不僅如此，北約的許多軍事行動需要成員國共同決策和參與，但在實際操作中，如果美國選擇在某些關(guān)鍵行動中保持距離，或者拒絕為特定任務(wù)提供支持，那么這些行動本身就可能難以推進。

眼下的伊朗戰(zhàn)爭便是一個典型例子。美國的軍事行動既不屬于北約防御范圍，也未事先與北約盟國協(xié)商，實際上繞開了北約機制，使該聯(lián)盟在重大安全事務(wù)中被邊緣化。如果這種趨勢持續(xù)下去，北約可能逐漸從一個“行動平臺”，蛻變?yōu)橐粋€象征性的政治組織。

面對這種不確定性，歐洲國家不得不調(diào)整自身戰(zhàn)略，例如增加防務(wù)投入或推動自主防御機制。這種變化在短期內(nèi)可能符合美國“讓盟友承擔更多責任”的目標，但從長遠來看，卻可能導致聯(lián)盟結(jié)構(gòu)發(fā)生根本性轉(zhuǎn)變。因為一旦歐洲國家逐步建立起相對獨立的防御體系，對美國的依賴降低，那么北約作為“以美國為核心”的安全機制，其存在基礎(chǔ)也將隨之被削弱。

有德國專家提出了一個具有警示性的判斷：美國不需要正式退出北約，只需削弱對聯(lián)盟的承諾與參與，就可以在事實上改變甚至“掏空”這一組織。這一觀點揭示了當前局勢的一個關(guān)鍵特征——聯(lián)盟的命運，并不完全取決于制度的存廢，而更多取決于核心成員的行為選擇。

從這個角度看，與“是否退出”相比，更現(xiàn)實、更緊迫的問題在于美國是否正在通過一系列漸進的方式，改變其在北約中的角色。如果這種趨勢持續(xù)下去，那么即便北約在形式上繼續(xù)存在，其作為一個有效安全機制的能力，也可能被逐步削弱。

歐洲的現(xiàn)實困境：沒有美國的北約還能運轉(zhuǎn)嗎？

那么，北約能否在缺少美國的情況下繼續(xù)發(fā)揮有效作用？

從現(xiàn)有情況來看，答案在短期內(nèi)相當悲觀。歐洲雖然在經(jīng)濟體量上與美國相當，但在安全與軍事能力方面，卻長期處于結(jié)構(gòu)性依賴狀態(tài)。這種依賴不僅體現(xiàn)在軍費規(guī)模上，更滲透于關(guān)鍵能力與體系層面。

歐洲在多個核心軍事能力領(lǐng)域高度依賴美國的支持，其中最典型的包括戰(zhàn)略運輸、情報偵察、衛(wèi)星系統(tǒng)、空中加油以及導彈防御。這些能力構(gòu)成了現(xiàn)代戰(zhàn)爭的“基礎(chǔ)設(shè)施”，決定了軍隊能否快速部署、持續(xù)作戰(zhàn)以及有效協(xié)同。在這些關(guān)鍵領(lǐng)域，美國長期提供絕大部分能力支持，而歐洲國家即使在增加軍費之后，也難以在短期內(nèi)實現(xiàn)替代。

在北約過去的多次軍事行動中，無論是巴爾干沖突還是中東地區(qū)的行動，美國都承擔了絕大多數(shù)的空中加油與戰(zhàn)略運輸任務(wù)。缺少這些支持，歐洲國家即便擁有一定規(guī)模的作戰(zhàn)力量，也難以在遠距離或高強度環(huán)境中獨立行動。這意味著，一旦美國減少參與，北約的“行動能力”將大打折扣。

歐洲如今還笑得起來嗎？”—— 北約秘書長呂克（左），德國總理默茨（中）和特朗普在北約峰會上

此外，歐洲內(nèi)部的防務(wù)結(jié)構(gòu)本身也存在嚴重的碎片化問題。

歐洲目前擁有二十多個國家、二十多套防務(wù)體系，以及種類繁多且缺乏統(tǒng)一標準的武器裝備——僅主戰(zhàn)坦克就有十余種不同型號。這種分散化結(jié)構(gòu)不僅推高了成本，也大大降低了協(xié)同效率。在平時，這些問題或許并不顯著；但在高強度沖突中，它們卻可能成為致命弱點。不同國家之間在指揮體系、通信標準以及后勤保障上的差異，使得聯(lián)合行動變得復(fù)雜而低效。相比之下，美國不僅提供關(guān)鍵能力，還在很大程度上充當了“整合者”的角色，使這些分散的力量能夠形成有效協(xié)同。一旦這一整合力量減弱，歐洲防務(wù)體系的結(jié)構(gòu)性缺陷將被迅速放大。

歐洲在政治層面同樣面臨協(xié)調(diào)困難。盡管歐盟近年來不斷推動防務(wù)一體化，提出“歐洲軍隊”構(gòu)想、加強聯(lián)合采購機制等，但實際進展相當緩慢。即便是在相對緊迫的形勢下，歐洲國家在聯(lián)合采購彈藥等問題上仍然難以達成一致。這折射出一個更深層的問題：在國家主權(quán)高度敏感的安全領(lǐng)域，歐洲內(nèi)部依然缺乏足夠的政治意愿來實現(xiàn)真正的一體化。這意味著，即便美國只是“逐步減少”參與，歐洲也難以迅速形成一個統(tǒng)一、高效的替代體系。

當然，面對美國承諾的不確定性，歐洲國家確實在加大防務(wù)投入，并嘗試提升自身能力。一些國家已經(jīng)開始增加軍費預(yù)算，強化本土軍工產(chǎn)業(yè)，并推動更緊密的安全合作。此外，歐洲仍然擁有一定的戰(zhàn)略資源，尤其是在核威懾方面。法國和英國作為核武國家，在理論上可以為歐洲提供一定程度的戰(zhàn)略保護，這在一定程度上緩解了“美國完全退出”所帶來的最極端風險。

然而，這些積極因素仍然難以改變一個基本現(xiàn)實：在可預(yù)見的未來，歐洲無法完全替代美國在北約中的角色。無論是在軍事能力、戰(zhàn)略投送還是政治協(xié)調(diào)方面，美國都仍然是不可或缺的核心。

從這個意義上說，北約的未來并不僅僅取決于美國的選擇，也取決于歐洲是否能夠完成一場深刻的自我轉(zhuǎn)型，即從一個以美國為絕對主導的聯(lián)盟，逐步向一個“歐洲承擔更多責任”的體系轉(zhuǎn)型。

然而，這一轉(zhuǎn)型過程充滿矛盾與限制。歐洲國家在安全觀念上仍然存在明顯差異。東歐國家更加依賴美國的安全承諾，將其視為對抗俄羅斯的核心保障；而一些西歐國家則更傾向于推動“戰(zhàn)略自主”，希望減少對美國的依賴。這種分歧，使得歐洲在防務(wù)一體化問題上難以形成統(tǒng)一方向。

即便在推動“歐洲化”的過程中，美國仍然發(fā)揮著重要影響。有專家判斷，未來可能出現(xiàn)一個“由歐洲主導但仍包含美國的北約”。這意味著，北約不會簡單地解體或重建，而更可能是在內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)上發(fā)生調(diào)整。在這一過程中，法國和英國的角色尤為關(guān)鍵。

此外，北約的“歐洲化”還面臨一個更深層的挑戰(zhàn)：如果權(quán)力逐步向歐洲分散，聯(lián)盟可能需要更多的協(xié)商化、程序化，從而降低決策效率。這種變化在和平時期或許可以接受，但在危機情況下，可能會影響反應(yīng)速度與行動效果。

從這個角度看，“歐洲化”既是一種必要的適應(yīng)，也可能帶來新的問題：它有助于緩解歐洲對美國依賴過高的風險，卻也可能削弱北約作為一個高效軍事聯(lián)盟的運作能力。

這一轉(zhuǎn)型的最終結(jié)果尚不明朗，但可以確定的是，它將深刻影響未來的國際安全格局，其影響將不僅限于歐洲，而是會對整個國際秩序產(chǎn)生連鎖反應(yīng)。

全球影響：一旦美國抽身，世界將如何變化

美國一旦在北約中顯著弱化其角色，甚至“退出”，其影響將不會局限于歐洲，而是會對整個國際安全體系產(chǎn)生深遠沖擊。

最直接的影響，將體現(xiàn)在歐洲安全格局的變化上。北約長期以來不僅是一個軍事聯(lián)盟，更是歐洲安全秩序的核心支柱。一旦美國的承諾出現(xiàn)實質(zhì)性削弱，歐洲將面臨一個前所未有的不確定環(huán)境。對于俄羅斯而言，這種變化可能被視為戰(zhàn)略機會，從而在安全博弈中采取更加積極乃至更具冒險性的策略。

同時，這種變化將對美國自身的全球戰(zhàn)略產(chǎn)生反作用。表面上看，減少對北約的投入似乎可以降低美國的國際負擔，使其更加專注于國內(nèi)事務(wù)或其他戰(zhàn)略方向。但實際上，北約不僅是“成本”，也是美國全球影響力的重要來源。

通過北約，美國在歐洲維持著大量軍事基地與前沿部署，這些設(shè)施不僅服務(wù)于歐洲安全，也為美國在中東、非洲乃至更廣泛區(qū)域的行動提供支撐。如果美國大幅削弱其在北約中的角色，甚至撤出關(guān)鍵基地，其全球軍事投送能力將不可避免地受到?jīng)_擊。同時，美國在歐洲的政治影響力也將下降，這可能為其他大國提供更多介入空間。從這個角度看，“退出北約”并不只是減少負擔，更可能意味著主動放棄一部分全球領(lǐng)導地位。

這一變化還將加速國際體系的多極化進程。

冷戰(zhàn)結(jié)束后，國際秩序在很大程度上建立于美國的主導地位之上，而北約則是這一秩序的重要組成部分。如果北約的凝聚力和功能被削弱，那么以美國為核心的西方體系也將出現(xiàn)松動。其他國家在制定外交與安全政策時，可能不再將美國及其盟友視為唯一或絕對的依靠，而是更加傾向于多元化選擇。

這一趨勢在當前國際環(huán)境中已經(jīng)有所顯現(xiàn)——一些國家在安全合作上開始同時與多個大國保持關(guān)系，而非單一依附于某一陣營。如果北約進一步弱化，這種“多向平衡”的策略可能會更加普遍，從而使國際關(guān)系變得更加復(fù)雜和難以預(yù)測。

美國在北約中的變化，還可能對其他地區(qū)的聯(lián)盟體系產(chǎn)生示范效應(yīng)。

日本還“掛靠”得住美國嗎？

美國在亞太地區(qū)同樣依賴一系列安全伙伴關(guān)系來維持其戰(zhàn)略存在。如果歐洲盟友開始質(zhì)疑美國承諾的可靠性，那么這種疑問也可能在其他地區(qū)擴散。日本、韓國或其他安全伙伴，可能會重新評估自身戰(zhàn)略，思考在多大程度上繼續(xù)依賴美國。北約不僅是一個區(qū)域性組織，更是美國全球聯(lián)盟體系的“樣板”。如果這一樣板出現(xiàn)動搖，其影響將具有外溢性。這意味著，“退出北約”不僅是一個歐洲問題，更是一個全球性問題。

這種變化對國際規(guī)則與秩序的影響同樣深遠。

北約不僅僅是軍事合作機制，它也承載著一套所謂的“價值觀與規(guī)則體系”，包括對集體安全、國際合作以及多邊主義的基本認知。如果美國開始以更加交易化、條件化的方式對待這一聯(lián)盟，那么這種邏輯可能會擴展到更廣泛的國際關(guān)系中。

在這種情況下，國際體系可能從以規(guī)則為基礎(chǔ)，逐步轉(zhuǎn)向以權(quán)力和利益為基礎(chǔ)。這并不意味著規(guī)則會完全消失，但其約束力可能下降，各國在決策時將更加依賴現(xiàn)實利益計算，而非制度性承諾。

結(jié)語

美國關(guān)于退出北約的討論，遠比表面上看到的言論復(fù)雜。法律上，美國確實擁有退出北約的路徑；制度上，總統(tǒng)則面臨一定的權(quán)限約束；政治上，盟友和國內(nèi)共識又構(gòu)成了多重制約。

綜合這些因素來看，美國正式退出北約的可能性并不高，但所謂的“可能性”需要分以下層次理解：

正式退出可能性低，但不確定性依然存在。 美國法律上可退出，但國內(nèi)制度與政治現(xiàn)實構(gòu)成強大約束，實際操作難度極高。真正退出需要總統(tǒng)、國會及盟友在多個層面形成共識，這在短期內(nèi)幾乎難以實現(xiàn)。

事實性退出風險更高，也更值得警惕。 美國在北約中減少承諾、降低參與度，甚至在戰(zhàn)略投送和情報支持上有所收縮，將在形式上保持聯(lián)盟存在，卻在功能上削弱北約的可靠性與威懾力。長遠來看，這種“邊緣化”可能帶來比正式退出更嚴重的安全后果。

歐洲壓力與結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型正在加速。 美國的威脅與行為正促使歐洲增加防務(wù)投入，推動內(nèi)部整合和“戰(zhàn)略自主”。這是一種必要的適應(yīng)，但在能力與經(jīng)驗上，歐洲仍難以完全獨立承擔北約功能，短期內(nèi)仍需美國支撐。

全球戰(zhàn)略與國際秩序的影響不可忽視。 北約的弱化不僅是歐洲問題，更會影響美國的全球影響力和聯(lián)盟體系。多極化趨勢加速，國際關(guān)系不確定性增加，這種結(jié)構(gòu)性變化可能對國際規(guī)則體系產(chǎn)生長期沖擊。

總的來看，無論美國是否真的退出，其在北約中的行為變化，都會對歐洲安全、跨大西洋關(guān)系及全球格局產(chǎn)生深遠影響。理解北約未來的關(guān)鍵，不在于條約文本，而在于核心成員的行為選擇與聯(lián)盟內(nèi)部的信任結(jié)構(gòu)，而歐洲的選擇，將決定其能否在新時期成為真正獨立而有效的安全力量。

本文系觀察者網(wǎng)獨家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個人觀點，不代表平臺觀點，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。