誰能料到，一位經(jīng)營鹵味小吃的女性店主，僅僅因沿用自己從小被喚到大的稱呼，竟被一紙起訴書索要高達(dá)五十萬元賠償。

前言

主人公名叫劉四姐，現(xiàn)年五十歲，定居于成都市高新區(qū)中和街道。她為何被喚作“四姐”？答案樸素而真實(shí)：家中兄弟姐妹共六人，她排行第四，自幼鄰里鄉(xiāng)親、親朋故舊皆以此相稱，這一叫法已延續(xù)數(shù)十年之久，連老版戶口登記簿上都清晰標(biāo)注著“排行第四”的字樣。

在她心中，“四姐”二字并非某個商業(yè)符號，而是流淌于血脈中的身份印記，是伴隨成長、深入日常的生命標(biāo)簽。自2016年起，她便在本地專注制作與售賣手撕兔，憑借扎實(shí)的工藝與地道的風(fēng)味，“四姐手撕兔”逐漸贏得周邊居民認(rèn)可；隨著口碑積累，她正式注冊為個體工商戶，營業(yè)執(zhí)照名稱、店鋪招牌、食品包裝袋、菜單價簽等所有經(jīng)營載體，均自然嵌入“四姐”這一稱謂。

她從未預(yù)料，以自身廣為人知的昵稱開設(shè)一家街邊鹵味鋪?zhàn)?，恪守本分、勤勉營生，既未冒犯他人，亦未攀附名號，竟會卷入一場動輒索賠五十萬元的法律風(fēng)波。

2025年初春某日，一封法院傳票悄然送達(dá)她手中。拆開細(xì)讀，她頓時怔住——江蘇揚(yáng)州某餐飲管理有限公司將其訴至法庭，指控其使用的“四姐手撕兔”標(biāo)識侵犯了對方持有的“四姐”注冊商標(biāo)專用權(quán)，要求立即停止使用含“四姐”字樣的店名及宣傳物料，并賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣五十萬元整。

一紙?jiān)V狀索賠 50 萬

五十萬元！這筆數(shù)額對一名每日凌晨四點(diǎn)起身備料、傍晚收攤清點(diǎn)零錢的小吃店主而言，無異于一座難以逾越的高山，相當(dāng)于她數(shù)年如一日辛勞所得的全部積蓄。手捧傳票，她情緒翻涌，眼眶泛紅：“我生來就叫四姐，用的是祖輩起的名字，跟千里之外的什么‘四姐’有什么干系？自己的名字，難道還不能堂堂正正掛在自家門口？”

愈思愈覺不平：她始終依法納稅、誠信待客，從未接觸過揚(yáng)州那家公司，更談不上模仿或蹭熱度。為了捍衛(wèi)多年苦心經(jīng)營的小店，也為了守住這份屬于自己的尊嚴(yán)，劉四姐不僅堅(jiān)定應(yīng)訴，更主動提起反訴，主張對方存在濫用知識產(chǎn)權(quán)之嫌，請求判令其公開致歉、消除不良影響，并賠償自身維權(quán)支出及商譽(yù)損失共計(jì)六萬元。

庭審過程中，劉四姐才首次系統(tǒng)了解原告背景。原來，該揚(yáng)州企業(yè)早在2011年便申請注冊了三類“四姐”文字商標(biāo)，覆蓋方便食品、廣告銷售以及餐飲住宿三大服務(wù)類別。

原告方堅(jiān)稱，劉四姐門店對外使用的“四姐”字樣與其注冊商標(biāo)完全一致，易導(dǎo)致公眾誤認(rèn)二者存在關(guān)聯(lián)，因此必須承擔(dān)停止使用與經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。

然而劉四姐愈發(fā)困惑：對方主營火鍋堂食，她專營冷鹵手撕兔，二者品類迥異、制作方式不同、消費(fèi)場景分離，普通食客怎會將街角鹵味攤與異地火鍋連鎖混為一談？

再者，她的鹵菜鋪扎根成都社區(qū)多年，對方業(yè)務(wù)集中于蘇中地區(qū)，地理距離超兩千公里，此前毫無交集，何來“侵權(quán)”之說？

法院審理三大關(guān)鍵

該案由成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院受理。承辦法官并未簡單采信任一方主張，而是緊扣三個核心維度展開審慎分析，層層厘清事實(shí)邏輯，其論證過程兼具法理深度與現(xiàn)實(shí)溫度，也為廣大小微經(jīng)營者提供了極具參考價值的司法指引。

首要焦點(diǎn)在于商品與服務(wù)類別的顯著差異。劉四姐所售手撕兔屬熟制肉制品范疇，歸類于第29類加工肉類及鹵制食品；而原告注冊商標(biāo)核定使用范圍則涵蓋第43類餐飲住宿、第30類方便食品等，主要指向火鍋現(xiàn)場烹飪服務(wù)及相關(guān)速食產(chǎn)品。

前者為即食性鹵味冷盤，后者為熱食型堂食火鍋，二者在原料處理、銷售渠道、消費(fèi)時段、目標(biāo)人群等方面均無重合基礎(chǔ)，消費(fèi)者施以一般注意力，絕無可能產(chǎn)生來源混淆。

其次聚焦在先使用事實(shí)與姓名權(quán)正當(dāng)行使。劉四姐自2016年起持續(xù)穩(wěn)定使用“四姐”作為經(jīng)營標(biāo)識，源于其真實(shí)家庭排序，具有明確的人格指向性，屬于《民法典》所保護(hù)的姓名權(quán)延伸形態(tài)——合理使用范疇。

她選用該稱呼開展經(jīng)營活動，動機(jī)純粹，目的正當(dāng)，既非刻意攀附知名品牌，亦無任何混淆意圖，主觀上不具備商標(biāo)侵權(quán)所必需的過錯要件。

最后審視商標(biāo)知名度與實(shí)際影響范圍。原告雖持有“四姐”商標(biāo)，但長期局限于揚(yáng)州及周邊區(qū)域運(yùn)營，在成都市場幾無品牌曝光度與消費(fèi)認(rèn)知度。劉四姐在當(dāng)?shù)仄鸩浇?jīng)營時，客觀上根本無法獲知遠(yuǎn)在華東地區(qū)的同類注冊信息。

加之雙方主營品類分屬不同細(xì)分賽道，彼此客戶群體互不交叉，不存在市場競爭關(guān)系，亦未造成原告實(shí)際經(jīng)營受損或市場份額流失。

一審判決大快人心

經(jīng)全面審查證據(jù)、充分聽取陳述后，成都高新法院于2026年第一季度作出一審判決，結(jié)果令劉四姐長舒一口氣，亦引發(fā)網(wǎng)絡(luò)輿論廣泛共鳴。

法院依法認(rèn)定：“四姐手撕兔”標(biāo)識的使用不構(gòu)成對原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害，駁回?fù)P州公司全部訴訟請求，包括停止使用、賠償五十萬元等主張。

同時，鑒于現(xiàn)有證據(jù)不足以證明原告存在明顯惡意訴訟行為，法院亦駁回劉四姐提出的反訴請求，體現(xiàn)司法裁量的審慎與中立。

宣判后，雙方均未提出上訴，這場歷時近八個月的爭議終告落幕。劉四姐得以繼續(xù)使用陪伴她半生的“四姐”字號經(jīng)營小店，無需支付分文賠償，對于一位靠手藝謀生的基層個體戶而言，這無疑是法律給予的最堅(jiān)實(shí)托底。

姓名商標(biāo)沖突藏門道

表面看是一起尋常店名糾紛，實(shí)則折射出商標(biāo)法實(shí)踐中諸多易被忽視的關(guān)鍵規(guī)則，既非“持證即勝”，亦非“署名無憂”，其中的權(quán)利邊界，值得每一位小微創(chuàng)業(yè)者細(xì)細(xì)體察。

不少人誤以為只要完成商標(biāo)注冊，便可在全領(lǐng)域排他性禁止他人使用相同文字。殊不知，《商標(biāo)法》明確規(guī)定“在先權(quán)利”優(yōu)先原則，自然人的姓名權(quán)、肖像權(quán)等人格權(quán)益即屬典型在先權(quán)利之一。

當(dāng)經(jīng)營者基于真實(shí)身份特征（如排行、乳名、綽號）進(jìn)行善意、持續(xù)、公開的商業(yè)使用，且未超出合理限度，即構(gòu)成對自身人格標(biāo)識的正當(dāng)利用，不落入商標(biāo)侵權(quán)范疇，前提是不致引發(fā)相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)。

還需注意，我國商標(biāo)分類體系共設(shè)45個國際分類，注冊效力嚴(yán)格限定于核定商品或服務(wù)項(xiàng)目。例如在第43類火鍋服務(wù)上獲準(zhǔn)注冊的“四姐”，依法不得延展至第29類鹵制品領(lǐng)域?qū)嵤┛珙惥S權(quán)。唯有達(dá)到“馳名商標(biāo)”標(biāo)準(zhǔn)者，方可依個案獲得一定范圍的跨類保護(hù)，普通注冊商標(biāo)并不具備此項(xiàng)特權(quán)。

此外，“描述性使用”與“通用化表達(dá)”的認(rèn)定尤為關(guān)鍵?！八慕恪薄岸恪薄袄蠌垺钡然谟H屬稱謂形成的常見指代，本身即具較強(qiáng)公共屬性與弱顯著性，難以形成專屬壟斷力。

普通民眾依據(jù)生活習(xí)慣、地域文化或家族傳統(tǒng)，將此類通用性稱呼用于個體經(jīng)營，只要不刻意制造混淆、不攀附他人商譽(yù)，即屬法律鼓勵的誠信經(jīng)營行為，司法實(shí)踐一貫傾向保障此類小微主體的生存發(fā)展權(quán)。

結(jié)尾升華與評論引導(dǎo)

用自己的名字開店，賣自己做的菜，守自己的一方煙火，本是最樸素也最珍貴的生活圖景，卻險些被一張薄薄的起訴狀擊得支離破碎。劉四姐案看似僅關(guān)乎一個稱謂之爭，實(shí)質(zhì)卻是個體勞動者基本生存權(quán)與現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)制度之間一次具象化的對話。

法治精神從不天然偏向資本力量，亦非無條件縱容任意使用。它所追尋的，始終是一個動態(tài)平衡的支點(diǎn)——既要筑牢知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)堤壩，防范惡意仿冒侵蝕創(chuàng)新土壤；

也要撐起底層創(chuàng)業(yè)者的遮風(fēng)之傘，防止濫用權(quán)利成為壓垮小本經(jīng)營的最后一根稻草。一個人使用自己名字謀生的權(quán)利，理應(yīng)受到尊重與守護(hù)；一項(xiàng)合法注冊的商標(biāo)權(quán)益，同樣值得維護(hù)與敬畏。但二者之間，從來不是強(qiáng)弱對決，而是規(guī)則之下的理性共存。

你身邊是否也有類似經(jīng)歷？比如用“阿強(qiáng)燒餅”“李嬸豆花”這類親切稱呼開店，卻遭遇商標(biāo)異議或律師函警告？倘若換作是你，面對突如其來的五十萬元索賠，你會如何應(yīng)對？在姓名權(quán)與商標(biāo)權(quán)發(fā)生碰撞時，你認(rèn)為法律應(yīng)當(dāng)更側(cè)重保障哪一方的合法權(quán)益？歡迎在評論區(qū)暢所欲言，分享你的思考與故事！