臺(tái)北地方法院上月26日針對(duì)前臺(tái)北市長(zhǎng)柯文哲所涉京華城等案，進(jìn)行一審宣判，而柯文哲所涉犯4罪全數(shù)有罪，合并應(yīng)執(zhí)行17年有期徒刑，并褫奪公權(quán)6年。而臺(tái)北地方法院今（10）日也公開(kāi)柯文哲等人“臺(tái)灣臺(tái)北地方法院113年度金訴字第51號(hào)刑事判決書(shū)”全文，并用近3,000字交代為何合議庭認(rèn)為“2022/11/1小沈1,500沈慶京”之部分，不構(gòu)成論罪原因。

柯文哲所涉京華城以及政治獻(xiàn)金案上月26日進(jìn)行一審宣判，其中柯文哲在違背職務(wù)收賄罪部分遭判處13年有期徒刑；圖利罪部分被判處2年有期徒刑；政治獻(xiàn)金公益侵占部分被判處3年6月有期徒刑；挪用眾望基金會(huì)資金涉背信部分被判處2年6月有期徒刑，合并應(yīng)執(zhí)行17年有期徒刑，并褫奪公權(quán)6年。

關(guān)于柯文哲于Excel中記載“2022/11/1小沈1,500沈慶京”不構(gòu)成論罪部分，根據(jù)判決書(shū)所示，合議庭認(rèn)為，盡管柯文哲于Excel中，明確記載各筆款項(xiàng)收受之時(shí)間、金額、姓名及經(jīng)手人等。惟其所為之匯整、統(tǒng)計(jì)而為職務(wù)之紀(jì)錄，不能認(rèn)定屬《刑事訴訟法》第159-4條第2款“從事業(yè)務(wù)之人于業(yè)務(wù)上或通常業(yè)務(wù)過(guò)程所須制作之紀(jì)錄文書(shū)”而具所謂帳冊(cè)之性質(zhì)。

判決書(shū)也提到，時(shí)任柯文哲競(jìng)選總干事黃珊珊作證時(shí)，被問(wèn)及柯文哲所回覆訊息：“威京小沈已給過(guò)，不要再找他，另外他的財(cái)務(wù)狀況也不好”之意時(shí)，黃珊珊表示：“…我印象中當(dāng)時(shí)擔(dān)任基隆市副市長(zhǎng)邱佩琳建議可以找沈慶京募款，我跟柯文哲報(bào)告后，柯文哲才回答這句說(shuō)沈慶京已經(jīng)給過(guò)了?！焙献h庭認(rèn)為，該文意脈絡(luò)僅能證明沈慶京已給過(guò)款項(xiàng)，無(wú)從佐證是系指“1,500萬(wàn)元”。

前臺(tái)北市長(zhǎng)柯文哲。（臺(tái)媒）

至于檢方在起訴書(shū)指稱，沈慶京指示秘書(shū)吳彩仙到永豐銀行陸續(xù)提領(lǐng)1,600萬(wàn)元，再以“不明方式”交由柯文哲1,500萬(wàn)元部分，合議庭認(rèn)為，吳彩仙陸續(xù)提領(lǐng)時(shí)間點(diǎn)系于111年9月12日起至111年10月17日，與工作簿上記載“111年11月”之時(shí)間上有間隔，且無(wú)法證明該等款項(xiàng)即系用以交付柯文哲，此部分亦難作為對(duì)柯文哲及沈慶京不利之判斷。

合議庭認(rèn)為，縱使柯文哲于Excel中記載內(nèi)容之各筆內(nèi)容均可以透過(guò)交互詰問(wèn)證明為真，惟“2022/11/1小沈1,500沈慶京”之紀(jì)錄，僅是檢方基于經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行推斷，且柯文哲所言“威京小沈已給過(guò)”以及黃珊珊所言“我跟柯文哲報(bào)告后，柯文哲才回答這句說(shuō)沈慶京已經(jīng)給過(guò)了?！敝糠挚赡苁?10萬(wàn)元。因此，就柯文哲收受沈慶京1,500萬(wàn)元部分仍缺補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，始能證明為真實(shí)。

綜合上述，合議庭認(rèn)為，柯文哲涉收受1,500萬(wàn)元賄賂犯行所憑之證據(jù)，尚未達(dá)于通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實(shí)之程度，尚有合理之懷疑存在。且檢察官所舉之證據(jù)，既無(wú)法使合議庭獲致柯文哲就上開(kāi)部分有罪之確信心證，即屬不能證明被告柯文哲此部分之犯罪，故不對(duì)柯文哲涉收受1,500萬(wàn)元再行論罪。

柯文哲日前回應(yīng)，他沒(méi)有圖利，也不會(huì)貪污，京華城案是政治操作下的一場(chǎng)司法表演。他也點(diǎn)名賴清德，并說(shuō)：“我絕對(duì)不會(huì)投降的！也絕對(duì)不會(huì)屈服。

來(lái)源：綜合兩岸媒體報(bào)道，本文由“郭茂辰海峽傳真”公眾號(hào)編輯整理。