在18世紀(jì)末和19世紀(jì)初，專門記載美國革命史的著作相繼出版，盡管這些作者并未接受職業(yè)的史學(xué)訓(xùn)練。1788年，英國牧師威廉·戈登（William Gordon）出版了四卷本的《美國獨(dú)立運(yùn)動的興起、發(fā)展和建立》。作為一名政治異見者，戈登時常批評英帝國中央政府針對北美13個殖民地的殖民政策。美國獨(dú)立運(yùn)動之所以最終爆發(fā)，戈登認(rèn)為一方面是因?yàn)橛⒌蹏醒胝噲D剝奪北美13個殖民地人民對“自由和英國憲法的先天熱愛”，另一方面是因?yàn)橛⒌蹏醒胝畡儕Z了北美13個殖民地人民作為英國人的權(quán)利和特權(quán)（rights and privileges as Englishman）。1789年，南卡羅來納的政治家、醫(yī)生和歷史學(xué)家大衛(wèi)·拉姆齊出版了兩卷本的《美國革命史》，主要探討心慈仁善的農(nóng)民、商人、工匠和漁民如何脫離英帝國中央政府的專制統(tǒng)治，進(jìn)而爭取主權(quán)獨(dú)立的經(jīng)歷。拉姆齊認(rèn)為美國革命為一場憲法危機(jī)，因?yàn)橛⒌蹏诒泵赖闹趁駭U(kuò)張和北美13個殖民地人民的自治經(jīng)歷是不可調(diào)和的。1805年，馬薩諸塞州白人婦女梅西·O.沃倫（Mercy Otis Warren，1728-1814年）出版了兩卷本的《美國革命的興起、進(jìn)步和終結(jié)史》。梅西·O.沃倫是馬薩諸塞殖民地政治家和律師小詹姆斯·奧蒂斯(James Otis, Jr.，1725-1783)的妹妹，也是馬薩諸塞殖民地政治家詹姆斯·沃倫(James Warren，1726-1808年)的妻子?！睹绹锩呐d起、進(jìn)步和終結(jié)史》主要考察自1765年印花稅法危機(jī)到1789年《聯(lián)邦憲法》修訂的歷史。作為美國革命的親歷者，梅西·O.沃倫強(qiáng)調(diào)，在18世紀(jì)60年代和18世紀(jì)70年代，英帝國中央政府制定的稅收政策以及與之相關(guān)的政治和軍事行動主要是為了在北美13個殖民地建立專制暴政，最終造成了美國獨(dú)立運(yùn)動的興起。

梅西·O.沃倫（Mercy Otis Warren）

白人效忠派從他們的政治立場出發(fā)并出版了一些關(guān)于美國獨(dú)立戰(zhàn)爭的著作。在美國革命年代，由于對英國國王喬治三世忠貞不渝，白人效忠派傾向?yàn)橛⒌蹏醒胝亩愂照吆蛙娛滦袆舆M(jìn)行辯護(hù)。其中，聲名顯赫的白人效忠派主要包括牧師喬納森·鮑徹（Jonathan Boucher）、前馬薩諸塞殖民地王室總督托馬斯·哈欽森（Thomas Hutchinson）、馬薩諸塞殖民地前首席大法官彼得·奧利弗（Peter Oliver）和前大陸會議成員約瑟夫·加洛韋（Joseph Galloway）等。在《馬薩諸塞地方的歷史》中，哈欽森認(rèn)為英帝國中心的政黨斗爭最終造成了外交部和議會在制定針對北美殖民地政策時的混亂無章，進(jìn)而造成了美國獨(dú)立運(yùn)動的爆發(fā)。喬納森·鮑徹是英國國教的神職人員，也是喬治·華盛頓的親密朋友。在1797年出版的《論美國革命的起因和影響》政治小冊子中，鮑徹批評英帝國中央政府針對北美13個殖民地的政治、經(jīng)濟(jì)和軍事政策，但仍聲稱英帝國中央政府的行為在憲法上是合法的。不過，由于堅(jiān)持效忠國王喬治三世，鮑徹強(qiáng)烈質(zhì)疑美國革命時期激進(jìn)革命分子的獨(dú)立主張。在《北美叛亂的起源與進(jìn)展》中，波士頓效忠派彼得·奧利弗強(qiáng)烈譴責(zé)波士頓的激進(jìn)政治分子，痛斥后者的政治反叛行為離經(jīng)叛道。1778年，曾在賓夕法尼亞立法機(jī)關(guān)擔(dān)任議長的效忠派約瑟夫·加洛韋從費(fèi)城返回英國國內(nèi)。1780年，在題為《關(guān)于北美殖民地叛亂的興起和進(jìn)展的歷史和政治反思》的政治小冊子中，加洛韋指出英帝國中央政府針對北美13個殖民地的政策混亂主要是因?yàn)橛⒌蹏行恼渭覍?3個殖民地、殖民地政府和殖民地人民知之甚少。對類似鮑徹、哈欽森、奧利弗和加洛韋的白人效忠派來說，17世紀(jì)60年代和17世紀(jì)70年代初英屬北美日益高漲的反英情緒是少數(shù)激進(jìn)政治人物煽動北美13個殖民地人民反叛英帝國中央政府的政治陰謀，并不代表大多數(shù)殖民地人民的政治立場。

在19世紀(jì)的大部分時間里，輝格派歷史學(xué)家將美國革命描述為理想主義、民族主義和社會不斷進(jìn)步的史詩敘事。輝格派歷史學(xué)家將美國革命敘述為一場由英明果斷的政治和軍事領(lǐng)袖所領(lǐng)導(dǎo)的政治和社會運(yùn)動。此外，輝格派歷史學(xué)家將美國革命描繪成自由與專制以及美德與腐化之間的斗爭產(chǎn)物。另外，輝格派歷史學(xué)家將《獨(dú)立宣言》《聯(lián)邦憲法》和《權(quán)利法案》等政治文獻(xiàn)描繪成美國革命的重大成果。在輝格派歷史學(xué)家看來，這些政治成就的取得是以最少的流血犧牲為代價的，直接反映了北美殖民地人民對自由、民主和進(jìn)步的追求。在輝格派歷史學(xué)家的解釋中，美國歷史的基本主題是一場通往自由和民主的天意之旅，進(jìn)而遠(yuǎn)離舊世界的暴政和專制主義。

到19世紀(jì)中期，美國歷史學(xué)家喬治·班克羅夫特(George Bancroft)進(jìn)一步從輝格派歷史學(xué)家的視角來解釋美國獨(dú)立運(yùn)動。在歐洲旅行期間，班克羅夫特利用閑暇時間收集原始檔案和相關(guān)史料。班克羅夫特倡導(dǎo)以美國為中心的民族史觀，其代表作為十卷本的《美國歷史：從美洲大陸的發(fā)現(xiàn)說起》。其中，班克羅夫特專門花了六卷的篇幅來討論美國革命。在解釋美國革命的起因時，班克羅夫特強(qiáng)調(diào)美國革命是不可避免的。盡管班克羅夫特注意到美國革命時期不同族裔和階級之間不可調(diào)和的沖突，還是堅(jiān)持美國獨(dú)立運(yùn)動是北美殖民地人民爭取個人自由和政治獨(dú)立的偉大創(chuàng)舉。受19世紀(jì)中后期日益高漲的民族主義思潮的影響，班克羅夫特?zé)崆橹幐杳绹鴩競兊呢S功偉績并指出美國革命是為了捍衛(wèi)全世界的自由。在史學(xué)方法上，他堅(jiān)持以民族國家的歷史敘事為中心，試圖從內(nèi)部來分析美國作為一個民族國家的形成過程。不足的是，由于民族主義和愛國主義情節(jié)支配著其對美國獨(dú)立運(yùn)動的理解，班克羅夫特所倡導(dǎo)的民族國家史學(xué)存在其不可克服的局限。

喬治·班克羅夫特(George Bancroft)

19世紀(jì)末20世紀(jì)初，不同于輝格派歷史學(xué)家的研究方法和解釋框架，“帝國學(xué)派”（Imperial School）在美國史學(xué)界逐漸興起并發(fā)展壯大。其中，“帝國學(xué)派”的主要代表人物有喬治·比爾（George Beer）、查爾斯·安德魯斯（Charles Andrews）、赫伯特·奧斯古德（Herbert Osgood）和勞倫斯·吉普森（Lawrence Gipson）等?！暗蹏鴮W(xué)派”歷史學(xué)家主要強(qiáng)調(diào)從英帝國的角度來認(rèn)識英屬北美13個殖民地的歷史，且將北美13個殖民地的歷史視為英帝國史不可分割的一部分。與輝格派史學(xué)家不同，“帝國學(xué)派”歷史學(xué)家認(rèn)為英帝國中央政府并不是一個專制獨(dú)裁的政府，同時強(qiáng)調(diào)英國議會并沒有通過嚴(yán)苛的立法和稅收政策來限制北美殖民地人民追求政治自由和個人權(quán)利。此外，“帝國學(xué)派”史學(xué)家認(rèn)為英帝國中央政府的重商主義政策和《航海法令》并不是要對北美殖民地人民進(jìn)行經(jīng)濟(jì)壓迫，進(jìn)而限制北美13個殖民地貿(mào)易的發(fā)展?？紤]到英法七年戰(zhàn)爭后英帝國中央政府的債臺高筑，而北美13個殖民地人民所要負(fù)擔(dān)的稅收相對較輕，“帝國學(xué)派”歷史學(xué)家認(rèn)為美國革命前夕英帝國中央政府針對北美13個殖民地的相關(guān)稅收和立法政策是順理成章的。在分析英帝國中央政府制定的殖民政策后，“帝國學(xué)派”歷史學(xué)家認(rèn)為英帝國中央政府加強(qiáng)對北美13個殖民地的貿(mào)易進(jìn)行管制和從北美13個殖民地尋求財(cái)政收入的政策合情、合理且合法?！暗蹏鴮W(xué)派”史學(xué)家強(qiáng)調(diào)英帝國中心和北美殖民地之間在政治、法律、經(jīng)濟(jì)和文化之間的密切聯(lián)系，但這種研究方法強(qiáng)調(diào)以英帝國中心為核心，把北美13個殖民地視為英帝國的邊緣，且認(rèn)為邊緣的政治和經(jīng)濟(jì)發(fā)展等受英帝國中心所支配。此外，“帝國學(xué)派”史學(xué)家主要從政治制度的視角來研究英屬北美13個殖民地與英帝國中心之間的差異，進(jìn)而探討13個殖民地最終走向政治獨(dú)立的原因和歷史進(jìn)程。

“帝國學(xué)派”歷史學(xué)家重點(diǎn)分析了英屬北美13個殖民地與英帝國中心之間在政治、軍事、經(jīng)濟(jì)和文化等領(lǐng)域之間的相互聯(lián)系。1899年，查爾斯·安德魯斯在美國歷史協(xié)會年會上做了“殖民時期的北美歷史，1690-1750”的學(xué)術(shù)報(bào)告。安德魯斯鼓勵學(xué)者們使用館藏在英國國內(nèi)圖書館和研究機(jī)構(gòu)的官方文件和相關(guān)歷史檔案。另外，他建議美國歷史學(xué)家們把殖民時期的北美歷史置放在更廣闊的英帝國歷史框架下進(jìn)行解釋。在同一屆美國歷史協(xié)會年會上，赫伯特·奧斯古德做了“殖民時期的北美歷史研究”的學(xué)術(shù)報(bào)告，并勾勒了這個研究領(lǐng)域的一些重要研究主題。在1904至1907年之間，奧斯古德相繼出版了三卷本巨著——《17世紀(jì)的北美殖民地》。1908年，通過出版《殖民時期的自治，1652-1689》，安德魯斯討論了17世紀(jì)后期英國貿(mào)易委員會及其他政府部門對北美殖民地歷史的影響。1912年，他出版了《殖民時期》，專門介紹殖民時期的北美歷史。不過，安德魯斯強(qiáng)調(diào)英國國內(nèi)情況對北美13個殖民地的影響。此外，安德魯斯概述了英帝國中央政府的殖民控制政策，明確指出北美殖民地在政治和經(jīng)濟(jì)等領(lǐng)域上對英帝國中心的依賴。作為“帝國學(xué)派”的兩位重要代表人物，安德魯斯和奧斯古德試圖讓北美13個殖民地的歷史研究擺脫班克羅夫特所倡導(dǎo)的民族國家史的分析框架。

《17世紀(jì)的北美殖民地》

在研究方法上，通過采用以英帝國為中心的歷史敘事框架，奧斯古德和安德魯斯試圖重新解釋美國革命。之所以英帝國中心與北美13個殖民地之間的政治沖突不可避免，奧斯古德和安德魯斯等認(rèn)為主要是因?yàn)橛⒌蹏行牡恼渭覀儫o法理解北美13個殖民地的政治、社會和經(jīng)濟(jì)發(fā)展所造成的。正如安德魯斯所指出的：“如果可以這么說的話，我研究北美早期史的研究方法是由我內(nèi)心想要從更廣闊的世界歷史情境中來發(fā)現(xiàn)殖民時期的美國歷史所決定的”。安德魯斯對班克羅夫特所倡導(dǎo)的民族國家史觀嗤之以鼻，強(qiáng)烈反對班克羅夫特把民族主義情感投入到北美早期史研究中。正如此，安德魯斯和他的學(xué)生嘗試開創(chuàng)新的研究方法，試圖把美國革命從民族國家所主導(dǎo)的主流敘事中解放出來。取而代之的是，他們把美國革命史視為英帝國在北美擴(kuò)張的一段歷史并強(qiáng)調(diào)從政治和法律視角上考察了英屬北美13個殖民地和英帝國中心之間的關(guān)聯(lián)?！暗蹏鴮W(xué)派”的這種史學(xué)方法有助于解釋北美13個殖民地與殖民地母國之間的各種聯(lián)系，但它側(cè)重的是從英帝國的興起、發(fā)展和衰落的視角來解釋13個殖民地的早期發(fā)展。另外，由于它忽視了其它殖民帝國如西班牙、荷蘭、瑞典和法國等在北美的殖民活動，“帝國學(xué)派”的史學(xué)研究方法也存在諸多不足之處。

20世紀(jì)初，進(jìn)步主義史學(xué)家對輝格派歷史學(xué)家的解釋觀發(fā)起重大挑戰(zhàn)。以查爾斯·比爾德（Charles Beard）為代表的進(jìn)步主義史學(xué)派主張從階級視角來分析美國革命及其背后的經(jīng)濟(jì)動因，同時強(qiáng)調(diào)美國革命是由經(jīng)濟(jì)沖突和階級矛盾所造成的。1913年，比爾德出版了《美國憲法的經(jīng)濟(jì)解釋》，對起草《聯(lián)邦憲法》的人進(jìn)行了細(xì)致入微的分析。比爾德指出，美國開國元勛的政治行為更多地是由各自的經(jīng)濟(jì)利益所驅(qū)動的。美國革命時期的共和主義理念、個體不可剝奪的權(quán)利和平等的言論都是由經(jīng)濟(jì)動機(jī)和階級利益所推動的。比爾德還指出，美國獨(dú)立運(yùn)動既追求政治獨(dú)立，又與政治和軍事精英追求統(tǒng)治權(quán)力密不可分。通過對美國革命時期的政治精英的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分析，比爾德指出《獨(dú)立宣言》的大部分簽署者都是富甲一方的種植園主和商人，他們參與美國革命只是為了鞏固他們的政治權(quán)力和社會地位并保護(hù)他們的私有財(cái)產(chǎn)。

查爾斯·比爾德（Charles Beard）

跟查爾斯·比爾德類似，其它進(jìn)步主義史學(xué)家也認(rèn)為美國革命是由階級沖突和經(jīng)濟(jì)因素所推動的。1909年，卡爾·貝克爾（Carl Becker）提出了他的“雙重革命理論”，一個是家規(guī)問題（home rule），另一個問題是誰應(yīng)該管理家庭（who should rule at home）。貝克爾強(qiáng)調(diào)，在北美13個殖民地人民與英帝國中央政府進(jìn)行政治和軍事斗爭的同時，美國革命時期的政治精英內(nèi)部也發(fā)生了階級斗爭，且存在商業(yè)利益沖突。在《殖民地商人與美國革命》中，老亞瑟·施萊辛格（Arthur Schlesinger, Sr）認(rèn)為，英屬北美13個殖民地的商人激發(fā)了殖民地人民的革命情緒。施萊辛格進(jìn)一步指出，北美殖民地商人熱衷于通過擺脫英帝國中央政府的貿(mào)易規(guī)則和進(jìn)入由英帝國所主導(dǎo)的貿(mào)易市場來增加利潤。第二代進(jìn)步主義史學(xué)家梅里爾·詹森（Merrill Jensen）明確指出，美國獨(dú)立運(yùn)動是“由人民群眾進(jìn)行的反對當(dāng)?shù)刭F族的內(nèi)部革命”。在解釋《邦聯(lián)條例》時，詹森認(rèn)為聯(lián)邦黨人對《邦聯(lián)條例》的攻擊是因?yàn)樗麄兿爰訌?qiáng)對貿(mào)易和金融的控制，這顯然不能代表普通美國人的政治和經(jīng)濟(jì)訴求。

20世紀(jì)40年代和50年代，為了回應(yīng)進(jìn)步史學(xué)家對階級沖突的關(guān)注以及冷戰(zhàn)的興起，美國歷史學(xué)家開始尋找美國歷史的共識，“共識學(xué)派”（Consensus School），也被成為和諧史觀學(xué)派，逐漸主導(dǎo)美國革命史研究?！肮沧R學(xué)派”的代表人物分別有路易斯·哈茨（Louis Hartz）、丹尼爾·布爾斯汀(Daniel Boorstin)、埃德蒙·摩根（Edmund Morgan）和理查德·霍夫斯塔特（Richard Hofstadter）等歷史學(xué)家。大體而言，“共識學(xué)派”歷史學(xué)家認(rèn)為，美國革命是由人民的政治共識所推動的。北美殖民地人民比歐洲人更具有政治意識；他們理解美國革命的原因，并潛移默化地接受了獨(dú)立、共和和民主的政治思想。許多北美殖民地人民通過參加城鎮(zhèn)會議或在縣和地方議會任職來參與美國革命，且他們對自己作為英國臣民的權(quán)利時刻保持政治警覺。當(dāng)北美殖民地人民意識到他們作為英國臣民的權(quán)利受到英帝國中央政府的侵犯時，他們試圖脫離英帝國中央政府，恢復(fù)他們的自治傳統(tǒng)，而不是從根本上改變社會和經(jīng)濟(jì)秩序。在“共識學(xué)派”歷史學(xué)家看來，美國革命是一場“有限的”革命。它并不尋求根本性的政治、經(jīng)濟(jì)或社會變革，其目的只是為了保護(hù)和改善已經(jīng)存在的傳統(tǒng)。“共識學(xué)派”歷史學(xué)家進(jìn)一步指出，在殖民時期，殖民地社會已經(jīng)發(fā)展成為一個自由且自治的社會，比英國社會更民主。進(jìn)步主義史學(xué)家認(rèn)為殖民地社會因階級沖突進(jìn)而造成政治局勢的不穩(wěn)，但“共識學(xué)派”歷史學(xué)家拒絕接受這種解釋。路易斯·哈茨在約翰·洛克的政治哲學(xué)中找到了殖民地人民的廣泛共識。丹尼爾·布爾斯汀強(qiáng)調(diào)美國革命的保守特質(zhì)。羅伯特·布朗（Robert Brown）則試圖通過辯稱“中產(chǎn)階級民主”在美國革命前就已經(jīng)存在，且可以用來替代進(jìn)步主義史學(xué)家的階級沖突觀。

理查德·霍夫斯塔特（Richard Hofstadter）

20世紀(jì)60年代和70年代，新輝格派(neo-Whig)，通常也被稱為共和學(xué)派（Republican School）或共和修正主義學(xué)派（Republican Revisionism），逐漸主導(dǎo)美國革命的歷史敘事。新輝格派歷史學(xué)家認(rèn)為，美國革命既不獨(dú)特，也不激進(jìn)。相反，它只是一場保守的政治運(yùn)動，其主要目的是要保護(hù)北美殖民地人民的權(quán)利、政治自由和私有財(cái)產(chǎn)不受英國議會的侵犯。以伯納德·貝林（Bernard Bailyn）和戈登·伍德（Gordon Wood）為代表的新輝格派歷史學(xué)家或共和修正主義學(xué)派主張從共和主義思想的角度來理解美國革命時期的思想意識與英國內(nèi)戰(zhàn)時期的鄉(xiāng)村反對派政治思想之間的相互關(guān)聯(lián)。新輝格派歷史學(xué)家承認(rèn)，共和主義思想意識在美國革命時期廣泛傳播，美國革命分子于是挪用共和主義思想來捍衛(wèi)他們已經(jīng)享有的政治權(quán)利、自由和私有財(cái)產(chǎn)。通過研究美國革命前夕的政治小冊子，貝林發(fā)現(xiàn)北美殖民地人民廣泛接觸并吸收英國國內(nèi)和歐洲大陸的自由、主權(quán)、奴役、專制和代表制思想。在1965年出版的《美國革命時期的小冊子》里，貝林撰寫了“美國革命時期的轉(zhuǎn)型激進(jìn)主義”的導(dǎo)論，重點(diǎn)探討了美國革命時期的政治思想是如何從大西洋彼岸的英帝國中心傳遞到英屬北美13個殖民地。兩年后，貝林把這份導(dǎo)論收錄進(jìn)奠定他史學(xué)地位的開創(chuàng)性專著——《美國革命的思想意識淵源》中，進(jìn)一步考察英國光榮革命時期的共和主義思想意識是如何從英帝國中心傳播到北美13個殖民地，以及北美殖民地人民是如何利用這些政治觀念、語言或話語來爭取他們的政治權(quán)利和自由。貝林強(qiáng)調(diào)，北美殖民地人民的思想意識來自英國所謂的“激進(jìn)輝格派”的共和傳統(tǒng)，這一傳統(tǒng)向北美殖民地人民灌輸了反專制和反暴政的觀念，并影響了殖民地人民如何應(yīng)對英帝國中央政府試圖剝奪殖民地人民政治自由和公民權(quán)利的政治陰謀。

貝林對美國革命時期共和主義思想意識的研究深刻地影響他的學(xué)生戈登·伍德的史學(xué)研究。在研究主題上，伍德的成名作《美利堅(jiān)合眾國的創(chuàng)建》與貝林的《美國革命的思想意識淵源》一脈相承，且相得益彰。1992年，伍德出版了《美國革命時期的激進(jìn)主義》，重點(diǎn)分析美國革命時期的激進(jìn)主義政治觀念如何發(fā)生轉(zhuǎn)型并推動了共和國早期的政治、經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展。與貝林相比，伍德更關(guān)注美國革命時期的社會轉(zhuǎn)型。伍德強(qiáng)調(diào)大多數(shù)美國人想要一個不同于舊世界歐洲的社會。君主制、世襲特權(quán)、社會等級制度和長子繼承制等限制性傳統(tǒng)受到挑戰(zhàn)并被取代。美國人希望建立一個精英制度，其中，人才、能力和主動性而不是家庭、頭銜或特權(quán)將決定一個人的社會地位。除貝林和伍德外，英國歷史學(xué)家卡羅琳·羅賓斯(Caroline Robbins)和新西蘭歷史學(xué)家約翰·波考克（John Pocock）一起推動了共和修正主義史學(xué)思潮在歐美史學(xué)界的復(fù)興和進(jìn)一步發(fā)展。

戈登·伍德（Gordon Wood）

在推動共和修正主義史學(xué)思潮復(fù)興的過程中，劍橋?qū)W派政治思想史學(xué)家約翰·波考克扮演著非同小可的作用。在《馬基雅維利時刻：佛羅倫薩政治思想和大西洋共和主義傳統(tǒng)》這本史學(xué)專著中，波考克試圖分析意大利文藝復(fù)興時期的公民人文主義(civic humanism)是如何上承古希臘和羅馬的共和思想進(jìn)而在英國光榮革命時期以及美國革命年代復(fù)興。把美國革命視為文藝復(fù)興時期公民人文主義的最后一次偉大行動，波考克明確指出美國革命時期政治思想的主流并不是由英國政治思想家約翰·洛克所倡導(dǎo)的個人權(quán)利、私人財(cái)產(chǎn)權(quán)和社會契約等政治理念所支配的。取而代之的是，在美國建國初期居于主導(dǎo)地位的政治傳統(tǒng)是古典共和主義。在波考克看來，美國革命不只是殖民時期北美人民內(nèi)部的政治斗爭，也不僅僅是北美殖民地人民與英帝國中央政府之間在政治、經(jīng)濟(jì)和軍事上相互斗爭的結(jié)果。鑒于美國革命與古希臘、羅馬和英國政治革命時期的共和思潮緊密相連，波考克呼吁大西洋兩岸的歷史學(xué)家們密切關(guān)注古典共和主義在大西洋世界兩岸的傳播和相互聯(lián)系。

20世紀(jì)60年代末和70年代，自下而上的“新”社會史學(xué)家也闡述了他們對美國革命的看法。在那個激動人心且動蕩不安的年代，民權(quán)運(yùn)動、女權(quán)運(yùn)動和反越戰(zhàn)運(yùn)動鼓勵年輕一代的歷史學(xué)家去研究美國早期的種族和奴隸制歷史以及婦女史?！靶隆鄙鐣烦珜?dǎo)以普通人的日常生活為中心，關(guān)注階級和勞工的經(jīng)濟(jì)狀況，同時聆聽不同種族、性別和底層人物的聲音，進(jìn)而探討普通人在歷史中所扮演的不同角色。年輕的“新”社會史學(xué)家諸如杰西·萊米什（Jesse L. Lemisch）和斯塔頓·林德（Staughton Lynd）積極參加新左派政治運(yùn)動，同時積極探索“自下而上的歷史”，尤其是勞工階級在美國歷史上的特殊經(jīng)歷。同樣，瑪麗·諾頓（Mary Beth Norton）和琳達(dá)·科伯（Linda K. Kerber）在1980年都出版了關(guān)于美國革命對婦女影響的專著。20世紀(jì)80年代和90年代，加里·納什（Gary B. Nash）、愛德華·康特里曼（Edward Countryman）和伍迪·霍爾頓（Woody Holton）等歷史學(xué)家將社會史與對普通民眾的日常生活結(jié)合在一起。在《無人知曉的美國革命》中，加里·納什描述了一個充滿政治混亂、充滿階級沖突和根本不信任精英人物政治權(quán)威的殖民地社會。愛德華·康德爾曼和雷·拉斐爾（Rae Raphel)也考察了普通人民在美國革命進(jìn)程中的作用。對大部分“新”社會史歷史學(xué)家來說，美國革命期間的普通人相當(dāng)激進(jìn)，積極追求自己的經(jīng)濟(jì)利益和合法權(quán)利，從而將他們自己積極融入到美國革命的歷史進(jìn)程中。除此之外，艾爾弗雷德·F.楊（Alfred F. Young）和蒂莫西·H.布林（Timothy H. Breen）等歷史學(xué)家堅(jiān)持嘗試從底層人物的視角來研究普通人在美國革命時期的經(jīng)歷。

《無人知曉的美國革命》

自20世紀(jì)80年代以來，美國革命史領(lǐng)域出現(xiàn)了三種新的研究轉(zhuǎn)向。第一種主張從大西洋的視角來研究美國革命。大西洋史學(xué)家力圖突破傳統(tǒng)的民族國家史觀和英帝國史觀的局限，試圖把大西洋世界當(dāng)做一個區(qū)域性的整體，進(jìn)而分析商品、人口、知識、疾病、奴隸貿(mào)易等研究主題。大西洋史研究的地理區(qū)域主要包括歐洲、非洲、南美洲、北美洲和加勒比海地區(qū)。大西洋史學(xué)家指出，自從哥倫布發(fā)現(xiàn)美洲大陸后，大西洋世界內(nèi)部的各個區(qū)域和民族國家逐漸連接成為一個整體，這需要?dú)v史學(xué)家們從整體上來考察它們之間的相互聯(lián)系。在1688至1825年之間，大西洋世界范圍內(nèi)的政治革命把英國、美國、法國、海地和西班牙美洲殖民地緊密地結(jié)合在一起。鑒于大西洋世界的政治革命是相互依存的，大西洋史學(xué)家們無法孤立地對待這些政治事件。

需要指出的是，大西洋史學(xué)家維姆·柯洛斯特（Wim Klooster）嘗試從大西洋視角來研究美國革命與同時代其它政治革命之間的關(guān)聯(lián)。在很長一段時間里，歐美歷史學(xué)家很少關(guān)注南半球和北半球政治革命之間的聯(lián)系，也很少注意它們在起源、發(fā)展和結(jié)果方面的相似性和差異性。在《大西洋世界的政治革命：一種比較史》這本專著中，柯洛斯特主要考察了十八世紀(jì)的政治革命，它包括美國革命、法國革命、海地革命和西班牙在南美洲殖民地的政治革命。柯洛斯特明確指出，帕爾默的“民主革命的時代”的研究范式是一種誤導(dǎo)，因?yàn)椤斑@些政治革命并不旨在創(chuàng)造一個民主的社會”。相反，政治革命領(lǐng)袖們的政治目標(biāo)通常是為了爭取民族國家的獨(dú)立或者維護(hù)國家主權(quán)，革命后的政治統(tǒng)治通常是以威權(quán)的形式進(jìn)行的。在討論大西洋世界范圍內(nèi)的啟蒙運(yùn)動及啟蒙思想的傳播時，柯洛斯特強(qiáng)調(diào)，啟蒙運(yùn)動是以多樣而不是單一的形式存在的，每場政治革命與啟蒙運(yùn)動的關(guān)系存在多樣性。另外，每場政治革命的領(lǐng)袖有意識地選擇了一些啟蒙思想家的只言片語當(dāng)作他們的革命口號，以便實(shí)現(xiàn)他們各自的政治目標(biāo)。把大西洋世界當(dāng)作一個有機(jī)聯(lián)系的整體，柯洛斯特嘗試著把美國革命、法國革命、海地革命和西班牙在南美洲殖民地的政治革命結(jié)合在一起。2023年，維姆·柯洛斯特主編并出版了三卷本的《劍橋大西洋革命年代史》，繼續(xù)推進(jìn)大西洋視野下的政治革命史的研究。

與維姆·柯洛斯特一樣，美國圣母大學(xué)歷史系的帕特里克·格里芬（Patrick Griffin）也嘗試從大西洋視角來探討美國革命與世界上其它地方之間的聯(lián)系。在《大西洋革命的年代：一個聯(lián)結(jié)的世界的興起和衰落》中，格里芬主要考察1750至1850年之間大西洋范圍內(nèi)政治革命之間的聯(lián)系，其涵蓋了美國革命、法國革命，以及南美洲和中美洲的政治革命，尤其是海地革命。格里芬強(qiáng)調(diào)，大西洋是一個相互連接（interconnected）或糾葛的（entangled）世界，一個地方的發(fā)展與其他地方的事件密切相關(guān)。盡管這些相互聯(lián)系很復(fù)雜，但它們對大西洋沿岸人民如何體驗(yàn)?zāi)莻€時代至關(guān)重要。正如格里芬所指出的：“大西洋世界是如此的錯綜復(fù)雜以至于相信一場轉(zhuǎn)變成政治革命的主權(quán)危機(jī)會仍然是孤立的將是是愚蠢的。（政治革命）體系的邏輯不允許這樣的事情發(fā)生。隨著時間的推移，接下來發(fā)生的事情將證明世界已經(jīng)變得多么錯綜復(fù)雜?！?/p>

帕特里克·格里芬（Patrick Griffin）及著作《大西洋革命的年代：一個聯(lián)結(jié)的世界的興起和衰落》

需要強(qiáng)調(diào)的是，在采用大西洋視角的同時，歐美歷史學(xué)家沒有拋棄傳統(tǒng)的以民族國家為中心的歷史敘事。一方面，美國歷史學(xué)家們迫切希望擴(kuò)展歷史研究的視角，以便重新認(rèn)識美國革命史。確切地說，歐美學(xué)界歷史學(xué)家們希望突破以美國作為一個民族國家或英帝國作為一個帝國為中心的歷史敘事。但是，另一方面，許多歐美歷史學(xué)家也承認(rèn)以民族國家或帝國為中心的歷史敘事還有其存在的合理性。盡管在研究視角上與大西洋視野不一致，民族國家史學(xué)和帝國史學(xué)仍然有助于加深對美國革命史的認(rèn)識。需要指出的是，雖然大西洋視角下的美國革命史很有前景，但歐美學(xué)界并未全盤接受這種研究方法。

第二種則是強(qiáng)調(diào)大陸取向或陸地取向的美國革命史研究。美國革命史研究的大陸轉(zhuǎn)向（continental turn）”是對傳統(tǒng)的大西洋史觀的批評和反思。大西洋史主要考察北美殖民地的東部沿海地區(qū)與非洲和歐洲以及中美洲和南美洲之間的相互聯(lián)系，但忽視了北美殖民地的西部邊疆地區(qū)。在《復(fù)數(shù)的美國革命：一部大陸史，1750-1804年》這本新著中，弗吉尼亞大學(xué)歷史系的阿蘭·泰勒（Alan Taylor）指出美國革命是復(fù)數(shù)的，而不是單數(shù)的。因?yàn)槊绹锩恢皇菒蹏咚?jīng)歷的革命，也是非洲裔美國人（包括自由黑人和非洲裔奴隸）、婦女、效忠派、土著印第安人所共同經(jīng)歷的革命。泰勒重新考察了《1763年王室公告》及其對白人殖民者和土著印第安人部落的影響。在西部邊疆地區(qū)，白人定居者叫囂著反對英國政府制定的阻止他們向西部遷移的政策。在東部沿海城市，商業(yè)精英動員暴動和抵制抵制來自英帝國中央政府的稅收政策。一方面，英國與法國和西班牙在北美爭奪殖民霸權(quán)；另一方面，白人殖民者不斷向西擴(kuò)張并進(jìn)一步侵占土著印第安人的土地，且非洲裔奴隸制度逐漸向西部無主土地蔓延，最終造成了西部邊疆地區(qū)和沿海地區(qū)在發(fā)展模式上的差異，以及殖民地和殖民地母國之間不可調(diào)和的政治裂痕。美國獨(dú)立運(yùn)動爆發(fā)后，白人愛國者群眾騷擾效忠派和中立派人士，迫使他們支持愛國者的革命運(yùn)動。此外，克勞迪奧·桑特（Claudio Saunt）的《革命的西部：1776年的一部不尋常的歷史》從西部擴(kuò)張的視角來理解美國革命。同樣，在《失落的美國獨(dú)立：美國革命的邊緣人物》，凱瑟琳·杜瓦爾（Katheleen Duval）嘗試從西部邊疆地區(qū)邊緣人的視角來探討美國革命對他們的意義和影響。上述著作的出版說明西部或美國內(nèi)陸地區(qū)對美國革命同樣重要，而不能只研究東部沿海地區(qū)在美國革命年代的歷史。

第三種則強(qiáng)調(diào)采用全球視野來研究美國革命。2002年，哈佛大學(xué)歷史系教授大衛(wèi)·阿米蒂奇（David Armitage）嘗試著從國際法的視角來分析美國歷史上的《獨(dú)立宣言》。2007年，他嘗試著分析《獨(dú)立宣言》在全球范圍內(nèi)的傳播，并探討這份文獻(xiàn)在全球歷史進(jìn)程中所扮演的重要作用。2010年，通過采用全球視野，阿米蒂奇和桑賈伊·薩布拉曼婭（Sanjay Subrahmanyam）合編了《全球情境下的革命年代，1760-1840》。把美國革命置放在全球歷史情境下，阿米蒂奇和薩布拉曼婭分析了美國革命在世界歷史上的地位和影響。

《全球情境下的革命年代，1760-1840》

在《世界重啟：美國革命如何摧毀全球》中，美國阿拉巴馬大學(xué)歷史系的馬修·洛克伍德（Matthew Lockwood）嘗試從全球視野探討美國革命的全球性影響，而不僅僅局限于討論其對美國國內(nèi)所帶來的和平與自由。洛克伍德指出：“此前大多數(shù)關(guān)于美國革命的記述大體上都局限于1776年宣布脫離英帝國并宣布政治獨(dú)立的北美十三個殖民地。這樣一來，他們的注意力就只集中在引起轟動的石頭上，而不是從震中向外輻射的波浪和漣漪上，只集中在迅速而尖銳的沖擊上，而不是持久的余波上。這種固執(zhí)的國家層面的歷史關(guān)注在很大程度上掩蓋了美國獨(dú)立的更廣泛影響”。洛克伍德進(jìn)一步指出：“將我們的注意力局限于熟悉的、甚至令人欣慰的美國革命故事，不僅會扭曲我們對這場全球危機(jī)的理解，而且會以危險的方式塑造我們對美國國家歷史的理解?！泵绹?dú)立戰(zhàn)爭始于馬薩諸塞，但它并沒有以1783年的《巴黎條約》的簽訂而結(jié)束。取而代之的是，北美偏遠(yuǎn)地方的地方性稅收抗議活動最終在都柏林街頭、秘魯山區(qū)、澳大利亞海灘和印度叢林中結(jié)束。洛克伍德強(qiáng)調(diào)：“在十八世紀(jì)日益相互聯(lián)系的世界中，美國革命的星星之火將點(diǎn)燃一場意想不到的革命火焰，吞噬全球，留下一個新世界和改變的力量平衡。西方新國家的誕生將為印度、澳大利亞、非洲、中國和中東的數(shù)千年文明埋下崩潰的種子，并加速十九世紀(jì)和二十世紀(jì)大國諸如美國、俄羅斯和英國的崛起。美國革命是一場帝國內(nèi)部（within）、帝國之間（between）和帝國之外（over）的戰(zhàn)爭，當(dāng)硝煙散去時，新的帝國將會出現(xiàn)，而舊帝國將被迫進(jìn)行根本性的改變，否則將面臨急劇的衰落?！薄妒澜缰貑ⅲ好绹锩绾未輾颉穼γ绹锩挠绊懟蛟S存在某些夸大其詞的地方，尤其是把19世紀(jì)和20世紀(jì)的政治革命等與美國革命結(jié)合在一起明顯有些不合時宜。但不可否認(rèn)的是，傳統(tǒng)的從民族國家或帝國視角來研究美國革命存在不可避免的局限性，這為從全球視野來研究美國革命提供了可能性。

確切地說，大西洋視野和全球視角都有助于推動美國革命史研究。大西洋視野面向的主要是大西洋世界，且把大西洋世界當(dāng)作一個區(qū)域性的整體。全球視角面向的是整個世界，而不僅僅局限在大西洋世界。這兩種研究視角在研究區(qū)域上并非完全相同，但它們的研究路徑比較類似。那就是，它們要突破單一的以民族國家或帝國為核心的歷史敘事框架。需要強(qiáng)調(diào)的是，全球視野下的美國革命史研究是大西洋視野下的美國革命史研究的深化。從空間上看，美國革命的影響并不僅僅局限在大西洋世界范圍內(nèi)，還影響了大西洋世界以外的其它國家和區(qū)域。自20世紀(jì)90年代以來，隨著跨國史和全球史逐漸成為歐美學(xué)界的熱門研究領(lǐng)域，越來越多的歐美歷史學(xué)家嘗試從全球和跨大西洋視野來研究美國革命史。

（本文選摘自《漩渦中的南卡羅來納 : 美國革命的地方性和多樣性（1763—1840）》，魏濤著，上海人民出版社2026年1月出版，經(jīng)授權(quán)，澎湃新聞轉(zhuǎn)載，轉(zhuǎn)載時注釋從略?，F(xiàn)標(biāo)題為編者所擬。）

來源：魏濤