（文/孫梅欣 編輯/呂棟）

千億存儲(chǔ)廠商IPO關(guān)鍵期再成被告 資料配圖

在港股IPO的當(dāng)口，佰維存儲(chǔ)的“專利訴訟之戰(zhàn)”再度升級(jí)。

4月8日晚間，佰維存儲(chǔ)發(fā)布公告稱，公司近期收到南京市中級(jí)人民法院送達(dá)的《應(yīng)訴通知書》，埃姆梯爾存儲(chǔ)技術(shù)（深圳）有限公司（下文稱“埃姆梯爾公司”）就兩起侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛向法院提起訴訟，原告要求賠償金額達(dá)5000萬(wàn)元。

公告稱，本次案件為基于同一專利包新增的兩項(xiàng)專利訴訟，涉及eMMC標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品。早在2025年，埃姆梯爾公司就已經(jīng)針對(duì)佰維存儲(chǔ)發(fā)起過(guò)兩項(xiàng)發(fā)明專利訴訟，并且已經(jīng)在今年4月開庭。此次新增起訴意味著，雙方的訴訟拉鋸加碼。

對(duì)于新增訴訟，佰維存儲(chǔ)在公告中表示，經(jīng)初步評(píng)估，上述訴訟不會(huì)對(duì)公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和財(cái)務(wù)狀況造成重大不利影響，同時(shí)至公告披露，兩項(xiàng)訴訟尚未開庭。

對(duì)于佰維存儲(chǔ)而言，當(dāng)下是頗為關(guān)鍵的時(shí)期。

這家半導(dǎo)體存儲(chǔ)器企業(yè)在2025年9月向港交所遞交了招股書，目前仍在港股IPO的進(jìn)程當(dāng)中，是沖擊上市的重要時(shí)期。同時(shí)，埃姆梯爾公司提出的專利訴訟，針對(duì)的是佰維存儲(chǔ)的研發(fā)能力和專利“含金量”，這對(duì)于本就重視這兩項(xiàng)要素的半導(dǎo)體行業(yè)而言，是“直擊核心”的指控。

另外，按照佰維存儲(chǔ)剛公布的2025年財(cái)報(bào)數(shù)據(jù)，去年全年公司歸母凈利潤(rùn)為8.53億元。按照原告方5000萬(wàn)的求償金額，已經(jīng)超過(guò)去年歸母凈利潤(rùn)的5%以上。而潛在的風(fēng)險(xiǎn)還在于，如果原告得到支持，將不排除有其他公司也針對(duì)專利發(fā)起求償訴訟，這對(duì)于公司盈利將會(huì)造成持續(xù)性的侵蝕。

原告背后暗藏行業(yè)對(duì)手

佰維存儲(chǔ)是國(guó)內(nèi)知名的半導(dǎo)體存儲(chǔ)企業(yè)，成立于2010年，總部位于深圳，主營(yíng)業(yè)務(wù)包括半導(dǎo)體存儲(chǔ)器的研發(fā)、生產(chǎn)和銷售等，主要產(chǎn)品及服務(wù)為半導(dǎo)體存儲(chǔ)解決方案和先進(jìn)封測(cè)服務(wù)，應(yīng)用于服務(wù)器/數(shù)據(jù)中心、智能手機(jī)、平板、電腦等行業(yè)以及個(gè)人移動(dòng)存儲(chǔ)領(lǐng)域。

公司在2022年末在科創(chuàng)板上市，OPPO、VIVO、聯(lián)想、Meta、Google、阿里、小米等頭部企業(yè)是其不同產(chǎn)品端領(lǐng)域的客戶。根據(jù)早前的財(cái)報(bào)數(shù)據(jù)，佰維存儲(chǔ)在2024年才實(shí)現(xiàn)扭虧為盈，并在2025年實(shí)現(xiàn)113億元的營(yíng)收，以及8.5億元的歸母凈利潤(rùn)，利潤(rùn)增幅超過(guò)465%。

值得注意的是，站在原告方身后的，是同為半導(dǎo)體存儲(chǔ)行業(yè)的龍頭企業(yè)江波龍。在IPO期間的訴訟“對(duì)壘”，無(wú)疑是讓雙方的競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)進(jìn)一步白熱化。

穿透原告方埃姆梯爾公司股權(quán)會(huì)發(fā)現(xiàn)，這家公司只有兩個(gè)股東。其中，持股51%的是美國(guó)公司內(nèi)存技術(shù)有限責(zé)任公司（Memory Technologies LLC，以下簡(jiǎn)稱“MTL”），持股49%的是深圳市安捷存電子有限公司。

信息顯示，深圳安捷存是江波龍的全資子公司。也就是說(shuō)，對(duì)佰維存儲(chǔ)提起訴訟的主體方，是江波龍的孫公司。

佰維存儲(chǔ)在公告中還提到，MTL在Unified Patents Portal等專利訴訟數(shù)據(jù)庫(kù)中，被標(biāo)記為Patent Assertion Entity（即主要通過(guò)專利許可或?qū)＠V訟來(lái)獲取收益的公司）。公司正在就MTL公司持有的專利包進(jìn)行積極的許可談判。在談判過(guò)程中，專利包中少量專利的權(quán)利人變更為上述兩案的原告埃姆梯爾公司。

一位華東地區(qū)從事專利訴訟的律師表示，在科技行業(yè)的確存在一些企業(yè)，手上掌握著行業(yè)比較重要或者覆蓋面比較廣的專利：“相當(dāng)于只要從事這個(gè)行業(yè)，就無(wú)法繞開其專利技術(shù)。所以很多行業(yè)企業(yè)或者必須從這家企業(yè)中取得專利許可，或者是這家企業(yè)能通過(guò)不斷訴求求償獲得收益。

此次具體的涉案專利，是一個(gè)專利包中的兩項(xiàng)專利，均涉及存儲(chǔ)設(shè)備的擴(kuò)展利用區(qū)域。其中一項(xiàng)專利的原始申請(qǐng)人為MTL，另一項(xiàng)專利的原始申請(qǐng)人為諾基亞公司，之后都轉(zhuǎn)讓給了埃姆梯爾公司，并且專利到期日均為2029年1月30日。

這樣的情況，和去年6月江波龍旗下另一家全資子公司元預(yù)知技術(shù)（深圳）有限公司（以下簡(jiǎn)稱“元預(yù)知公司”）提出的訴訟情況類似。

根據(jù)當(dāng)時(shí)的公告，元預(yù)知同樣以兩起侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛向佰維存儲(chǔ)提起訴訟，涉訴專利同樣涉及Biwin eMMC產(chǎn)品，專利的原始申請(qǐng)人均為諾基亞公司，并在之后轉(zhuǎn)讓給了MTL、江波龍電子（香港）有限公司、埃姆梯爾公司。

在元預(yù)知對(duì)佰維存儲(chǔ)提起訴訟之前的2個(gè)月，埃姆梯爾公司才剛和元預(yù)知簽署了《專利實(shí)施許可合同》，許可專利給元預(yù)知使用。

只是這一專利的到期時(shí)間是今年的11月27日，起訴時(shí)間距離專利到期時(shí)間更近。同時(shí)元預(yù)知當(dāng)時(shí)的訴訟求償金額為121.69萬(wàn)元，遠(yuǎn)低于最近這場(chǎng)訴訟求償金額。

這一訴訟在去年9月已經(jīng)撤訴，但不久之后，埃姆梯爾公司再度就同一發(fā)明專利糾紛向法院起訴，該訴訟已在今年4月2日、3日開庭審理。

訴訟直擊上市“命門”

對(duì)于新增訴訟對(duì)公司的影響，佰維存儲(chǔ)在公告中稱，在涉案專利的許可談判過(guò)程中，公司始終秉持FRAND原則（公平、合理、無(wú)歧視原則），積極配合協(xié)商，展現(xiàn)出充分善意與合作意愿，未存在明顯過(guò)錯(cuò)。

同時(shí)，公司認(rèn)為本次公告涉及的兩起案件原告主張的損害賠償金額缺乏證據(jù)支持，預(yù)計(jì)該訴訟事項(xiàng)對(duì)公司本期及期后利潤(rùn)不會(huì)造成重大不利影響。

佰維存儲(chǔ)在公告中補(bǔ)充，原告方目前的求償金額為5000萬(wàn)元，根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》規(guī)定，權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予三萬(wàn)元以上五百萬(wàn)元以下的賠償。

對(duì)此，上上述知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師表示，對(duì)于侵害專利產(chǎn)權(quán)的賠償金額，首先要法院判定是否確實(shí)構(gòu)成侵權(quán)：“確定侵權(quán)之后，也要看侵權(quán)專利對(duì)整體產(chǎn)品的貢獻(xiàn)率、侵權(quán)時(shí)長(zhǎng)，以及其中有多少市場(chǎng)公開技術(shù)等眾多考量因素?！?/p>

他同時(shí)提到，如果被告方從侵權(quán)專利中獲益巨大，那么也不排除突破《專利法》規(guī)定的500萬(wàn)的法定賠償額的可能：“主要還是看原告掌握了多少證據(jù)。”

由于佰維存儲(chǔ)正處于港股IPO的關(guān)鍵期，此時(shí)在專利侵權(quán)方面被訴至法院，是否會(huì)影響其上市進(jìn)程，也是市場(chǎng)所關(guān)心的問(wèn)題。

佰維存儲(chǔ)在公告中強(qiáng)調(diào)，訴訟不會(huì)對(duì)公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和財(cái)務(wù)狀況造成重大不利影響。但證券部相關(guān)人士在回復(fù)《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》時(shí)也表示，“對(duì)于是否會(huì)對(duì)港股（IPO）造成影響，我們還需要內(nèi)部確定。”

上述律師也提到，專利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)是很多科技企業(yè)的行業(yè)壁壘，也是能被資本市場(chǎng)認(rèn)可的重要因素，如果的確構(gòu)成侵權(quán)，并且侵犯的還是自身業(yè)務(wù)中較為重要的專利，那么對(duì)于待上市企業(yè)的影響還是頗具“殺傷力”的。

但他也坦言，現(xiàn)階段科技企業(yè)密集上市，是資本市場(chǎng)的“香餑餑”，因此針對(duì)IPO企業(yè)的訴訟也較為常見(jiàn)。

需要提到的是，這場(chǎng)訴訟原告背后的江波龍和被告佰維存儲(chǔ)，都在港股IPO的進(jìn)程當(dāng)中。江波龍向港股提交時(shí)間是去年的3月，比佰維存儲(chǔ)更早，但材料已經(jīng)在去年9月過(guò)期。

有意思的是，在公布了訴訟公告之后，佰維存儲(chǔ)的A股股價(jià)似乎并未受太大影響，在公告次日出現(xiàn)微跌之后，4月10日受存儲(chǔ)芯片板塊指數(shù)普漲的影響，佰維存儲(chǔ)股價(jià)還出現(xiàn)6.15%的上漲，股價(jià)報(bào)收241.51元/股，市值達(dá)到1137.12億元。江波龍受同樣利好的影響，股價(jià)也同步上漲，4月10日?qǐng)?bào)收341.3元/股，總市值達(dá)到1430.54億。