在閱讀此文之前，麻煩您點(diǎn)擊一下“關(guān)注”，既方便您進(jìn)行討論和分享，又能給您帶來不一樣的參與感，感謝您的支持。 文| 月亮 編輯| 王紅 初審|文瑞

一首《李白》，兩個(gè)歌手，一場讓整個(gè)華語樂壇都坐不住的版權(quán)風(fēng)暴。

2026年3月28日深圳，

事件背景——兩個(gè)人，一首歌，六年的來龍去脈

想搞清楚這件事，得先把時(shí)間往前撥。

不是2026年，不是2025年，而是2020年。

那一年，一個(gè)來自浙江東陽的女孩站上了《中國好聲音》的舞臺(tái)。

她叫單依純，當(dāng)時(shí)還不到二十歲，聲音里帶著一種說不清楚的東西——不是技巧堆出來的，是從骨子里往外滲的那種勁。

她唱歌，臺(tái)上的導(dǎo)師椅子轉(zhuǎn)了好幾把。

但有一把，沒轉(zhuǎn)。

那是李榮浩的。

沒轉(zhuǎn)身這件事，在娛樂圈本來算不了什么。

導(dǎo)師有導(dǎo)師的判斷，選手有選手的路。

可后來的發(fā)展，讓這個(gè)"沒轉(zhuǎn)身"變得意味深長起來。

六年后，當(dāng)兩個(gè)人的名字再次同時(shí)出現(xiàn)在熱搜上，所有人都把這件舊事翻了出來，反復(fù)咀嚼。

當(dāng)然，這都是后話了。

先說單依純怎么從那個(gè)舞臺(tái)走到今天這一步的。

《中國好聲音》之后，她拿了冠軍。

消息一出，業(yè)內(nèi)開始有人打電話、發(fā)郵件、托關(guān)系找她談合約。

最后找上門的，是百沐娛樂的創(chuàng)始人趙凱。

趙凱這個(gè)人，外界對他的第一印象通常是——那個(gè)跟在單依純身后拎包的中年男人。

現(xiàn)場照片里，他低著頭，走在她后面，看著就像個(gè)普通工作人員。

沒人多看他一眼。

但工商信息不會(huì)說謊。

百沐娛樂，注冊資本3750萬元，趙凱持股80%，是公司的法定代表人兼董事長。

業(yè)內(nèi)估算他個(gè)人資產(chǎn)超過三億，旗下除了娛樂公司，還涉足餐飲和投資領(lǐng)域。

就是這樣一個(gè)人，2020年冬天連夜趕到杭州，跟單依純和她的家人坐下來談了一夜。

他給出的條件，在當(dāng)時(shí)的行業(yè)里算得上誠意十足：公司80%的資源向單依純傾斜，保留她的音樂創(chuàng)作自主權(quán)，未來支持她成立個(gè)人工作室。

單依純的家人點(diǎn)了頭。

2020年12月，她正式簽約百沐娛樂。

接下來幾年，事情按著預(yù)想的方向走。

她出專輯，辦巡演，拿下維多利亞的秘密等高端品牌代言。

在行業(yè)里，她的位置一步一步往上挪。

然后，到了2025年6月。

這一年，《歌手2025》開播。

單依純作為參賽選手登臺(tái)，唱了一個(gè)版本的《李白》，把所有人都看懵了。

原曲是李榮浩的。

那首歌有他特有的質(zhì)地——慵懶，戲謔，帶著一點(diǎn)文人式的自嘲。

放在2011年首發(fā)的時(shí)候，是那個(gè)時(shí)代華語流行里的一種聲音。

單依純的版本，把這首歌改得面目全非。

電子國風(fēng)的底，王者榮耀的梗，"我本是輔助，今晚來打野"，"區(qū)區(qū)三萬天，試試又能怎"。

再配上她在臺(tái)上那種松弛到近乎"發(fā)瘋"的狀態(tài)，詞條直接沖上熱搜——。

那天晚上，全網(wǎng)在討論這個(gè)改編。

有人說太上頭，有人說聽不懂，有人開始猜這是不是在報(bào)復(fù)當(dāng)年李榮浩沒轉(zhuǎn)身。

各種話題滿天飛，熱度持續(xù)了好幾天。

李榮浩，一個(gè)字都沒說。

他的沉默，后來被外界解讀為前輩對后輩的包容。

但也有另一種解讀——他只是在等。

等什么？

等這件事從"綜藝舞臺(tái)上的改編"，變成"演唱會(huì)上的商業(yè)演出"。

這兩件事，在著作權(quán)法里，是完全不同的概念。

根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，演唱會(huì)屬于商業(yè)性演出，不屬于法定許可情形。

也就是說，不管藝人在綜藝節(jié)目里有沒有演唱過某首歌，只要是搬到商業(yè)演唱會(huì)的舞臺(tái)上，就必須重新向著作權(quán)人申請授權(quán)，拿到書面許可才能唱。

這個(gè)規(guī)則，行業(yè)里沒有人不知道。

但知道歸知道，做沒做到，是兩回事。

風(fēng)波爆發(fā)——三天時(shí)間，一場公開對決

2026年3月28日，深圳。

單依純"純妹妹2.0"巡回演唱會(huì)首場。

演出現(xiàn)場氣氛熱烈。

當(dāng)她開口唱《李白》的時(shí)候，全場跟著合唱，畫面出圈，剪輯流出去之后迅速在各平臺(tái)傳播。

那個(gè)晚上，她的粉絲覺得一切都很完美。

但演出剛結(jié)束，李榮浩就在社交平臺(tái)上發(fā)了文。

不是私下找人說，是直接公開發(fā)文。

他說，單依純的團(tuán)隊(duì)在演唱會(huì)開辦之前，曾經(jīng)通過中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)和他的版權(quán)公司，申請過《李白》的翻唱授權(quán)。

他這邊的回答，是以郵件形式，明確、客氣地婉拒了。

然后，3月28日，單依純還是唱了。

李榮浩的原話，后來被反復(fù)引用："我方已郵件形式，明確、客氣的婉拒了這個(gè)版權(quán)邀約案件。

3月28日，單依純方在沒有拿到授權(quán)的情形下，強(qiáng)行侵權(quán)演唱。"

接著，他把中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)發(fā)來的確認(rèn)郵件截圖一起附上。

協(xié)會(huì)的意思很清楚：版權(quán)公司酷亞音樂沒有進(jìn)行授權(quán)，也沒有可授權(quán)第三方。

四個(gè)問題，連著拋出來：

"請問你用什么立場、什么權(quán)利、什么角度、什么心態(tài)演唱？"

這句話，打在所有人臉上。

單日熱搜，話題直接沖頂。

單依純的第一條回應(yīng)，發(fā)得很快，措辭也算誠懇：她說自己也在了解情況，同樣作為創(chuàng)作者，她理解李榮浩此刻的心情，向他道歉，并承諾會(huì)和團(tuán)隊(duì)盡快搞清楚狀況。

但李榮浩沒停。

他在回應(yīng)里加了一句話，讓整件事的張力直接拉滿。

他說："希望你不要說你不知道，都是公司干的，這不符合你'如何呢，又能怎'的態(tài)度，也不要在今晚的演出中黯然落淚，博取同情。"

這句話等于是提前堵死了單依純所有可能的公關(guān)操作——甩鍋給公司，這條路被堵上了；現(xiàn)場哭博同情，這條路也被堵上了。

李榮浩打了什么？

他打了預(yù)判。

當(dāng)天晚上，深圳第二場演出，單依純的歌單里，《李白》換成了《輕輕的告訴你》和《雨后日記》的組合。

但在感謝合作方的環(huán)節(jié)，她還是哽咽了，落了淚。

這件事后來被拿出來討論了很久。

3月30日凌晨，單依純發(fā)出了她的第二條聲明，這次是長文。

她說，此次巡演的曲目版權(quán)審核、授權(quán)申請等工作，均由主辦公司全權(quán)負(fù)責(zé)，自己演出前未進(jìn)一步核實(shí)授權(quán)文件細(xì)節(jié)，之后才得知主辦方實(shí)際并未簽署《李白》的表演授權(quán)。

但她同時(shí)表示："但我仍需為自身'未親自核查授權(quán)文件'的監(jiān)督疏忽負(fù)責(zé)。"

然后是一系列的承諾——停止后續(xù)演出演唱《李白》，刪除相關(guān)宣傳物料，"無論實(shí)際責(zé)任方是誰，我個(gè)人承擔(dān)全額版權(quán)使用費(fèi)及相應(yīng)賠償。"

最后一句話，是："錯(cuò)誤全在我，與任何人無關(guān)。"

這句話，外界的解讀各有不同。

有人說這是在擔(dān)責(zé)，有人說這是在把主辦方和工作室的人護(hù)在身后。

但不管動(dòng)機(jī)是什么，賠償這件事，李榮浩自己把它劃掉了。

他的回應(yīng)，是這件事里被引用最多的一段話：

"至于賠償，我可以在這里告訴你和所有人，我不需要。

我要是想要錢，我從第一開始就會(huì)授權(quán)給你，那不是更加名正言順，何必如此大費(fèi)周章。"

他說，如果事件不再發(fā)酵、不再對他本人和家人進(jìn)行抹黑謾罵，這件事就暫時(shí)這樣。

但他同時(shí)保留了追究的權(quán)利。

"不早了，你演出辛苦了，早點(diǎn)休息。"

這句話，讀起來平靜，但背后的信息量，讓當(dāng)天刷帖子的網(wǎng)友討論了整整一夜。

3月30日稍晚，主辦方百沐娛樂正式發(fā)致歉信。

他們承認(rèn)，這件事"系在巡演曲目著作權(quán)授權(quán)審核、落實(shí)工作中存在疏漏與瑕疵所致"，事發(fā)后已第一時(shí)間叫停《李白》的表演安排。

與此同時(shí)，百沐娛樂宣布，為后續(xù)武漢、鄭州場次開啟48小時(shí)限時(shí)自愿免責(zé)退票流程。

到這里，事件的第一階段，算是有了一個(gè)表面上的收尾。

但這才是開始。

風(fēng)波持續(xù)發(fā)酵——各方介入，行業(yè)地震

事情本來可以就這樣平息。

道歉有了，退票通道開了，主辦方認(rèn)錯(cuò)了，李榮浩也說不要賠償。

照理說，這事到這里差不多了。

但輿論場就是這么奇怪——越是看似要平息的事，越容易在平息的瞬間炸出新的東西來。

第一個(gè)炸點(diǎn)，出現(xiàn)在法律層面。

新京報(bào)聯(lián)系了中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授、北京市文化娛樂法學(xué)會(huì)音樂法律專委會(huì)副主任李陶，對這件事的法律性質(zhì)做了專業(yè)分析。

結(jié)論，比很多人想象的要復(fù)雜。

表演者使用他人作品演出，應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人許可并支付報(bào)酬。

這是《著作權(quán)法》的明確規(guī)定，沒有例外。

但在責(zé)任劃分上，細(xì)節(jié)很多。

根據(jù)李陶的分析，從法律形式上看，演出的組織者，也就是主辦方，才是取得著作權(quán)人許可的直接義務(wù)方。

單依純本人，并不直接承擔(dān)這個(gè)法律義務(wù)。

然而問題來了——單依純是這次巡演的"總監(jiān)制"。

這個(gè)身份，讓她承擔(dān)的責(zé)任界定變得模糊起來。

律師的說法是：她雖然在法律上不負(fù)有直接取得授權(quán)的義務(wù)，但作為總監(jiān)制，她未履行內(nèi)部監(jiān)督職責(zé)，對侵權(quán)行為的發(fā)生存在一定的過失。

換句話說，主辦方拿不到授權(quán)這件事，她脫不了干系。

另一個(gè)問題，也被拿出來討論：單依純在2025年《歌手》節(jié)目上改編過《李白》，這算不算已經(jīng)有過授權(quán)？能不能延伸到演唱會(huì)？

答案是不能。

綜藝節(jié)目的翻唱授權(quán)，和商業(yè)演唱會(huì)的公開表演權(quán)，是兩種完全獨(dú)立的授權(quán)。

前者有了，不代表后者也有。

要在演唱會(huì)上唱，必須單獨(dú)申請"公開表演權(quán)"的授權(quán)。

這件事，在法律上沒有任何灰色地帶。

但行業(yè)里執(zhí)行的狀況，是另一回事。

然后，第二個(gè)炸點(diǎn)來了。

3月31日，詞作者吳向飛突然發(fā)聲，說李榮浩也侵權(quán)過。

他的依據(jù)是，李榮浩曾經(jīng)公開演唱過他創(chuàng)作的《路一直都在》，并未獲得授權(quán)。

這條消息一出，輿論立刻分成兩派。

一部分人說李榮浩也不干凈，一部分人開始幫李榮浩查證。

李榮浩這邊，四連反問發(fā)出去，要求吳向飛列明具體演出信息。

隨后，有網(wǎng)友查出，李榮浩演唱這首歌，是在2013年陳坤"行走的力量"公益音樂分享會(huì)上，無門票、無商業(yè)贊助、表演者無報(bào)酬。

這種性質(zhì)的演出，在《著作權(quán)法》里有"免費(fèi)表演"的條款，可能適用合理使用。

另一個(gè)層面，那首歌當(dāng)年的版權(quán)在環(huán)球音樂，詞曲作者已將權(quán)利委托版權(quán)公司代理，使用方只需向版權(quán)公司申請授權(quán)即可，未必需要單獨(dú)聯(lián)系詞曲作者本人。

吳向飛沒有拿出進(jìn)一步的證據(jù)，事件陷入僵局，慢慢從熱搜上消失了。

第三個(gè)炸點(diǎn)，比前兩個(gè)影響更大。

這場版權(quán)風(fēng)波的熱度，讓很多沉默已久的音樂人開始發(fā)聲。

水木年華主唱盧庚戌發(fā)文，說這25年來遭遇的版權(quán)侵權(quán)數(shù)不勝數(shù)。

他們2004年發(fā)行的原創(chuàng)歌曲《愛上你我很快樂》，近年來頻繁被網(wǎng)絡(luò)達(dá)人在有打賞屬性的直播間、音樂節(jié)和商業(yè)演出中使用，從未獲得任何授權(quán)。

3月31日深夜，歌手利比（LBI）在社交平臺(tái)控訴，矛頭直指環(huán)球音樂中國，涉及版權(quán)侵占、演唱會(huì)保安失職致粉絲受傷、虛假宣傳、克扣收益等多項(xiàng)問題。

與此同時(shí)，人氣歌曲《夠愛》因作詞人拒絕授權(quán)，確認(rèn)不會(huì)出現(xiàn)在《乘風(fēng)2026》的舞臺(tái)上。

李榮浩的這一"掀桌"，等于是把華語樂壇壓了多年的版權(quán)問題，一下子拍到了臺(tái)面上。

第一財(cái)經(jīng)后來的評論用了這樣一個(gè)判斷：版權(quán)意識在近十年里已經(jīng)深入人心，但授權(quán)機(jī)制、糾紛解決的渠道以及改編的尺度，遠(yuǎn)未成熟。

李榮浩的強(qiáng)硬，照出的是音樂行業(yè)規(guī)則下的脆弱現(xiàn)狀。

4月4日，人民日報(bào)客戶端下場了。

評論文章的標(biāo)題叫《"又能怎"，真的嗎？》。

文章里，官方對整件事的定性非常清楚："李榮浩的公開喊話，是對創(chuàng)作者權(quán)利的重申；單依純的道歉，也是對侵權(quán)行為的反思。

但回過頭看，無論是'先上車后補(bǔ)票'還是'先侵權(quán)后致歉'，都不該成為文藝行業(yè)的常態(tài)。"

這篇文章的落腳點(diǎn)，不是批單依純這個(gè)人，而是批整個(gè)行業(yè)那種"侵權(quán)了又能怎樣"的傲慢心態(tài)。

標(biāo)題里的"又能怎"，直接借用了那首被改編的歌里的詞，反問的力度非常精準(zhǔn)。

人民日報(bào)說："熱度越高，越要敬畏規(guī)則。"

這句話，算是給這場風(fēng)波的第一階段，畫上了一個(gè)官方層面的句號。

但單依純這邊，事情還沒完。

后續(xù)整改——工作室發(fā)聲明，造謠者被盯上

進(jìn)入四月，熱度沒有散。

外部的輿論討論還在繼續(xù)，單依純工作室內(nèi)部，也在經(jīng)歷一場不小的動(dòng)蕩。

巡演還在繼續(xù)。

深圳的事出完之后，后續(xù)場次怎么辦，剩下的曲目版權(quán)是否全部到位，這些問題都需要給觀眾和外界一個(gè)交代。

4月10日，單依純官方工作室正式發(fā)布了《關(guān)于巡演版權(quán)工作的說明》。

這份聲明開頭就直接點(diǎn)明了主題：針對此前巡演中涉及的版權(quán)相關(guān)問題，工作室第一時(shí)間進(jìn)行了全面復(fù)盤與內(nèi)部優(yōu)化。

具體說了什么？

第一，版權(quán)問題已經(jīng)處理。

工作室表示，已協(xié)同巡演主辦方，取得后續(xù)所有已官宣場次演出所需的詞曲版權(quán)，涵蓋全部演唱曲目，授權(quán)范圍和使用期限清晰，全面覆蓋現(xiàn)場演出場景。

這句話的信息量很大。

它意味著，在深圳風(fēng)波之后，工作室和主辦方做了一次全面的版權(quán)排查。

不只是《李白》，而是整場演唱會(huì)歌單里的每一首曲目，都重新確認(rèn)了授權(quán)狀態(tài)。

第二，引入了專業(yè)版權(quán)公司。

聲明透露，主辦方已聘請專業(yè)版權(quán)公司進(jìn)行合作，負(fù)責(zé)版權(quán)管理的規(guī)范操作，避免中間出現(xiàn)不合規(guī)的流程漏洞。

第三，單依純方建立了獨(dú)立的核實(shí)機(jī)制。

工作室表示，單依純方委托專業(yè)團(tuán)隊(duì)，對主辦方已取得的版權(quán)進(jìn)行核實(shí)監(jiān)督。

這等于是在主辦方和版權(quán)公司之間，再加了一道獨(dú)立的核查環(huán)節(jié)。

說白了，就是再也不信任對方單方面說"版權(quán)搞定了"這種口頭保證了。

從制度層面來說，這是一種進(jìn)步。

主辦方拿到授權(quán)，不夠；藝人方自己派人核實(shí)，才算數(shù)。

雙重機(jī)制疊加，理論上能把"主辦方說有授權(quán)但其實(shí)沒有"這種情況堵死。

但這份聲明有一點(diǎn)，值得注意。

她沒有提李榮浩。

整篇聲明，沒有出現(xiàn)李榮浩的名字，也沒有對雙方最終的處理結(jié)果做任何說明。

對于外界一直追問的"賠償?shù)降自趺唇鉀Q的"，工作室選擇了回避。

這件事在評論區(qū)引發(fā)了新一輪討論。

有人說，李榮浩都說不要賠償了，一碼歸一碼；有人說，公開場合對于一個(gè)版權(quán)事件的處理結(jié)果不透明，說不過去。

但更大的爆點(diǎn)，出現(xiàn)在聲明的另一個(gè)部分。

工作室說，在版權(quán)風(fēng)波持續(xù)發(fā)酵的這段時(shí)間里，出現(xiàn)了針對單依純本人及工作室工作人員的大量造謠和抹黑行為。

措辭很強(qiáng)硬：工作室表示將通過法律途徑進(jìn)行維權(quán)，對相關(guān)造謠行為保留追究法律責(zé)任的權(quán)利。

這句話，等于是向那些趁著風(fēng)波期間傳播虛假信息的人發(fā)出了明確的警告。

你造謠，你得付代價(jià)。

這一段在評論區(qū)的反應(yīng)，遠(yuǎn)比版權(quán)整改部分更熱烈。

有網(wǎng)友支持，說這是正當(dāng)權(quán)利，造謠的人應(yīng)該被追究；也有網(wǎng)友開始討論，哪些內(nèi)容算造謠，哪些算正常評論，邊界怎么劃。

有意思的是，聲明發(fā)出之后，評論區(qū)里還出現(xiàn)了大量點(diǎn)名"趙凱"的內(nèi)容。

趙凱是誰，前面說過——百沐娛樂的創(chuàng)始人，單依純曾經(jīng)的經(jīng)紀(jì)人，那個(gè)總跟在她身后拎包的中年男人。

在這次風(fēng)波里，趙凱的名字多次出現(xiàn)。

據(jù)報(bào)道，他在經(jīng)紀(jì)人行業(yè)群中發(fā)過聲，說百沐娛樂絕非任人拿捏的軟柿子，單依純是公司核心藝人，公司會(huì)全力維護(hù)她的權(quán)益。

這番話傳出去之后，他的真實(shí)身份被大量翻出來討論，網(wǎng)友的注意力一度從版權(quán)糾紛本身，轉(zhuǎn)向了他這個(gè)人。

但這件事的走向，跟版權(quán)問題本身關(guān)聯(lián)已經(jīng)不大了。

粉絲群體內(nèi)部，也出現(xiàn)了分裂。

有人要求工作室整體重組，說這次的事暴露了管理團(tuán)隊(duì)的嚴(yán)重問題；有人站出來說工作室已經(jīng)在整改，要給時(shí)間；還有人覺得不管工作室做什么，本人才是最終決策者，責(zé)任不能全部轉(zhuǎn)嫁。

這些爭論，在4月10日聲明發(fā)出之后持續(xù)了相當(dāng)一段時(shí)間。

但有一點(diǎn)，是所有人都繞不開的——這次事件，對單依純的公眾形象造成了實(shí)質(zhì)性的影響。

不是說她唱不了歌了，不是說她被行業(yè)封殺了，而是那種"新生代最強(qiáng)聲音"的人設(shè)，在這場風(fēng)波里出現(xiàn)了裂縫。

一個(gè)在版權(quán)合規(guī)這件事上"翻車"的歌手，重新建立信任，需要的時(shí)間，遠(yuǎn)比一場道歉更長。

是白付的。

尾聲：規(guī)則跑在前面，才是真正的出路

2026年4月，這件事還在慢慢沉淀。

熱搜已經(jīng)不再持續(xù)。

新的娛樂事件接踵而至，把《李白》版權(quán)風(fēng)波一點(diǎn)點(diǎn)往后推。

但有些東西，是不會(huì)消失的。

中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)介入的記錄，在那里。

人民日報(bào)評論文章，在那里。

新京報(bào)、澎湃新聞、第一財(cái)經(jīng)的分析報(bào)道，在那里。

單依純工作室4月10日的整改聲明，在那里。

所有人都知道了，這件事發(fā)生過，以及它意味著什么。

對于單依純來說，這是一次代價(jià)極高的成長。

她接下來的每一場演出，每一個(gè)選曲決定，都會(huì)在放大鏡下被審視。

她需要用時(shí)間，用一場一場合規(guī)的演出，重新建立那個(gè)曾經(jīng)有過裂縫的信任。

對于李榮浩來說，他選擇了一種所有人都沒想到的方式處理這件事。

他不要錢，他要規(guī)矩。

這個(gè)選擇，讓他在這件事里站在了一個(gè)很難被攻擊的位置。

對于整個(gè)行業(yè)來說，這件事是一面鏡子。

版權(quán)，不是事后談判的籌碼，是事前必須到位的前提條件。

"先上車后補(bǔ)票"的邏輯，在這件事之后，應(yīng)該沒有人敢再明目張膽地用了。

李榮浩在喊話文章里說："熱度越高，越要敬畏規(guī)則。文藝領(lǐng)域不是一夜成名的投機(jī)樂園，一切違背藝術(shù)規(guī)律、行業(yè)規(guī)則的做法都不能長久。"

這話不是說給單依純一個(gè)人聽的。

它說給所有在這個(gè)行業(yè)里的人——?jiǎng)?chuàng)作者、經(jīng)紀(jì)公司、演出主辦方、平臺(tái)、觀眾。

讓規(guī)則跑在前面，文藝生態(tài)才能真正風(fēng)清氣正。

這是這場風(fēng)波留下來最值得被記住的一句話。

也是代價(jià)最高、卻最有必要被說出口的話。