2026年4月，一款名為“張雪峰.skill”的開(kāi)源項(xiàng)目在GitHub平臺(tái)引發(fā)軒然大波。項(xiàng)目發(fā)布者收集了已故知名教育咨詢師張雪峰生前的5本著作、十余條深度采訪、30余條語(yǔ)錄及多個(gè)關(guān)鍵決策記錄，用AI技術(shù)提煉出其咨詢風(fēng)格、決策邏輯與表達(dá)方式，打包成一份技能文件。用戶加載后，就能與一個(gè)高度模仿張雪峰思維和口吻的AI智能體對(duì)話，獲得咨詢建議。

網(wǎng)友們將這一嘗試稱為“賽博復(fù)活”。技術(shù)愛(ài)好者為“數(shù)字永生”的可能性而興奮，但多位律師隨即發(fā)出法律警示：此舉可能同時(shí)踩中人格權(quán)、著作權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)三條紅線。更關(guān)鍵的是，項(xiàng)目方的“免費(fèi)開(kāi)源+免責(zé)聲明”組合，在法律面前并不構(gòu)成有效抗辯。
一、人格權(quán)：逝者的“數(shù)字肖像”同樣受法律保護(hù)
“人都去世了，用他的風(fēng)格做個(gè)AI，有什么問(wèn)題？”這是很多人看到新聞后的第一反應(yīng)。但從法律角度看，這種認(rèn)知存在重大誤區(qū)。
《中華人民共和國(guó)民法典》第九百九十四條明確規(guī)定：死者的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)、隱私等受到侵害的，其配偶、子女、父母有權(quán)依法請(qǐng)求行為人承擔(dān)民事責(zé)任。這意味著，人格權(quán)的保護(hù)并不因權(quán)利主體的死亡而終止。逝者的姓名、肖像所承載的人格利益，依然受到法律的持續(xù)保護(hù)。
本案中，“張雪峰.skill”項(xiàng)目未經(jīng)其近親屬同意，大量收集、處理、利用張雪峰的姓名、言論、風(fēng)格特征，將其轉(zhuǎn)化為可交互的AI智能體。這一行為實(shí)質(zhì)上是對(duì)逝者人格要素的數(shù)字化復(fù)制和再利用。京師律師事務(wù)所孟博律師明確指出：“如果沒(méi)有經(jīng)過(guò)逝者近親屬等權(quán)利人的同意，隨意使用逝者的個(gè)人信息進(jìn)行AI復(fù)活或制作AI數(shù)字人，則會(huì)侵犯人格權(quán)?！?br/>項(xiàng)目方在安裝協(xié)議中附帶免責(zé)聲明，稱AI輸出內(nèi)容“基于公開(kāi)言論推斷，非本人觀點(diǎn)”。從法律角度看，這種單方聲明無(wú)法免除侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)認(rèn)定的核心在于“是否未經(jīng)授權(quán)使用了他人受保護(hù)的人格要素”，而非“是否聲明了內(nèi)容不代表本人”。如果AI輸出的內(nèi)容與張雪峰本人立場(chǎng)嚴(yán)重不符，還可能進(jìn)一步侵害其名譽(yù)權(quán)——即便逝者已去世，其近親屬仍有權(quán)追究相關(guān)責(zé)任。
值得注意的是，律師趙占領(lǐng)還指出了一個(gè)被普遍忽略的維度：死者姓名所承載的經(jīng)濟(jì)利益同樣受法律保護(hù)，由此產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)價(jià)值可由近親屬繼受。這意味著，即便項(xiàng)目方未直接獲利，“無(wú)償使用”不等于“合法使用”——未經(jīng)許可擅自利用逝者人格要素所產(chǎn)生的任何價(jià)值，本質(zhì)上都是對(duì)近親屬合法權(quán)益的侵占。
二、著作權(quán)：模仿風(fēng)格不是“免死金牌”
項(xiàng)目方可能提出的第二個(gè)抗辯理由是：“我只是模仿張雪峰的說(shuō)話風(fēng)格，風(fēng)格不受著作權(quán)法保護(hù)。”
這個(gè)說(shuō)法部分正確，但不足以讓項(xiàng)目方全身而退。著作權(quán)法確實(shí)不保護(hù)思想、風(fēng)格、方法，只保護(hù)具體的表達(dá)形式。單純模仿一個(gè)人的語(yǔ)言風(fēng)格——比如愛(ài)用反問(wèn)句、語(yǔ)速快、觀點(diǎn)犀利——通常不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。
但本案的特殊之處在于：AI模型并非憑空模仿風(fēng)格，而是通過(guò)“投喂”張雪峰生前5本著作、大量采訪和語(yǔ)錄，從中提取特征來(lái)完成訓(xùn)練。這些著作和采訪內(nèi)容本身就是受著作權(quán)法保護(hù)的作品。如果項(xiàng)目方未經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)，擅自將這些作品用于AI模型訓(xùn)練，這一行為本身就可能構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)——與最終輸出的內(nèi)容是否與原作品“實(shí)質(zhì)性相似”無(wú)關(guān)。
這是一個(gè)關(guān)鍵的法律區(qū)分：侵權(quán)發(fā)生在“輸入端”（訓(xùn)練素材的非法使用），而非僅在“輸出端”（生成內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性相似）。即便AI生成的內(nèi)容不構(gòu)成抄襲，使用未授權(quán)作品進(jìn)行訓(xùn)練的行為本身，同樣需要承擔(dān)法律責(zé)任。
三、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)：“免費(fèi)”不等于“無(wú)害”
第三個(gè)容易被忽略的風(fēng)險(xiǎn)，是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)制。
張雪峰生前創(chuàng)辦了教育咨詢機(jī)構(gòu)峰學(xué)蔚來(lái)，其姓名和咨詢風(fēng)格本身就是具有商業(yè)價(jià)值的無(wú)形資產(chǎn)。本案中的AI項(xiàng)目如果被用于教育咨詢領(lǐng)域，即便目前是免費(fèi)開(kāi)源，也可能在相關(guān)公眾中造成市場(chǎng)混淆——用戶可能誤以為該AI工具與張雪峰本人或峰學(xué)蔚來(lái)存在關(guān)聯(lián)。這種“搭便車”行為，可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
更值得警惕的是，開(kāi)源項(xiàng)目的特性決定了：一旦技術(shù)方案公開(kāi)，任何人都可以下載、修改并用于商業(yè)目的。項(xiàng)目方可能聲稱“我只做技術(shù)研究”，但其開(kāi)源的后果是將侵權(quán)工具交到了無(wú)數(shù)潛在使用者手中。正如孟博律師所強(qiáng)調(diào)的：“不是只有商用才構(gòu)成侵權(quán)”——這一論斷同樣適用于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域。即便項(xiàng)目本身未獲利，其對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的干擾同樣可能觸發(fā)法律規(guī)制。
四、“數(shù)字永生”的倫理邊界：技術(shù)不能繞過(guò)同意
這起事件之所以引發(fā)如此廣泛的討論，是因?yàn)樗|及了一個(gè)更深層的問(wèn)題：在AI技術(shù)日益成熟的今天，一個(gè)人去世后，他的“數(shù)字分身”究竟屬于誰(shuí)？
從情感角度，有人會(huì)認(rèn)為這是對(duì)逝者的致敬和懷念。但從法律和倫理角度，任何一個(gè)有尊嚴(yán)的個(gè)體，都應(yīng)當(dāng)有權(quán)決定自己的形象、聲音、思想以何種方式被呈現(xiàn)和使用——這種權(quán)利，在其去世后應(yīng)當(dāng)由其近親屬繼受。技術(shù)讓“數(shù)字永生”成為可能，但“可能”不等于“應(yīng)當(dāng)”。未經(jīng)同意的“復(fù)活”，不是致敬，而是對(duì)人格尊嚴(yán)的侵入。
五、普通人能做什么：如果你的親人被“數(shù)字復(fù)活”
這起事件也為每一個(gè)普通人提供了重要的法律參考。
如果你發(fā)現(xiàn)已故親人的姓名、肖像、聲音、作品被他人未經(jīng)授權(quán)用于AI訓(xùn)練或生成內(nèi)容，你作為近親屬，有權(quán)要求侵權(quán)方停止侵害、消除影響、賠禮道歉，造成精神損害或財(cái)產(chǎn)損失的，還可主張損害賠償。維權(quán)路徑包括：向平臺(tái)投訴要求下架、向市場(chǎng)監(jiān)督管理部門舉報(bào)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、向法院提起人格權(quán)或著作權(quán)侵權(quán)訴訟。
而對(duì)于技術(shù)開(kāi)發(fā)者而言，這起事件也是一次清醒的警示：開(kāi)源不等于免責(zé)，免費(fèi)不等于合法。在利用他人作品和人格要素進(jìn)行AI訓(xùn)練前，獲取合法授權(quán)是唯一的合規(guī)路徑。
結(jié)語(yǔ)
技術(shù)給了我們“復(fù)活”逝者的能力，但法律提醒我們：不是所有的“能”都意味著“可以”。
張雪峰的女兒曾在父親去世后寫(xiě)道：“爸爸，你走了，我的世界塌了?！睂?duì)于深愛(ài)他的人來(lái)說(shuō)，一個(gè)AI生成的“張雪峰”，或許永遠(yuǎn)無(wú)法替代那個(gè)真實(shí)存在過(guò)的人。而未經(jīng)允許擅自將他“賽博復(fù)活”，不僅不是對(duì)逝者的告慰，反而是對(duì)生者情感的再次傷害。
數(shù)字時(shí)代的人格權(quán)保護(hù)，正在從理論走向?qū)嵺`。這起“賽博復(fù)活”事件，或許將成為中國(guó)AI人格權(quán)保護(hù)領(lǐng)域的標(biāo)志性案例。它告訴我們：技術(shù)的邊界需要法律來(lái)劃定，而法律的核心只有一句話——尊重，是一切使用的前提。未經(jīng)同意的“復(fù)活”，不是致敬，是冒犯。