因認(rèn)為市場(chǎng)上銷售的“云南中藥”系列產(chǎn)品，在包裝上突出使用與其馳名商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)，極易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，構(gòu)成“搭便車”的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，中國(guó)馳名商標(biāo)“云南白藥”的權(quán)利人一紙?jiān)V狀將相關(guān)生產(chǎn)廠商及銷售藥店告上法庭。近日，徐州經(jīng)開(kāi)區(qū)人民法院審結(jié)了這起侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，法院經(jīng)審理認(rèn)定，被告在類似商品上突出使用與“云南白藥”注冊(cè)商標(biāo)近似的“云南中藥”標(biāo)識(shí)，該行為構(gòu)成商標(biāo)性使用，且易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆，最終判決被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

“云南中藥”相關(guān)產(chǎn)品在市場(chǎng)上銷售

“云南白藥”是我國(guó)著名的中藥品牌，在廣大群眾中有較高的知名度。“云南白藥”注冊(cè)商標(biāo)曾獲得“中華老字號(hào)”“中國(guó)商標(biāo)金獎(jiǎng)”和“云南老字號(hào)”榮譽(yù)。該商標(biāo)在文字設(shè)計(jì)、顏色組合上具有獨(dú)特的顯著性。

2023年初，“云南白藥”公司發(fā)現(xiàn)，市場(chǎng)上出現(xiàn)了名為“云南中藥”的百痛油和平糖降壓油產(chǎn)品，在外包裝上突出“云南中藥”字樣，與其注冊(cè)字體近似，生產(chǎn)商“某品牌藥業(yè)”用的是較小的字標(biāo)注在包裝背面不起眼的位置。該產(chǎn)品在多個(gè)購(gòu)物平臺(tái)均有銷售，“云南白藥”公司認(rèn)為，“云南中藥”的行為極易導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)，侵害了其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，遂將“云南中藥”生產(chǎn)廠家及銷售藥店訴至法院，要求其停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元。

法院審理：兩個(gè)標(biāo)識(shí)易導(dǎo)致混淆

庭審中，“云南中藥”辯稱：“云南中藥”標(biāo)識(shí)與“云南白藥”商標(biāo)文字及含義差異明顯，不構(gòu)成近似；“云南中藥”的百痛油和平糖降壓油產(chǎn)品與云南白藥集團(tuán)核心產(chǎn)品領(lǐng)域關(guān)聯(lián)度低，相關(guān)公眾基于產(chǎn)品功能、用途等認(rèn)知，不會(huì)產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。

法院經(jīng)審理后，圍繞該案兩大核心觀點(diǎn)進(jìn)行了詳細(xì)論證：關(guān)于被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)的使用是否屬于“商標(biāo)性使用”？關(guān)于被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)是否易導(dǎo)致“市場(chǎng)混淆”？

法官認(rèn)為，判斷是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，首先要看被告對(duì)標(biāo)識(shí)的使用方式。在本案中，“云南中藥”生產(chǎn)商家并未將“云南中藥”作為描述產(chǎn)品功效的普通詞匯使用，而是在產(chǎn)品包裝最醒目、最核心的位置，以顯著、突出的藝術(shù)字體進(jìn)行展示。這種使用方式的唯一目的，就是讓消費(fèi)者記住這個(gè)標(biāo)識(shí)，并以此區(qū)分商品來(lái)源。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四十八條，這種將標(biāo)識(shí)用于商品包裝上，用于識(shí)別商品來(lái)源的行為，屬于典型的“商標(biāo)性使用”。

在對(duì)比兩個(gè)標(biāo)識(shí)后，“云南白藥”標(biāo)識(shí)與“云南中藥”在文字構(gòu)成上均含“云南”“藥”，“白”“中”所在標(biāo)識(shí)中意思、讀音相近；在整體外觀上，兩者均采用了藝術(shù)字體和紅色背景的橢圓形狀。更重要的是，“云南白藥”商標(biāo)在市場(chǎng)上已具有較高知名度。對(duì)于普通消費(fèi)者而言，在貨架上選購(gòu)商品時(shí)，以一般觀察力，很容易將突出使用的“云南中藥”標(biāo)識(shí)誤認(rèn)為是“云南白藥”系列產(chǎn)品，或者認(rèn)為兩者之間存在授權(quán)合作、關(guān)聯(lián)企業(yè)等特定聯(lián)系。“云南中藥”生產(chǎn)廠作為同行業(yè)者，對(duì)權(quán)利商標(biāo)應(yīng)當(dāng)知曉，卻未盡到合理的避讓義務(wù)，其行為客觀上容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)。

法官判決停止侵權(quán)并賠償

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，“云南中藥”生產(chǎn)廠家未經(jīng)許可，在類似商品上突出使用與“云南白藥”注冊(cè)商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)，該使用方式構(gòu)成商標(biāo)性使用，且易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。綜上所述，“云南中藥”的行為侵害了“云南白藥”公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

法院依法作出判決：“云南中藥”生產(chǎn)廠商立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯“云南白藥”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品，并銷毀庫(kù)存侵權(quán)包裝；被告“云南中藥”賠償“云南白藥”經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)人民幣10萬(wàn)元，“云南中藥”銷售藥店賠償3000元?。。

一審判決后，“云南中藥”生產(chǎn)廠商不服申請(qǐng)上訴，二審法院維持原判。

法官提醒：一些企業(yè)為了走捷徑，喜歡“打擦邊球”，“傍名牌”在他人知名商標(biāo)的基礎(chǔ)上進(jìn)行細(xì)微修改。這種行為看似規(guī)避了法律風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)則不然。只要在相同或類似商品上使用近似的標(biāo)識(shí)，容易導(dǎo)致混淆的，依然構(gòu)成侵權(quán)。

即使商品上標(biāo)注了生產(chǎn)廠家，但只要在顯著位置突出使用了與他人商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)，依然會(huì)被認(rèn)定為“商標(biāo)性使用”。消費(fèi)者通常依靠第一眼的視覺(jué)印象來(lái)識(shí)別商品，這種突出使用足以割裂商標(biāo)與權(quán)利人之間的唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系。而擅自使用近似標(biāo)識(shí)，不僅是為他人免費(fèi)宣傳，一旦敗訴，還將面臨高額賠償，苦心經(jīng)營(yíng)的品牌形象和市場(chǎng)信譽(yù)也會(huì)毀于一旦。唯有專注創(chuàng)新誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，打造屬于自己的獨(dú)立品牌，才是企業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的根本。

通訊員 吳婷 現(xiàn)代快報(bào)/現(xiàn)代+記者 張曉培