山東省高級人民法院

民 事 裁 定 書

（2026）魯民申743號

再審申請人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：楊某，男，1968年9月11日出生，漢族，住山東省濰坊市奎文區(qū)。

被申請人（一審原告、反訴被告，二審被上訴人）：濰坊市奎文區(qū)某有限公司，住所地山東省濰坊市奎文區(qū)。

法定代表人：吳某，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：孟某，女，該公司職工。

再審申請人楊某因與被申請人濰坊市奎文區(qū)某有限公司（以下簡稱某公司）不當?shù)美m紛一案，不服山東省濰坊市中級人民法院（2025）魯07民終3244號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

楊某申請再審稱，一、原審判決嚴重違反法定程序，未履行勞動爭議仲裁前置的強制性規(guī)定，依法應(yīng)裁定駁回起訴。本案系因社會保險費的繳納與追償引發(fā)的勞動爭議糾紛，必須經(jīng)過勞動仲裁前置程序。被申請人在（2022）魯0705民初1682號（并案1681號）案件中，已就雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間的全部爭議提起訴訟，被申請人在整個過程中從未就所謂的“未從工資中扣除社保個人應(yīng)繳部分”提出主張。其在勞動爭議判決生效并補繳社保后，又以相同事實基礎(chǔ)在本案中起訴主張“墊付”，明顯是為了規(guī)避仲裁前置程序而惡意濫用訴權(quán)。二、二審法院錯誤歸納爭議焦點，回避對案件核心前提的審查，剝奪申請人辯論權(quán)利。二審?fù)弻幾h焦點歸納為“上訴人應(yīng)否向被上訴人返還墊付社保個人部分款項”，該歸納直接預(yù)設(shè)了“墊付事實存在”這一未經(jīng)證明的前提。實質(zhì)上剝奪了申請人對“是否存在墊付”這一決定性問題的辯論權(quán)利，屬于民事訴訟法第二百一十一條第九項規(guī)定之重大程序違法，并直接導(dǎo)致了后續(xù)事實認定的錯誤。三、被申請人構(gòu)成舉證妨礙，其拒不提供真實工資憑證的行為，應(yīng)承擔全部不利后果。被申請人持續(xù)隱匿關(guān)鍵證據(jù)的行為，導(dǎo)致“工資是否足額發(fā)放”“是否已扣除社保個人應(yīng)繳部分”等決定本案勝負的關(guān)鍵事實無法查清，應(yīng)依法認定申請人所主張的“工資已被扣除相關(guān)費用”的事實成立。四、原判決認定“墊付”事實缺乏任何有效證據(jù)證明，適用舉證規(guī)則錯誤。被申請人提供的證據(jù)僅能證明其履行了補繳社保的公法義務(wù)，無法證明其在發(fā)放工資時未曾扣除個人應(yīng)繳部分這一核心事實。原審僅憑補繳社保的相關(guān)單據(jù)便逆推墊付關(guān)系成立，屬于民事訴訟法第二百一十一條第二項規(guī)定的“原判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明”。五、原判決適用法律錯誤，混淆公法義務(wù)與私法債權(quán)。被申請人因未依法及時繳費而產(chǎn)生的補繳行為，是其履行公法義務(wù)、承擔相應(yīng)行政責任的體現(xiàn)，該行為具有強制性和單向性。不能直接轉(zhuǎn)化為對勞動者的私法債權(quán)。原判決錯誤適用民法典不當?shù)美麠l款，支持被申請人的追償請求，實質(zhì)上是將社保征繳這一行政法律關(guān)系錯誤地納入民事債權(quán)債務(wù)關(guān)系進行審理，屬于民事訴訟法第二百一十一條第六項規(guī)定的“原判決適用法律確有錯誤”。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條的規(guī)定申請再審。

某公司提交意見稱，本案系不當?shù)美m紛，無須仲裁前置，原審受理程序合法。被申請人已經(jīng)完成對墊付事實的舉證責任。原審歸納爭議焦點正確，未剝奪申請人的辯論權(quán)。請求駁回楊某的再審申請。

本院經(jīng)審查認為，依法繳納社會保險是用人單位與勞動者共同的義務(wù)?！吨腥A人民共和國社會保險法》第十條規(guī)定“職工應(yīng)當參加基本養(yǎng)老保險，由用人單位和職工共同繳納基本養(yǎng)老保險費”。第四十四條規(guī)定“職工應(yīng)當參加失業(yè)保險，由用人單位和職工按照國家規(guī)定共同繳納失業(yè)保險費”。關(guān)于楊某與某公司之間的糾紛，在先生效的(2022)魯0705民初1682號民事判決已確認楊某與某公司自2019年7月24日至2021年6月11日之間存在勞動關(guān)系。楊某在職期間，某公司未為其繳納社會保險，經(jīng)稅務(wù)機關(guān)作出社會保險費征收決定書后某公司為楊某補繳了2019年7月至2021年6月的社會保險，包含了該期間內(nèi)楊某個人應(yīng)繳納的職工基本養(yǎng)老保險6685.92元、失業(yè)保險250.74元，合計6936.66元。個人應(yīng)繳納的社會保險費依照規(guī)定應(yīng)由職工個人承擔，某公司墊付后享有向楊某追索該部分費用的民事權(quán)利，無須經(jīng)仲裁前置，楊某應(yīng)當予以返還單位墊付部分。楊某所主張某公司已經(jīng)從其工資中扣除個人應(yīng)繳社保費用的問題。本院認為，楊某在職期間某公司未為其繳納社會保險是雙方無爭議的事實，按照常理亦不存在用人單位代扣其個人負擔社保費用的可能性。楊某對此提出異議，應(yīng)當舉證證明單位存在扣減其工資的行為，而非由某公司來承擔舉證責任。因此，原審判決認定事實和適用法律均無不當。原審針對某公司墊付的事實實質(zhì)進行了調(diào)查，亦不存在剝奪其辯論權(quán)的情形。

綜上，楊某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國民事訴訟法> 的解釋》第三百九十三條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回楊某的再審申請。

審判長　　崔志芹

審判員　　張光榮

審判員　　宗芳如

二〇二六年三月十日

書記員　　馬樂霞

溫馨提示：轉(zhuǎn)載請注明來源于微信公眾號“勞動法專業(yè)律師”。

-勞動法專業(yè)律師-

一個專注于勞動用工領(lǐng)域的微信公眾號，只分享有價值的勞動用工信息。本號竭盡全力確保每一條推文的真實性，但關(guān)于專業(yè)問題僅代表作者在特定時期的觀點，不代表本號及作者的永久觀點。推文點擊原文鏈接可以查看推文出處，請關(guān)注者自行核實推文的效力及價值。聯(lián)系作者可在微信后臺留言。

勞動法專業(yè)律師