消費(fèi)者對(duì)“打包費(fèi)”的不滿由來已久。

早在央視曝光前，已有人遭遇類似困擾：安徽合肥一位主播購(gòu)買68元的麻辣串，竟被收取23元打包費(fèi)，騎手送達(dá)時(shí)僅用塑料袋簡(jiǎn)單包裝，令其火冒三丈。

主播前往實(shí)體店質(zhì)問，卻意外發(fā)現(xiàn)后廚衛(wèi)生狀況堪憂，蔬菜甚至未清洗。

面對(duì)質(zhì)疑，商家解釋稱“詳情頁已注明菜價(jià)每串下降1.4元，每串包裝費(fèi)加1元”，實(shí)則是讓顧客每串享受0.4元優(yōu)惠。這種精明的說辭刻意回避核心問題——若要求商家將每串單獨(dú)包裝，對(duì)方顯然不會(huì)同意。

23元的打包費(fèi)，足以額外點(diǎn)一份餛飩、蒸餃甚至雞腿。有博主花25元購(gòu)買早餐，打包費(fèi)占比近五分之一，到手后卻全是塑料袋，豆?jié){未裝杯、雞排僅用紙袋包裹，毫無保溫措施。河南網(wǎng)友更吐槽“打包費(fèi)與主食同價(jià)”，麻辣燙愛好者心碎不已——選口味竟也需額外付費(fèi)。

眾所周知，麻辣燙無論點(diǎn)多少食材均置于同一塑料盒中，但選擇口味時(shí)卻需單獨(dú)收費(fèi)。

過去僅象征性標(biāo)價(jià)0.1元，如今卻染上“壞風(fēng)氣”：8元的番茄鍋底、7元的麻辣鍋底，與線上平臺(tái)如出一轍。顧客若稍顯強(qiáng)硬，商家甚至?xí)浴拔醇{入必選項(xiàng)”為由，將水煮菜辣度調(diào)至離譜程度。

外賣平臺(tái)減免配送費(fèi)、包裝費(fèi)后，又通過其他名目加回；開通會(huì)員后，優(yōu)惠形同虛設(shè)。究其根本，外賣平臺(tái)抽成高昂，商家不愿虧本，只能從其他項(xiàng)目挽回?fù)p失。遇到較真顧客，便以“成本”搪塞。畢竟維權(quán)案例多集中于網(wǎng)絡(luò)，線下投訴流程繁瑣，鮮有人真正較勁。

并非為商家開脫，當(dāng)消費(fèi)者埋怨打包費(fèi)高低不一時(shí)，真正的始作俑者卻完美隱身。

去年的“外賣大戰(zhàn)”中，消費(fèi)者確實(shí)享受過紅利。

外賣平臺(tái)賺得盆滿缽滿，如同“和稀泥”般平衡各方利益——平臺(tái)、商家、騎手、用戶，里外通吃。即便推出優(yōu)惠減免，也多為商家承擔(dān)大頭，平臺(tái)象征性出小頭。輿論發(fā)酵或央視曝光后，平臺(tái)才火速整改、退款。

若非三家平臺(tái)壟斷導(dǎo)致餐飲從業(yè)者別無選擇，商家本不必依賴外賣平臺(tái)，更不會(huì)通過打包費(fèi)彌補(bǔ)損失。設(shè)置一兩元打包費(fèi)時(shí)，消費(fèi)者未太在意，但行業(yè)內(nèi)集體效仿后，問題便日益凸顯。

如今人人有手機(jī)，稍加詢問智能AI即可獲得投訴模板，形成“一條龍”維權(quán)。

久而久之，商家身心俱�！_門做生意，錢未賺到還占不到理。外賣平臺(tái)的地推人員開始誘惑餐飲小白入局，但“魔高一尺，道高一丈”：聰明的老板開始自建私域流量，拒絕中間商賺差價(jià)；更機(jī)智的老板直接通過微信小程序運(yùn)營(yíng)，消費(fèi)固定且無抽成。

外賣打包費(fèi)坑人錢財(cái)，卻未收取4元/串的合理包裝費(fèi)。

商家精算�；�，平臺(tái)抽成吸血，商家虧空轉(zhuǎn)嫁價(jià)格，投訴維權(quán)繁瑣，壟斷格局任其顛倒。

私域小程序自救，當(dāng)中間商成過往。