最高法院案例:當(dāng)事人單方委托專業(yè)機構(gòu)或個人出具的書面意見，證據(jù)效力如何認定？

——山西沃達豐某業(yè)科技股份有限公司與山東登某先鋒種業(yè)有限公司、和順縣某慶農(nóng)資配送有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛一案

(2021）最高法知民終1114號

裁判要旨

1、當(dāng)事人就專門性問題單方自行委托專業(yè)機構(gòu)或者個人出具的書面意見，雖然不屬于民事訴訟法上所稱的由人民法院經(jīng)由司法鑒定程序所獲得的鑒定意見，但法律并未排除其作為證據(jù)的資格。對一方當(dāng)事人就專門性問題自行委托有關(guān)機構(gòu)或者人員出具的意見，一般可參照法律和司法解釋關(guān)于鑒定意見的審查規(guī)則和準用私文書證的質(zhì)證規(guī)則，結(jié)合具體案情，對其證明力進行從嚴審查。

2、如自行委托取得的書面意見由具有相應(yīng)資格的機構(gòu)和人員作出、檢測程序合法、對照樣品來源可靠、檢測方法科學(xué)，經(jīng)質(zhì)證對方未提出足以反駁的相反證據(jù)，一般可以確認其證明力。但是如果經(jīng)審查，該意見存在程序嚴重違法、對照樣品來源不明等重大錯誤，或者當(dāng)事人提交了足以推翻意見的相反證據(jù)的，人民法院可不予采信。

中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2021）最高法知民終1114號

上訴人（原審被告）：山西沃達豐某業(yè)科技股份有限公司

被上訴人（原審原告）：山東登某先鋒種業(yè)有限公司

原審被告：和順縣某慶農(nóng)資配送有限公司

上訴人山西沃達豐某業(yè)科技股份有限公司（以下簡稱沃達豐公司）因與被上訴人山東登某先鋒種業(yè)有限公司（以下簡稱登海公司）、原審被告和順縣某慶農(nóng)資配送有限公司（以下簡稱某慶公司）侵害植物新品種權(quán)糾紛一案，不服山西省太原市中級人民法院于2021年1月28日作出的（2020）晉01知民初47號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年5月31日立案后，依法組成合議庭審理。

沃達豐公司上訴請求：撤銷原審判決，改判駁回登海公司全部訴訟請求；本案一、二審訴訟費用由登海公司承擔(dān)。事實與理由：（一）沃達豐公司未生產(chǎn)經(jīng)營過“先玉335”“先玉696”玉米種子，沒有侵犯“先玉335”“先玉696”植物新品種權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任；山西省晉中市中都公證處進行的公證事項，存在重大程序瑕疵，其所作出的兩份《公證書》不具備法律效力；河南中農(nóng)檢測技術(shù)有限公司作出的兩份DNA《檢驗報告》不具有法定的證明效力，其檢測的樣品特別是對照樣品均為登海公司單方提供，沒有與某業(yè)部新品種保護辦公室保存的“先玉335”“先玉696”比對，存在重大程序瑕疵。（二）沃達豐公司一審舉證期內(nèi)提出了書面的司法鑒定申請，但一審法院未作回應(yīng)，屬于程序違法。（三）一審法院適用法律不當(dāng)、分配舉證責(zé)任不當(dāng)。（四）登海公司有濫用訴權(quán)、惡意訴訟的嫌疑。

經(jīng)審理查明：2020年4月28日，河南中農(nóng)檢測技術(shù)有限公司應(yīng)登海公司單方委托作出《檢驗報告》(NO.D2004050、NO.D2004051)，檢驗報告所載對照樣品無樣品編號、未注明對照樣品來源等。

最高人民法院認為：當(dāng)事人就專門性問題單方自行委托專業(yè)機構(gòu)或者個人出具的書面意見，雖然不屬于民事訴訟法上所稱的由人民法院經(jīng)由司法鑒定程序所獲得的鑒定意見，但法律并未排除其作為證據(jù)的資格。對一方當(dāng)事人就專門性問題自行委托有關(guān)機構(gòu)或者人員出具的意見，一般可參照法律和司法解釋關(guān)于鑒定意見的審查規(guī)則和準用私文書證的質(zhì)證規(guī)則，結(jié)合具體案情，對其證明力進行從嚴審查?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十三條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合下列因素對鑒定意見進行審查：……（三）鑒定方法和鑒定程序是否規(guī)范，技術(shù)手段是否可靠；（四）送檢材料是否經(jīng)過當(dāng)事人質(zhì)證且符合鑒定條件；……”《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人申請重新鑒定，存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)準許：……（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定意見明顯依據(jù)不足的；（四）鑒定意見不能作為證據(jù)使用的其他情形?！痹摋l第四款規(guī)定：“重新鑒定的，原鑒定意見不得作為認定案件事實的根據(jù)?！痹撘?guī)定第四十一條規(guī)定：“對于一方當(dāng)事人就專門性問題自行委托有關(guān)機構(gòu)或者人員出具的意見，另一方當(dāng)事人有證據(jù)或者理由足以反駁并申請鑒定的，人民法院應(yīng)予準許?！币罁?jù)上述規(guī)定，如自行委托取得的書面意見由具有相應(yīng)資格的機構(gòu)和人員作出、檢測程序合法、對照樣品來源可靠、檢測方法科學(xué)，經(jīng)質(zhì)證對方未提出足以反駁的相反證據(jù)，一般可以確認其證明力。但是如果經(jīng)審查，該意見存在程序嚴重違法、對照樣品來源不明等重大錯誤，或者當(dāng)事人提交了足以推翻意見的相反證據(jù)的，人民法院可不予采信。

本案中，登海公司單方委托河南中農(nóng)檢測技術(shù)有限公司出具的檢驗報告存在對照樣品無樣品編號、未注明對照樣品來源等問題，無法確認是否為審定品種的標準樣品，檢驗結(jié)論存在明顯疑點。沃達豐公司原審中已明確對此提出異議，主張涉案檢驗報告不能作為認定事實的依據(jù)。登海公司原審中雖提交河南中農(nóng)檢測技術(shù)有限公司委托北京玉米種子檢測中心于2020年9月24日作出的檢驗報告，顯示編號為YB2000650的“先玉335”與某業(yè)部征集審定品種標準樣品“先玉335”經(jīng)SSR標記法檢測差異位點數(shù)為0，但僅依據(jù)該檢驗報告不足以認定編號為YB2000650的“先玉335”樣品即為河南中農(nóng)檢測技術(shù)有限公司《檢驗報告》(NO.D2004050）所涉對照樣品。原審法院未就檢驗報告進行核實而徑行確認該證據(jù)效力，在此基礎(chǔ)上作出的原審判決屬認定基本事實不清，應(yīng)在重新審理中予以糾正。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷山西省太原市中級人民法院（2020）晉01知民初47號民事判決；

二、本案發(fā)回山西省太原市中級人民法院重審。

案件索引

一審：山西省太原市中級人民法院（2020）晉01知民初47號

二審：最高人民法院（2021）最高法知民終1114號