科切拉音樂(lè)節(jié)上，凱蒂佩苪看完演出隨手調(diào)侃比伯的帖子下，氣氛輕松愉悅中，澳洲女性魯比羅絲評(píng)論為自己發(fā)聲，將被美國(guó)簽證堵住20的性侵指控公之于眾。

這條消息瞬間引起了軒然大波，面對(duì)魯比羅絲的控訴，凱蒂佩苪的經(jīng)紀(jì)人立刻發(fā)表“危險(xiǎn)且魯莽的虛假說(shuō)詞！”

雙方各持一詞，輿論不斷間這才將20年前的事拼湊在一起。

魯比羅絲說(shuō)的時(shí)間地點(diǎn)，是在2010年，墨爾本一家叫香料市場(chǎng)的夜店，那時(shí)的羅絲正年輕，二十出頭的年紀(jì)，為了躲開(kāi)一些沒(méi)必要的糾纏，她靠著朋友的腿假睞。

但凱蒂佩苪沒(méi)有就此罷休，羅絲描述說(shuō)凱蒂脫掉內(nèi)褲，將私密部位蹭在她的臉上。

那種異樣的感覺(jué)當(dāng)場(chǎng)把她嚇醒，那種不適讓她當(dāng)場(chǎng)就吐了。羅絲描述的很細(xì)節(jié)，甚至可以想象出當(dāng)時(shí)的場(chǎng)景，引人不適。

對(duì)于為什么當(dāng)時(shí)不說(shuō)這樣的問(wèn)題，羅絲表明當(dāng)時(shí)剛步入社會(huì) 資源少，人脈少，憑借自己的力量根本不會(huì)有人相信，于是這段事情就被包裝成了喝醉了的搞笑段子。

畢竟許多人默認(rèn)喝醉酒是很多事情的擋箭牌。

后來(lái)凱蒂幫忙申請(qǐng)了美國(guó)簽證，是對(duì)她的幫助，也是讓她權(quán)衡利弊，在面對(duì)好萊塢的機(jī)會(huì)下，這件事情就這樣被埋藏在心底。

但不說(shuō)不代表這件事情沒(méi)有發(fā)生，她只能自己承受這件事情帶給她的陰影，最嚴(yán)重的時(shí)候看到相關(guān)的話題就會(huì)胸悶到講不出話，俗話說(shuō)忍無(wú)可忍就無(wú)需再忍。

事情發(fā)展到這里凱蒂的團(tuán)隊(duì)也收到了影響，但對(duì)于這樣的事情是全權(quán)否認(rèn)的，言語(yǔ)中表示這一切都是謠言，更是將羅絲曾點(diǎn)名的多位名人翻了出來(lái)，這些名人被點(diǎn)之后也都紛紛辟謠，一來(lái)一往，誰(shuí)真誰(shuí)假就變得搖擺不定。

面對(duì)凱蒂團(tuán)隊(duì)的回?fù)?，羅絲表示自己已經(jīng)前往警察局報(bào)案，一切都將交給法律去處理這件案子。

但隨著事情不斷的發(fā)酵，許多眼尖的網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)了不對(duì)勁，魯比羅絲所提供的指控中，事發(fā)地點(diǎn)的開(kāi)業(yè)時(shí)間顯然對(duì)不上。

那家夜店實(shí)際開(kāi)門(mén)時(shí)間在2008年，但羅絲所說(shuō)的這件事發(fā)生在2006年，這個(gè)時(shí)間明顯存疑，這個(gè)疑點(diǎn)也成了打破羅絲指控的最有力的證據(jù)，如果查證，證明這家店確實(shí)是在2008年才開(kāi)業(yè)，那這件性侵事件基本等于無(wú)稽之談。

這個(gè)結(jié)論在網(wǎng)上迅速的傳播，那些堅(jiān)信魯比羅絲的人也開(kāi)始動(dòng)搖了。

作為事件的兩個(gè)主人公，身上都發(fā)生過(guò)爭(zhēng)議的事件。并且魯比羅絲與凱蒂佩苪之間確實(shí)發(fā)生過(guò)一些過(guò)節(jié)。

在2017年凱蒂佩苪發(fā)表的《Swish Swish》，當(dāng)時(shí)這首歌就被認(rèn)為是諷刺泰勒絲的歌，泰勒絲又是魯比羅絲的好友，為了幫好友出頭，魯比羅絲評(píng)價(jià)凱蒂佩苪這首歌為“爛作品”。

夾雜著這樣的矛盾，不禁就讓人懷疑這次的指控其中也有別的因素。

其實(shí)凱蒂佩苪也不是第一次有過(guò)這樣的爭(zhēng)議，2019年曾出演她歌曲MV的男模橋許克洛斯就指控凱蒂在派對(duì)上拉開(kāi)他褲子，暴露其下體。

沒(méi)過(guò)幾天電視主持人蒂娜次德拉吉也曾指控凱蒂在派對(duì)上對(duì)他有過(guò)不正當(dāng)接觸并且強(qiáng)吻。

諸如此類(lèi)的事情但凱蒂佩苪從未回應(yīng)，僅僅是在2020年采訪時(shí)表明不要讓一些談?wù)撃：掝}。

而魯比羅絲曾經(jīng)在媒體上多次控訴他人未果也成了凱蒂佩苪反擊的有利證據(jù)。

令人唏噓的是凱蒂方除了否認(rèn)確實(shí)沒(méi)有拿起法律武器進(jìn)行反抗。

不論網(wǎng)上發(fā)酵如何，直到目前也依舊沒(méi)有確切權(quán)威的結(jié)果，這件事情的真實(shí)性也是眾說(shuō)紛紜，其中的真相也只有當(dāng)事人清楚，但至于最后怎么評(píng)判還是要交給法律。

不管最后事情如何，都要記得娛樂(lè)圈是一個(gè)巨大的染缸，看似光鮮亮麗的表面不知隱藏著多少陰暗的東西。

這場(chǎng)時(shí)隔二十年的維權(quán)指控，其中難免夾雜著私人恩怨，但對(duì)于相似的事件依舊不能夠輕視，法律要維護(hù)受害者的權(quán)益，也要講究證據(jù)，這有充足的事實(shí)證據(jù)支撐，才能讓一切真相浮出水面。