中國(guó)青年報(bào)客戶端訊（中青報(bào)·中青網(wǎng)記者 劉胤衡 見(jiàn)習(xí)記者 鄒竣麒）在熱門游戲中使用知名汽車品牌商標(biāo)，是否構(gòu)成侵權(quán)？浙江省杭州市中級(jí)人民法院近日二審審結(jié)一起案件，改判認(rèn)定某公司在手機(jī)游戲中使用“喬治巴頓”汽車商標(biāo)的行為構(gòu)成侵權(quán)。該案系杭州首例明確虛擬商品可能引發(fā)商標(biāo)侵權(quán)的案件，為數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的商標(biāo)保護(hù)劃出司法紅線。

該案原告為“喬治巴頓”（“G.PATTON”）汽車品牌在中國(guó)的商標(biāo)權(quán)利人。原告發(fā)現(xiàn)，被告某實(shí)業(yè)公司未經(jīng)許可，不僅生產(chǎn)、銷售仿冒“喬治巴頓”汽車，還授權(quán)第三方公司在一款手機(jī)游戲中，將標(biāo)注有“喬治巴頓”標(biāo)識(shí)的虛擬車輛作為游戲載具供玩家使用，并宣稱“官方正版授權(quán)”。原告認(rèn)為上述行為侵害其商標(biāo)權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，訴至法院，索賠100萬(wàn)元。

一審法院認(rèn)定被告在實(shí)體汽車上的使用構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，但認(rèn)為游戲中的虛擬載具與真實(shí)的“汽車”商品類別不同，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。原告不服，提起上訴。

杭州中院二審審理認(rèn)為，虛擬游戲載具雖與現(xiàn)實(shí)汽車在物理屬性上存在區(qū)別，但二者在功能（運(yùn)輸、駕駛體驗(yàn)）、消費(fèi)群體（玩家與汽車潛在消費(fèi)者存在重合）等方面具有特定關(guān)聯(lián)。涉案商標(biāo)在汽車領(lǐng)域已具有一定知名度，被告在游戲中使用相同標(biāo)識(shí)并進(jìn)行“官方授權(quán)”宣傳，極易導(dǎo)致游戲玩家誤認(rèn)為該虛擬商品已獲得品牌方授權(quán)，從而割裂商標(biāo)與權(quán)利人的聯(lián)系，可能削弱商標(biāo)的顯著性。因此，二審認(rèn)定虛擬載具與汽車商品在此情境下構(gòu)成類似商品，被訴行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

據(jù)此，杭州中院二審改判，支持原告要求被告停止在游戲中使用侵權(quán)標(biāo)識(shí)、消除影響并賠償100萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求。

該案承辦法官表示，本案判決明確了商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍可依法適度延伸至虛擬空間。在元宇宙、數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展背景下，市場(chǎng)主體在虛擬領(lǐng)域使用他人商標(biāo)時(shí)，仍需遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，避免造成相關(guān)公眾混淆，共同維護(hù)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的健康有序發(fā)展。

來(lái)源：中國(guó)青年報(bào)客戶端