2026年4月11-12日，中山大學(xué)哲學(xué)系（珠海）國(guó)際道家研究中心邀集中國(guó)哲學(xué)學(xué)科與外語(yǔ)學(xué)科的學(xué)者，在珠海舉辦“道家經(jīng)典域外譯介、詮釋與影響”學(xué)術(shù)會(huì)議，以推動(dòng)中國(guó)哲學(xué)學(xué)科的學(xué)者深度關(guān)注道家經(jīng)典和思想在域外的譯介和詮釋問題，助益外語(yǔ)學(xué)科的學(xué)者進(jìn)一步通透理解道家思想的精準(zhǔn)本義和復(fù)雜衍變。這是中國(guó)哲學(xué)與外語(yǔ)兩個(gè)學(xué)科的學(xué)者聚焦道家經(jīng)典和思想域外傳播問題的第三輪學(xué)術(shù)對(duì)話。

會(huì)議開幕式由中山大學(xué)哲學(xué)系（珠海）鄧聯(lián)合教授主持，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所陳霞研究員、寧波大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院辛紅娟教授、深圳大學(xué)人文學(xué)院李大華教授致開幕辭。陳霞研究員指出，“十五五”將提升中華文明的傳播力、影響力確立為文化建設(shè)的重要任務(wù)，道家經(jīng)典和思想具有廣泛的跨文化適應(yīng)性，可以成為提升中華文化傳播力、影響力的重要載體。辛紅娟教授反思了當(dāng)代學(xué)術(shù)翻譯者缺乏人文社科素養(yǎng)的現(xiàn)狀，她認(rèn)為，人文性、思想性應(yīng)是外語(yǔ)學(xué)科在人工智能時(shí)代的自覺追求。李大華教授指出，翻譯道家經(jīng)典的困難不僅在于語(yǔ)言差異，還涉及對(duì)經(jīng)典本身的理解，特別是古典語(yǔ)言中的隱喻與一詞多義等現(xiàn)象，是翻譯活動(dòng)中必須面對(duì)的問題。

本次會(huì)議共有六場(chǎng)學(xué)術(shù)研討。第一場(chǎng)研討由上海財(cái)經(jīng)大學(xué)人文學(xué)院郭美華教授主持，華東師范大學(xué)傳播學(xué)院武志勇教授、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所陳霞研究員、蘭州大學(xué)哲學(xué)社會(huì)學(xué)院李庭綿教授、復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院才清華副教授、暨南大學(xué)哲學(xué)研究所羅啟權(quán)老師先后發(fā)言。

武志勇從傳播學(xué)角度分享了他對(duì)老子思想域外傳播問題的思考。他認(rèn)為，老子思想的傳播除了要重視共通的傳播理念，還應(yīng)開發(fā)、培養(yǎng)新的傳播主體，引領(lǐng)傳播活動(dòng)、消除外界誤讀，并全方位開拓如社交網(wǎng)絡(luò)、短視頻和直播平臺(tái)等新媒體傳播渠道，實(shí)現(xiàn)傳播主體的多元化、現(xiàn)代化；另一方面，老子思想的傳播路徑也要從“文學(xué)文本”“文化文本”轉(zhuǎn)向“生活文本”，推動(dòng)以老子思想為代表的中國(guó)傳統(tǒng)文化更好地“走出去”。

陳霞從“道”“物”關(guān)系角度深入分析了金岳霖對(duì)道家哲學(xué)的繼承與突破。具體來(lái)說，金岳霖不僅活用了“道”“物”等道家哲學(xué)概念，還用現(xiàn)代邏輯對(duì)其進(jìn)行了嚴(yán)格界定。圍繞“式”和“能”兩個(gè)核心概念，并引入時(shí)間關(guān)系，金岳霖構(gòu)建了從“道”到“物”的“道演”體系，從而邏輯地展現(xiàn)了“道”“物”間的發(fā)展、演化及復(fù)歸過程。其當(dāng)代價(jià)值在于，金岳霖在融匯中外哲學(xué)和現(xiàn)代科學(xué)成就的基礎(chǔ)上，堅(jiān)持中國(guó)哲學(xué)的主體性，為構(gòu)建中國(guó)哲學(xué)自主知識(shí)體系提供了重要參考。

李庭綿從袁艾、劉笑敢教授主編的《道德經(jīng)哲學(xué)導(dǎo)讀》（Dao Companion to the Philosophy of the Daodejing）關(guān)于“德”概念的分析出發(fā)，引入中國(guó)哲學(xué)大語(yǔ)言模型“齊物智算”的語(yǔ)義網(wǎng)絡(luò)分析結(jié)果，并結(jié)合當(dāng)代學(xué)者對(duì)“德”字原始義項(xiàng)的研究指出，英文翻譯中將“德”理解為“道德”的傾向，實(shí)際上忽略了其于西周及道家政治哲學(xué)中作為一種“政治效能”與“統(tǒng)治技術(shù)”的底色。從西周的“明德”到《老子》的“玄德”，其中體現(xiàn)的是權(quán)力的技術(shù)化轉(zhuǎn)型，而非單純的倫理升華。

才清華以“翻譯中的意義再造”為主題，探討了《道德經(jīng)》英譯本中“圣人”概念的多維呈現(xiàn)。她認(rèn)為，所有《道德經(jīng)》英譯本根據(jù)翻譯動(dòng)機(jī)和產(chǎn)生時(shí)間大致可分為五種類型，它們對(duì)“圣人”概念的界定有相當(dāng)大的區(qū)別。中文語(yǔ)境中，“圣人”是侯王取舍的典范，有明顯的政治屬性，而英譯本中這種政治意涵并非唯一共識(shí)，譯者在譯介過程中不僅淡化了《道德經(jīng)》中“圣人”的政治色彩，還進(jìn)一步從宗教、性別等角度展開了對(duì)“圣人”的理解和詮釋，從而在實(shí)際意義上通過翻譯行為對(duì)這一概念進(jìn)行了意義再造。

羅啟權(quán)以陳榮捷《老子》翻譯中對(duì)“自然之道”等核心概念的譯釋為切入點(diǎn)，展現(xiàn)了陳氏所闡發(fā)的老子道論哲學(xué)，并探討了中英多重互譯中的一些普遍性問題。他指出，學(xué)界對(duì)陳榮捷《老子》翻譯的理念與實(shí)踐已有關(guān)注，但缺乏對(duì)其譯釋中所蘊(yùn)含的哲學(xué)詮釋的研究。更好地回譯陳氏的《老子》譯釋，需以“研究型翻譯”精神為基礎(chǔ)。

第二場(chǎng)研討由北京大學(xué)哲學(xué)系許家瑜老師主持，深圳大學(xué)人文學(xué)院李大華教授、上海財(cái)經(jīng)大學(xué)人文學(xué)院郭美華教授、北京師范大學(xué)哲學(xué)學(xué)院蔣麗梅教授、中山大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院李春草副教授、中山大學(xué)哲學(xué)系（珠海）碩士生周若萱發(fā)言。

李大華通過分析“自然”“秩序”概念及其關(guān)系，認(rèn)為《老子》的“自然”并非“大自然”，而是“自然而然”，其本質(zhì)是指事物的自我實(shí)現(xiàn)；“秩序”有兩種情形，即對(duì)象自身?yè)碛械闹刃蚝腿思又T對(duì)象的秩序，而秩序的理想形態(tài)是對(duì)自然秩序的遵循。他進(jìn)一步指出，《老子》中的“道”可以翻譯為“自然法”，即事物自身固有的秩序法則；人為秩序的正當(dāng)性應(yīng)以自然秩序?yàn)楦?，方能形成合乎事物自身特性的良好秩序?/p>

郭美華以“道通為一”“復(fù)通為一”之“通”為進(jìn)路，呈現(xiàn)了老莊哲學(xué)中“道”與“德”的深刻內(nèi)涵與開放性聯(lián)系。他指出，傳統(tǒng)上對(duì)“道”與“德”的關(guān)系有兩種解釋進(jìn)路，一是在宇宙生成論意義上將“道”視為“德”產(chǎn)生的根源，一是在本體論意義上將“道”視為“德”的根據(jù)或原則，二者都以作為總體性意識(shí)的“道”消解了作為個(gè)體性生存表征的“德”。他認(rèn)為，“德”作為個(gè)體的有限性原則，需領(lǐng)悟自身的有限性并開放自身；“道”作為無(wú)限性的整體原則，不應(yīng)被任何個(gè)體占有，而應(yīng)平等地向所有存在者開放。這種雙重開放性即是“道”與“德”之“通”。

蔣麗梅探討了《莊子》“無(wú)窮”概念的英文翻譯和理解問題，指出“無(wú)窮”多被譯解為“無(wú)窮盡”“無(wú)邊界”或“無(wú)限”“無(wú)始終”，這些譯解未能將《莊子》“環(huán)”“復(fù)”概念的涵義完全譯出。她認(rèn)為，對(duì)“無(wú)窮”的理解不應(yīng)停留在概念層面，還應(yīng)與道家的往復(fù)思維相關(guān)聯(lián)；《莊子》的“環(huán)”“復(fù)”概念在具體層面呈現(xiàn)出了“無(wú)窮”之所以可能的路徑，而在英譯本中“環(huán)”“復(fù)”往往被翻譯為實(shí)體性概念，并沒有充分呈現(xiàn)“環(huán)”的循環(huán)性與“復(fù)”的反復(fù)性意涵。

李春草考察了日本文學(xué)家谷崎潤(rùn)一郎思想的前后轉(zhuǎn)變，并對(duì)其小說《麒麟》進(jìn)行了分析，詳細(xì)呈現(xiàn)了其對(duì)道家思想的接受與詮釋。她指出，谷崎潤(rùn)一郎早年接受儒家經(jīng)典教育，認(rèn)同儒家道德觀，主張文學(xué)應(yīng)建立在道德基礎(chǔ)上。在個(gè)人主義思潮與新傳入的尼采思想影響下，日本知識(shí)界普遍開始懷疑并重估既有道德，谷崎潤(rùn)一郎雖認(rèn)同尼采對(duì)道德律令的反對(duì)，但并未簡(jiǎn)單繼承尼采思想，而是通過道家尤其是莊子思想完成了對(duì)它的深層轉(zhuǎn)化。

周若萱分析了亞瑟·韋利（ArthurWaley）《道德經(jīng)》英譯引言的思想背景，指出韋利將“道”“德”等概念追溯至祭祀、征兆、回應(yīng)等儀式經(jīng)驗(yàn)是基于一種宗教儀式“前理解”的解釋框架。在此框架中，韋利將“道”的不可言說性、整體性等特征與神秘經(jīng)驗(yàn)相聯(lián)系，使“道”的詮釋由概念界定轉(zhuǎn)向?qū)嵺`與體驗(yàn)。她認(rèn)為，韋利的《道德經(jīng)》譯本可被視為一種基于“前理解”而展開的意義建構(gòu)過程，而非單純的語(yǔ)義再現(xiàn)；通過考察其意義重構(gòu)，不僅有助于深入理解譯本的思想特征，也為反思中國(guó)經(jīng)典跨文化傳播過程中的意義轉(zhuǎn)化機(jī)制提供新的切入點(diǎn)。

第三場(chǎng)研討由復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院才清華副教授主持，北京師范大學(xué)文學(xué)院于雪棠教授、北京理工大學(xué)（珠海）王子安（Christian Nordvall）老師、北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)歐洲語(yǔ)言文化學(xué)院李穎副教授、四川大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院王朔副教授、重慶大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院路斯琪副教授依次發(fā)言。

于雪棠注意到，西方漢學(xué)家在討論《莊子》時(shí)常給它貼上理性主義、非理性主義、反理性主義等不同標(biāo)簽。她認(rèn)為這些標(biāo)簽與哲學(xué)思潮的發(fā)展密切相關(guān)；加諸《莊子》的標(biāo)簽雖然不同，對(duì)它的核心理解有時(shí)卻并未發(fā)生大的改變。由于《莊子》文本及其思想的豐富性，它可以與不同時(shí)代、不同哲學(xué)理論下的精神現(xiàn)象產(chǎn)生連接，因而不同的哲學(xué)思潮就會(huì)引發(fā)對(duì)《莊子》思想不同維度的闡發(fā)。

王子安介紹了瑞典漢學(xué)家馬悅?cè)坏膶W(xué)術(shù)經(jīng)歷，并評(píng)析了其遺著《莊子》譯本。他提到，馬悅?cè)恢辽僭?018年就已開始翻譯《莊子》，但由于天不假年，他未能完成此項(xiàng)工作。其遺著主要停留在確定每個(gè)字的意思，在前后句子邏輯關(guān)系的明晰上尚有待改善。例如“吾生也有涯，而知也無(wú)涯”一句，馬悅?cè)蛔g為“Our life has a limit, but our knowledge is limitless”，后句多出的“our”使整個(gè)句子的意思偏離了原文。

李穎通過比較四種芬蘭語(yǔ)《道德經(jīng)》譯本對(duì)“道”“德”“無(wú)為”等重要概念的翻譯，指出不同譯本的差異并不是由于芬蘭語(yǔ)詞匯本身的限制，而更多源于譯者各自的解釋傳統(tǒng)和哲學(xué)立場(chǎng)。在此基礎(chǔ)上，她通過對(duì)《水的記憶》《宦官》兩部芬蘭語(yǔ)小說的解析，揭示了道家思想在現(xiàn)代生態(tài)小說中的深層影響，并由此梳理出了一條中國(guó)哲學(xué)跨文化影響的清晰路徑：漢學(xué)家譯介—作家借鑒創(chuàng)作—普通讀者接受。

王朔發(fā)現(xiàn)《道德經(jīng)》在俄羅斯的翻譯與傳播與其社會(huì)變遷有密切關(guān)系，特別是在1991年后，相關(guān)譯介活動(dòng)迎來(lái)一輪熱潮。這一時(shí)期有大量的中國(guó)文化愛好者參與到了對(duì)《道德經(jīng)》的翻譯之中，盡管他們的翻譯具有較強(qiáng)的主觀性，但在一定程度上推動(dòng)了《道德經(jīng)》的大眾化與普及化。關(guān)于《道德經(jīng)》在俄羅斯的研究情況，她認(rèn)為俄羅斯學(xué)界在研究方法上尤其注重對(duì)“道”“德”“無(wú)為”等關(guān)鍵詞的分析，這與其長(zhǎng)期以來(lái)重視觀念分析的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)密切相關(guān)。

路斯琪提出，對(duì)19世紀(jì)《道德經(jīng)》法譯史的研究可從多個(gè)維度展開，既可將其作為研究對(duì)象，以呈現(xiàn)法國(guó)理解中國(guó)思想的進(jìn)路，也可將其作為研究工具，以分析中法文化交往中的權(quán)力關(guān)系，揭示翻譯背后的文化、經(jīng)濟(jì)和政治邏輯。她認(rèn)為19世紀(jì)法國(guó)譯者對(duì)老子思想的運(yùn)用，共同建構(gòu)了一個(gè)符合歐洲想象和需要的他者，以服務(wù)于對(duì)法國(guó)自我認(rèn)同的鞏固，并為其全球支配地位提供意識(shí)形態(tài)辯護(hù)。

第四場(chǎng)研討由寧波大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院辛紅娟教授主持，合肥師范學(xué)院外國(guó)語(yǔ)學(xué)院張照老師、西南大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院唐雪副教授、重慶郵電大學(xué)國(guó)際學(xué)院徐倩副教授依次發(fā)言。

張照以16世紀(jì)末至19世紀(jì)中期西班牙語(yǔ)文獻(xiàn)為中心，梳理了老子形象在西班牙語(yǔ)世界的早期生成與演變過程。她認(rèn)為老子進(jìn)入西語(yǔ)世界并非中國(guó)思想的直接移入，而是在跨語(yǔ)言和文化的傳播中經(jīng)由不同時(shí)代文本的轉(zhuǎn)述和闡釋，逐步形成的基于異域語(yǔ)境的認(rèn)知形態(tài)。從早期文獻(xiàn)的模糊呈現(xiàn)到19世紀(jì)以來(lái)逐漸被塑造為長(zhǎng)于哲思的東方智者，再到被納入廣闊的世界思想敘述，老子形象的流變折射出中國(guó)經(jīng)典海外傳播中意義遷移、話語(yǔ)轉(zhuǎn)化與知識(shí)重組的復(fù)雜軌跡。老子在西語(yǔ)世界的早期傳播史不止是形象史、接受史，也是一個(gè)值得從知識(shí)滅絕（Epistemicide）視角重新審視的跨文化傳播案例。

唐雪梳理了《道德經(jīng)》德譯本音譯書名的演變過程，并將其分為三個(gè)階段：一是1870-1945年的早期探索與“德語(yǔ)化”形成階段，該階段完成了從“多種試探性音譯”到“基本固定寫法”的過渡，“Laotse”“TaoTeKing”成為德語(yǔ)世界最常見的書名音譯組合；二是1946-1998年的主流鞏固與修正性嘗試階段，該階段在傳統(tǒng)譯法之內(nèi)逐步出現(xiàn)規(guī)范意識(shí)；三是1999年至今的拼音方案階段，該階段書名音譯轉(zhuǎn)向遵循中國(guó)拼音規(guī)范，呈現(xiàn)出“中國(guó)化”的趨勢(shì)。

徐倩把《老子》所謂“上德不德”與“算法無(wú)知”聯(lián)系起來(lái)，指出當(dāng)前人工智能倫理困境的根源可追溯到AI系統(tǒng)作為“非道德主體”的根本認(rèn)知局限，而“上德不德”指向的非強(qiáng)制、非刻意的德性狀態(tài)構(gòu)成了一種否定性的倫理進(jìn)路，從而與“算法無(wú)知”形成深層的對(duì)應(yīng)關(guān)系。她認(rèn)為，“上德不德”的理念可以推動(dòng)AI倫理從價(jià)值嵌入轉(zhuǎn)向價(jià)值生成，“不德之德”提供了對(duì)算法偏見的克服路徑，通過“自然無(wú)為”可以反思倫理規(guī)約的適度邊界。

第五場(chǎng)研討由于雪棠教授主持，寧波大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院辛紅娟教授、獨(dú)立學(xué)者張豐乾教授、北京大學(xué)哲學(xué)系許家瑜老師、大連理工大學(xué)人文學(xué)院徐強(qiáng)副教授、南京大學(xué)中國(guó)思想家研究中心朱金晶副教授依次發(fā)言。

辛紅娟以斯蒂芬·米切爾（Stephen Mitchell）的《道德經(jīng)》英譯為對(duì)象，聚焦“誤讀”在跨文化傳播中的積極意義，認(rèn)為米切爾的“誤讀”并非單純的翻譯失誤，而是有意識(shí)的話語(yǔ)重構(gòu)。其話語(yǔ)重構(gòu)之所以能成功地將“誤讀”轉(zhuǎn)化為“知識(shí)”，與特定的接受語(yǔ)境和社會(huì)環(huán)境有關(guān)，本質(zhì)上是“誤讀的合法性”與“話語(yǔ)的權(quán)力場(chǎng)域”共同作用的結(jié)果。這一現(xiàn)象揭示了跨文化傳播中“忠實(shí)”與“有效”的深刻張力，為反思中華文化“走出去”的話語(yǔ)策略提供了典型案例。

張豐乾探討了《文子》的海外翻譯與研究問題。他指出，因傳世本與竹簡(jiǎn)本的差異及真?zhèn)螤?zhēng)議，《文子》研究長(zhǎng)期受限，現(xiàn)在學(xué)者主要依據(jù)1995年《文物》雜志公布的殘缺竹簡(jiǎn)。河北省博物院藏有當(dāng)年整理者臨摹的竹簡(jiǎn)卡片及筆記，為未來(lái)的研究提供了重要參考。海外傳播方面，唐納德·德龍（Donald Sturgeon）主導(dǎo)的“中國(guó)哲學(xué)書電子化計(jì)劃”最具代表性，但部分術(shù)語(yǔ)的翻譯存在爭(zhēng)議。當(dāng)前《文子》研究需突破三大瓶頸：竹簡(jiǎn)釋文的系統(tǒng)性公布、傳世本與竹簡(jiǎn)本的文本對(duì)勘、跨文化翻譯的術(shù)語(yǔ)標(biāo)準(zhǔn)化。

許家瑜老師比較分析了《莊子》及其他先秦文獻(xiàn)中“變”與“化”的用法，指出如今被廣泛作為復(fù)合詞使用的“變化”在《莊子》中實(shí)為不同概念，“變”指時(shí)空關(guān)系下事況的改動(dòng)，“化”指物超越時(shí)空而維持同一的連續(xù)性。在對(duì)“變”“化”概念分析的基礎(chǔ)上，許家瑜回應(yīng)了學(xué)界關(guān)于莊子哲學(xué)中“化”之同一性的爭(zhēng)論，認(rèn)為唯有在“化”而非“變”，即在變化中的連續(xù)同一性而非表象改變的意義上，莊學(xué)對(duì)于萬(wàn)物之自由與有限性的探討方能得到深刻展開。

徐強(qiáng)梳理了海外漢學(xué)界對(duì)《莊子》渾沌寓言的研究，認(rèn)為其經(jīng)歷了譯介奠基、哲學(xué)深化和多元拓展三個(gè)階段，形成了豐富多元的研究成果。在此基礎(chǔ)上，海外學(xué)者基于不同的問題意識(shí)和詮釋前見，通過概念辨析，糾正了西方學(xué)界對(duì)“渾沌”與“Chaos”的誤讀，明確了莊子渾沌思想的獨(dú)特內(nèi)涵。徐強(qiáng)指出，通過跨文化對(duì)話，中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的普遍價(jià)值與當(dāng)代生命力可得以彰顯，海外漢學(xué)界研究構(gòu)建的多元方法范式為莊子研究乃至中國(guó)哲學(xué)研究提供了重要的方法論借鑒，是莊學(xué)研究的重要組成部分。

朱金晶從神秘學(xué)的角度將《莊子》中壺子與女偊寓言的神秘體驗(yàn)分為四階段：第一階段，神秘體驗(yàn)者通過滌除經(jīng)驗(yàn)，呈現(xiàn)出無(wú)生機(jī)的狀態(tài)；第二階段為生機(jī)復(fù)蘇階段，“一”不僅作為內(nèi)向型的自我體悟，更顯現(xiàn)為外向型的實(shí)在真理；第三階段，“空”的經(jīng)驗(yàn)在萬(wàn)物調(diào)和與時(shí)空止寂中實(shí)現(xiàn)對(duì)實(shí)在的轉(zhuǎn)化；第四階段導(dǎo)向?qū)Τ街暗馈钡慕鈽?gòu)，轉(zhuǎn)而順任萬(wàn)物自然。她認(rèn)為，兩則寓言均展現(xiàn)了神秘體驗(yàn)的豐富形態(tài)，作為神秘主義核心議題的“一”并非終極之境，而是引向了“一多共在”的萬(wàn)物調(diào)和，并最終導(dǎo)致對(duì)“一”的解構(gòu)與朝向萬(wàn)物多元性的回歸。

第六場(chǎng)研討由深圳大學(xué)李大華教授主持，中山大學(xué)哲學(xué)系（珠海）彭雨博士后、鄧聯(lián)合教授先后發(fā)言。

彭雨探討了《老子》“無(wú)”“有”觀念的英譯問題。他將《老子》的英譯史分為19世紀(jì)的傳教士階段、20世紀(jì)中期的漢學(xué)家階段、20世紀(jì)末至21世紀(jì)的現(xiàn)當(dāng)代階段，并檢討了“無(wú)”“有”不同英譯的得失。他強(qiáng)調(diào)，沒有任何一種單一的英譯能夠完全充分地翻譯“無(wú)”和“有”，但翻譯的多樣性不是失敗，而是思想的生產(chǎn)性資源。

鄧聯(lián)合對(duì)《老子》的兩個(gè)關(guān)鍵詞“生”和“無(wú)”進(jìn)行了全面細(xì)致的辨析。他把書中“生”的用法歸為三類：一是指出生、生長(zhǎng)、生成，如“師之所在，荊棘生焉”等；二是對(duì)人的生命狀態(tài)的描述，如“出生入死”“民之輕死，以其求生之厚”等；三是進(jìn)一步上升到存在論層面，如“有無(wú)相生”“有生于無(wú)”等。關(guān)于“無(wú)”，他將其詞例歸為兩類：一是被大量作為限定詞或否定詞使用，表示對(duì)后續(xù)語(yǔ)詞的否定或消解，如“無(wú)為”“無(wú)名”等；二是獨(dú)立使用的少數(shù)詞例，如“當(dāng)其無(wú)，有車之用”等，指經(jīng)驗(yàn)事物的隱性特質(zhì)，這種詞例中的“無(wú)”乃是一種現(xiàn)象性概念，而非傳統(tǒng)認(rèn)為的本體性概念。

在自由討論環(huán)節(jié)，與會(huì)學(xué)者圍繞相關(guān)問題展開了熱烈討論。最后，會(huì)議發(fā)起人鄧聯(lián)合教授對(duì)各位學(xué)者的發(fā)言和討論進(jìn)行了學(xué)術(shù)總結(jié)，他并且認(rèn)為，經(jīng)過中國(guó)哲學(xué)與外語(yǔ)兩個(gè)學(xué)科學(xué)者的三輪對(duì)話，一個(gè)研究道家經(jīng)典域外譯介、詮釋和影響問題的學(xué)術(shù)共同體已經(jīng)形成，這個(gè)領(lǐng)域未來(lái)一定會(huì)因此而出現(xiàn)更為豐碩的學(xué)術(shù)成果。

來(lái)源：袁濤（中山大學(xué)哲學(xué)系[珠海]博士生） 胥子龍（中山大學(xué)哲學(xué)系[珠海]博士生）