▲李榮浩近期多次卷入版權(quán)問(wèn)題。 （圖／翻攝自微博）

記者廖翊慈／綜合報(bào)道

本以為已落幕的版權(quán)之爭(zhēng)，15日又被搬上微博。音樂(lè)人吳向飛15日再度指控歌手李榮浩涉及侵權(quán)《路一直都在》，并發(fā)表長(zhǎng)文說(shuō)明，針對(duì)2013年一場(chǎng)公益音樂(lè)活動(dòng)中的演唱爭(zhēng)議，提出多項(xiàng)法律與版權(quán)疑點(diǎn)，仍認(rèn)為李榮浩未獲得自己的授權(quán)。不過(guò)多名網(wǎng)友認(rèn)為，吳向飛應(yīng)向環(huán)球音樂(lè)討要說(shuō)法。

▲吳向飛發(fā)文。 （圖／翻攝自微博）

據(jù)綜合陸媒報(bào)道，吳向飛長(zhǎng)文指出，李榮浩當(dāng)年在陳坤發(fā)起的公益項(xiàng)目「行走的力量」音樂(lè)分享會(huì)上，演唱其作詞歌曲《路一直都在》，涉嫌未經(jīng)合法授權(quán)使用作品，整體爭(zhēng)議圍繞演出性質(zhì)、版權(quán)歸屬以及音著協(xié)授權(quán)三大面向展開(kāi)。

一、演出性質(zhì)認(rèn)定爭(zhēng)議

吳向飛表示，「公益活動(dòng)不等于非營(yíng)利」，依《著作權(quán)法》規(guī)定，免費(fèi)表演須同時(shí)符合未收費(fèi)、未支付報(bào)酬及不具營(yíng)利目的等條件，才能適用免責(zé)。他強(qiáng)調(diào)該活動(dòng)存在商業(yè)贊助，實(shí)際仍屬商業(yè)行為，不能因未售票就視為可隨意使用作品，并反駁所謂「舊法適用」的說(shuō)法，認(rèn)為新舊法在此原則上并無(wú)實(shí)質(zhì)差異。

二、版權(quán)歸屬與授權(quán)鏈問(wèn)題

吳向飛指出，北京、杭州、四川等地法院均已認(rèn)定其為《路一直都在》唯一詞作者，并指控環(huán)球音樂(lè)透過(guò)臺(tái)灣MUST協(xié)會(huì)不當(dāng)取得代理權(quán)，于2008年至2021年間對(duì)外授權(quán)并收取版權(quán)費(fèi)。他并提到，2023年北京網(wǎng)路法院已認(rèn)定相關(guān)授權(quán)鏈不完整，意味著此前透過(guò)環(huán)球取得授權(quán)的使用方，恐被認(rèn)定涉及侵權(quán)。

三、音著協(xié)授權(quán)合法性質(zhì)疑

吳向飛進(jìn)一步質(zhì)疑，主辦單位「北京東申童畫(huà)」雖曾向音著協(xié)申請(qǐng)演出授權(quán)，但申請(qǐng)表未填寫(xiě)日期，無(wú)法確認(rèn)是否在演出前完成申請(qǐng)；此外，音著協(xié)于2015年僅支付180.48元（人民幣，下同），作為2013年該場(chǎng)演出的授權(quán)費(fèi)用。他認(rèn)為，音著協(xié)長(zhǎng)期依據(jù)環(huán)球音樂(lè)的不實(shí)版權(quán)登記分配收益，且內(nèi)部權(quán)屬記錄多次變動(dòng)，顯示審查機(jī)制存在問(wèn)題，進(jìn)而損害創(chuàng)作者權(quán)益。

▲吳向飛文末強(qiáng)調(diào)，自己對(duì)此事的不認(rèn)可。 （圖／翻攝自微博）

吳向飛表示，他早在3月29日就曾公開(kāi)要求李榮浩就此事道歉，并在對(duì)方要求具體證據(jù)后發(fā)布完整說(shuō)明，強(qiáng)調(diào)表演者本身亦有確認(rèn)授權(quán)來(lái)源的責(zé)任。

截至4月16日，李榮浩尚未對(duì)最新說(shuō)法正面回應(yīng)，僅先前表示未曾在個(gè)人演唱會(huì)或音樂(lè)節(jié)演唱該曲，并稱若確有侵權(quán)愿承擔(dān)責(zé)任，同時(shí)質(zhì)疑對(duì)方未提出充分證據(jù)、刻意炒作話題。