未經(jīng)同意家門口代簽、擅自投放驛站、虛假妥投等快遞末端投遞不規(guī)范行為，不僅侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，更讓一線投遞員與快遞企業(yè)面臨法律責(zé)任與經(jīng)濟(jì)處罰。

北京市通州區(qū)人民法院近日審結(jié)的一起快遞侵權(quán)糾紛案，明確未經(jīng)同意擅自放在家門口代簽屬于違規(guī)，造成損失的須賠償。

在該案件中，消費(fèi)者小王先后遭遇兩起投遞問(wèn)題：

第一單價(jià)值300元商品，承運(yùn)方為某快遞公司。幾天后小王發(fā)現(xiàn)，物流狀態(tài)莫名更新為“家門口”簽收，平臺(tái)自動(dòng)確認(rèn)收貨，可他自始至終沒(méi)收到快遞。

第二單價(jià)值500元的商品，依舊由該快遞公司派送?？爝f員聯(lián)系他時(shí)，小王明確表示不在家，申請(qǐng)延后派送。沒(méi)想到快遞員并未二次派送，直接將快件退回商家。

小王將快遞公司及實(shí)際負(fù)責(zé)網(wǎng)點(diǎn)投遞業(yè)務(wù)的投遞公司訴至法院，索賠兩件商品損失800元及因提起本案訴訟所產(chǎn)生的損失300元。

北京市通州區(qū)人民法院對(duì)第一筆“家門口代簽”的訂單審理認(rèn)為，投遞公司未經(jīng)小王同意，擅自放置家門口并代簽，違反《快遞市場(chǎng)管理辦法》規(guī)定，直接侵害小王財(cái)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?？爝f公司與投遞公司為獨(dú)立法人，并非直接侵權(quán)主體，不承擔(dān)直接賠償責(zé)任。

針對(duì)第二筆“要求改派被退回”訂單，法院認(rèn)為，快件已退回商家，網(wǎng)購(gòu)合同未完成交易，小王尚未取得商品所有權(quán)，直接向快遞企業(yè)主張賠償依據(jù)不足。相關(guān)退款問(wèn)題，可依據(jù)網(wǎng)購(gòu)合同向商家另行主張。

最終，法院判決投遞公司賠償小王商品損失300元及其他合理?yè)p失100元，駁回其他訴訟請(qǐng)求。

圖源：央視新聞客戶端

此類快遞“不告而投”的亂象，并非個(gè)例。

據(jù)媒體報(bào)道，去年“雙11”消費(fèi)大促期間，一些地方不少消費(fèi)者反映，自己明明備注了“送貨上門”，卻只收到一條取件短信，包裹被直接放進(jìn)快遞柜或快遞驛站。

在黑貓投訴平臺(tái)上，涉及“快遞不送上門”的相關(guān)投訴有500多條，大多集中于“大件不上門”“未提前告知丟驛站”等問(wèn)題。多地郵政管理局網(wǎng)站通知公告均提及，某快遞公司因未經(jīng)用戶同意擅自將快件投遞到快遞服務(wù)站被處罰金的案例，罰金少則200元，多則2000元。

很多人誤以為“系統(tǒng)顯示簽收就等于送達(dá)”，其實(shí)不然。法官指出，法律上的“妥投”是強(qiáng)制性義務(wù)，并非物流系統(tǒng)簡(jiǎn)單標(biāo)記“已簽收”，而是將快件完整、安全、有效地送到收件人本人或其明確指定的代收人手中。

法官提醒，現(xiàn)實(shí)中不少快遞員認(rèn)為“放在驛站、掃個(gè)碼就算完成派送”，這并不符合法定“妥投”標(biāo)準(zhǔn)。因違規(guī)代投、擅自簽收導(dǎo)致快件丟失損毀，快遞企業(yè)不能以“系統(tǒng)已簽收”免責(zé)。

圖源：央視新聞客戶端

2024年3月1日起，新修訂的《快遞市場(chǎng)管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》）施行，受到收件方的用戶以及送件方的快遞員、快遞企業(yè)廣泛關(guān)注。其中規(guī)定：經(jīng)營(yíng)快遞業(yè)務(wù)的企業(yè)未經(jīng)用戶同意，不得代為確認(rèn)收到快件，不得擅自將快件投遞到智能快件箱、快遞服務(wù)站等快遞末端服務(wù)設(shè)施。

根據(jù)《辦法》第五十四條，郵政管理部門責(zé)令企業(yè)改正，予以警告或通報(bào)批評(píng)，可并處1萬(wàn)元以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，處1萬(wàn)元以上3萬(wàn)元以下罰款。

來(lái)源：法治日?qǐng)?bào)、潮新聞、央視新聞客戶端等