眾所周知，城里人因?yàn)槎际窃诠S企業(yè)上班，所以60歲退休之后有養(yǎng)老金，而農(nóng)民不在工廠企業(yè)上班，不存在退休之說(shuō)，所以到了60歲之后也就沒(méi)有養(yǎng)老金。

現(xiàn)在社會(huì)上有人提出，說(shuō)農(nóng)民也應(yīng)該有養(yǎng)老金。這個(gè)觀點(diǎn)有人支持，但也受到很多人反對(duì)。毫無(wú)疑問(wèn)，支持的都是農(nóng)村人，反對(duì)的都是城里人。

今天看到一個(gè)視頻，博主說(shuō)，農(nóng)民若要得到養(yǎng)老金，應(yīng)該先把國(guó)家分給的土地、宅基地等退出來(lái)。雖然他的表述，讓人感覺(jué)好像是在轉(zhuǎn)述別人的觀點(diǎn)，但仔細(xì)看會(huì)發(fā)現(xiàn)，這其實(shí)就是他本人的觀點(diǎn)，或者至少他是認(rèn)可這個(gè)觀點(diǎn)的。

借一個(gè)虛構(gòu)的人，表達(dá)自己的觀點(diǎn)，這是某些人常用的方法，目的在于減少別人對(duì)自己的攻擊。

為什么農(nóng)民若要養(yǎng)老金，先得把國(guó)家分給的土地退出來(lái)呢？

他的理由是，土地是國(guó)家無(wú)償分給農(nóng)民的。言外之意，農(nóng)民不能向國(guó)家要兩份好處，分到了土地，還又想要養(yǎng)老金，這沒(méi)道理。

可是，在我看來(lái)，這種說(shuō)法不合理，后面會(huì)詳談。

這個(gè)人還說(shuō)到了人民公社，說(shuō)如果人民公社不解散，農(nóng)民還真可能有養(yǎng)老金，但是現(xiàn)在解散了，土地承包到個(gè)人了，應(yīng)該就不能再向國(guó)家要養(yǎng)老金了。

為什么人民公社不解散就可以有養(yǎng)老金呢？他的意思，當(dāng)然是想說(shuō)，人民公社時(shí)期是大集體，農(nóng)民種地也相當(dāng)于上班。

然而，人民公社解散了，農(nóng)民上班的性質(zhì)就改變了嗎？依我看，并沒(méi)有改變。

人民公社大集體時(shí)期，農(nóng)民一起勞動(dòng)，收的糧食全部歸集體所有，然后根據(jù)工分來(lái)分配糧食，相當(dāng)于發(fā)工資。

可是，人民公社解散后，農(nóng)民種糧食交提留，剩下糧食歸自己，這與大集體時(shí)期有什么本質(zhì)區(qū)別嗎？土地哪里是無(wú)償分給農(nóng)民的？農(nóng)民還是為國(guó)家種糧食，剩下糧食歸自己，還是相當(dāng)于發(fā)工資，只不過(guò)變成了承包任務(wù)的方式。

工廠里也存在承包任務(wù)的方式，比如把生產(chǎn)任務(wù)分解為若干的量，分組承包。改革開(kāi)放前，車間、班組會(huì)領(lǐng)到計(jì)劃指標(biāo)，比如“本月要生產(chǎn)多少件”，完成有獎(jiǎng)、完不成批評(píng)。這不就類似于承包嗎？改革開(kāi)放后，承包之后多賺的錢(qián)也是歸自己。

所以，如果把國(guó)家的農(nóng)業(yè)看做一個(gè)大農(nóng)場(chǎng)，農(nóng)民就相當(dāng)于這個(gè)大農(nóng)場(chǎng)的工人。

大集體時(shí)期是共同勞動(dòng)，農(nóng)場(chǎng)發(fā)工資——分配糧食。改革之后，每個(gè)工人承包一定的生產(chǎn)任務(wù)，農(nóng)場(chǎng)不再發(fā)工資，而是以交夠國(guó)家的剩余糧食抵工資。這本質(zhì)上只是農(nóng)場(chǎng)改變了運(yùn)營(yíng)方式，而農(nóng)場(chǎng)與工人之間的關(guān)系并沒(méi)有改變。

土地不僅不是無(wú)償分給農(nóng)民的，而且由于國(guó)家掌控著糧食價(jià)格，并且以城鄉(xiāng)二元體制把農(nóng)民死死束縛在農(nóng)村、束縛在土地上，使得農(nóng)民只能靠種地在低糧價(jià)下艱苦謀生，不能進(jìn)城進(jìn)廠成為一名工人。

所以，說(shuō)農(nóng)民為國(guó)家做出了巨大犧牲，這是毫不為過(guò)的。只是農(nóng)民缺少文化，不懂這個(gè)道理，加上相比于解放前處境好，所以感到知足，感到幸福。

城里人因?yàn)槌鞘袘艨?，就可以進(jìn)廠成為工人，而且還是“世襲”的，即俗稱的“接班”，這難道是天經(jīng)地義的嗎？是與生俱來(lái)的權(quán)利嗎？絕對(duì)不是，這是因?yàn)槿藶橐?guī)定的制度。

如果沒(méi)有城鄉(xiāng)二元體制，如果農(nóng)民可以自由進(jìn)城落戶、找工作，以農(nóng)村人吃苦耐勞的品質(zhì)，很多城里人的工作會(huì)被搶走，沒(méi)有工作，哪里還有退休金？

城里人不是天然擁有成為工人、獲得退休金的權(quán)利。如果說(shuō)，國(guó)家無(wú)償分給了農(nóng)民土地，那么就可以說(shuō)，國(guó)家無(wú)償分給了城里人工作。國(guó)家給城里人以工作，與給農(nóng)民以土地，本質(zhì)上都是給國(guó)民以飯碗。

但是很明顯，國(guó)家給城里人的飯碗要更大更好，被稱為鐵飯碗，旱澇保收。而國(guó)家給農(nóng)民的飯碗，不僅比城里人飯碗小，而且還要靠天吃飯，天災(zāi)人禍都可能導(dǎo)致碗里盛不滿，甚至空空如也。

這是城鄉(xiāng)二元體制下形成的，也是工農(nóng)業(yè)剪刀差形成的。這都是人為的，不是天然的。所以，當(dāng)城里人享受退休金的時(shí)候，不要以為農(nóng)民沒(méi)有退休金是天經(jīng)地義的。

我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，農(nóng)村人與城里人，都是國(guó)家的工人，只是分工不同。

再說(shuō)在宅基地的問(wèn)題。我想誰(shuí)都知道，一開(kāi)始城里人也是國(guó)家分給了房子。所以，說(shuō)農(nóng)民若要養(yǎng)老金得先把宅基地退出來(lái)，也是不合理的。

而且，國(guó)家只是分給了農(nóng)民宅基地，農(nóng)民是要自己花錢(qián)蓋房子的?？墒枪と四?，國(guó)家直接分給房子。

據(jù)了解，全國(guó)統(tǒng)一的福利分房（實(shí)物分房）政策，是到1998年才正式結(jié)束，而結(jié)束之后，還發(fā)住房補(bǔ)貼。

然而農(nóng)民，從一開(kāi)始就是自己花錢(qián)蓋房子，從茅草房，到磚瓦房，也就近十幾年，農(nóng)村才住上樓房。而且農(nóng)民沒(méi)有一分錢(qián)住房補(bǔ)貼。

再者，城里人的房子可以賣，而且能賣很多錢(qián)?？赊r(nóng)民的房子不能賣，不值錢(qián)。

可見(jiàn)，國(guó)家的政策讓城里人占盡了好處?？墒?，他們卻把這看成是天經(jīng)地義。

現(xiàn)在，有人大代表建議給農(nóng)民提高養(yǎng)老金到每月500元，我認(rèn)為這是農(nóng)民應(yīng)該得到的。