前言：

大家好，我是王科棟，一名專攻證券犯罪的律師。在日常辦案和研究中，我注意到一個值得警惕的趨勢：近年來，隨著資本市場深度融入國家經(jīng)濟體系，職務犯罪與證券犯罪的“交織態(tài)”案件日益增多。這類案件不再是簡單的“收錢辦事”，而是呈現(xiàn)出“權(quán)力資本化、貪腐證券化”的新特征——公職人員將手中的審批權(quán)、決策權(quán)、監(jiān)管權(quán)，轉(zhuǎn)化為資本市場上的信息優(yōu)勢和交易先機，通過內(nèi)幕交易、操縱市場等方式實現(xiàn)“二次套利”。

對于辯護律師而言，這類案件既有傳統(tǒng)職務犯罪的“權(quán)錢交易”底色，又疊加了證券犯罪的“專業(yè)門檻”和“技術(shù)特征”。在司法實踐中，如何精準區(qū)分“正常履職”與“信息濫用”？如何把握“內(nèi)幕信息知情人員”的認定邊界？如何應對控方“穿透式取證”與“違法所得計算”？這些都是辯護工作的核心難點。

今天，我結(jié)合五起具有代表性的典型案例，從刑事辯護的視角，為大家梳理此類案件的裁判邏輯、法律風險與辯護要點。希望通過這組案例解析，幫助金融從業(yè)者筑牢合規(guī)防線，也為同仁們辦理同類案件提供一些實務參考。

一、以案釋法：五起典型案例揭示權(quán)力型證券犯罪特征 案例一：監(jiān)管者的“雙重套利”——童道馳受賄、內(nèi)幕交易案

案情簡介：

童道馳曾擔任中國證監(jiān)會發(fā)行部副主任、海南省委常委、三亞市委書記等職。2004年至2020年間，他利用職務便利為相關(guān)單位和個人在企業(yè)上市、項目審批等方面提供幫助，非法收受財物共計折合人民幣2.74億余元。更值得關(guān)注的是，2006年至2007年，他在擔任證監(jiān)會發(fā)行部副主任期間，獲知某上市公司重大資產(chǎn)重組的內(nèi)幕信息，不僅自己指使他人買入相關(guān)股票，還將信息泄露給親友，累計成交316萬余元，獲利338萬余元。2022年，童道馳被判處死刑，緩期二年執(zhí)行。

裁判要旨：

童道馳案的核心特征在于“監(jiān)管者淪為掠奪者”。作為證券監(jiān)管體系的核心官員，他比普通市場參與者更了解內(nèi)幕信息的邊界與監(jiān)管規(guī)則，卻利用這種專業(yè)優(yōu)勢進行違法犯罪。法院認定，其內(nèi)幕交易行為發(fā)生在十幾年前，但通過穿透式監(jiān)管仍被追溯查處，體現(xiàn)了對金融領(lǐng)域“監(jiān)守自盜”行為的零容忍。此類案件的社會危害性不僅在于涉案金額，更在于它直接瓦解了公眾對監(jiān)管體系的信任。

辯護視角觀察：

本案值得關(guān)注的辯護要點在于“時間跨度”與“證據(jù)鏈條”。內(nèi)幕交易發(fā)生于2006-2007年，至案發(fā)已逾十年，控方如何構(gòu)建完整證據(jù)鏈？從判決結(jié)果看，法院采納了“交易記錄+通訊記錄+職務履歷”相互印證的證明模式。這對辯護工作提出警示：在涉及歷史交易的案件中，僅以“時間久遠、記憶不清”為由抗辯，難以撼動控方的客觀證據(jù)體系。

案例二：國企重組的“信息尋租”——鄒汾生受賄、內(nèi)幕交易案

案情簡介：

鄒汾生長期擔任江西鎢業(yè)控股集團董事長，是有色金屬行業(yè)的資深高管。2004年至2020年，他利用職務便利在企業(yè)經(jīng)營、項目承攬等方面為他人謀利，收受巨額財物。2016年前后，作為江鎢控股重組、資產(chǎn)注入上市公司的核心決策人，鄒汾生在重大資產(chǎn)重組信息尚未公開前，指使特定關(guān)系人動用大筆資金買入相關(guān)證券，通過重組利好釋放后的股價上漲牟取巨額利益。

裁判要旨：

法院審理認為，鄒汾生作為國企“一把手”，不僅通過傳統(tǒng)行政審批權(quán)收受財物，更將國企兼并重組這一公共決策過程轉(zhuǎn)化為個人證券投資的“先機”。這種行為違背了公職人員對國有資產(chǎn)的忠實義務，實質(zhì)上是將職務獲取的信息優(yōu)勢進行“二次變現(xiàn)”。該案警示，資源類國企在資本運作環(huán)節(jié)存在極高的廉政風險，決策者手中的產(chǎn)業(yè)規(guī)劃、重組方案，一旦被用于個人證券交易，便構(gòu)成內(nèi)幕交易。

辯護視角觀察：

此類案件中常見的辯護思路是“信息未確定”或“交易系正常投資”。但從鄒汾生案可見，當交易時間點與內(nèi)幕信息形成時間高度吻合、交易金額遠超正常投資能力、且涉及“特定關(guān)系人”賬戶時，法院傾向于推定“利用內(nèi)幕信息”。這對辯護工作提出更高要求：必須從信息形成時間、信息確定性程度、交易習慣合理性等維度，進行精細化的事實拆解。

案例三：審批權(quán)的“天價套現(xiàn)”——肖時慶受賄、內(nèi)幕交易案

案號：（2011）豫法刑二終字第45號

案情簡介：

肖時慶曾任中國證監(jiān)會上市公司監(jiān)管部副主任、并購重組委委員、銀河證券總裁。他利用參與企業(yè)重組審批的職務便利，為相關(guān)公司在重組、審批等方面提供幫助，以明顯低于市場價的價格購房，并收受定制理財產(chǎn)品，折合人民幣共計1546萬余元。2006年，肖時慶利用參與光大證券借殼“北京化二”重組上市的審核權(quán)，預先獲知內(nèi)幕信息，指使他人大量買入標的股票。隨著重組利好釋放，其在該筆交易中非法獲利高達1.04億元。2011年，河南省高級人民法院二審裁定維持原判，判處死刑，緩期二年執(zhí)行。

裁判要旨：

肖時慶案是“并購重組審批權(quán)”變現(xiàn)的極端案例。作為并購重組委的核心委員，他處于證券市場信息流的最頂端，卻將監(jiān)管權(quán)異化為獲取百倍利潤的金融杠桿。法院指出，其行為不僅是傳統(tǒng)意義上的受賄，更是利用專業(yè)背景對市場進行“降維打擊”——在信息尚未公開時，他已經(jīng)能夠精準預判股價走勢。這種“審批+交易”的雙重獲利模式，嚴重破壞了資本市場的公平秩序。

辯護視角觀察：

肖時慶案涉及內(nèi)幕交易獲利1.04億元，在違法所得計算方面存在辯護空間——如何界定“違法所得”的計算時點？是否應扣除市場系統(tǒng)性風險因素？但本案最終以極重刑罰收場，說明在“監(jiān)管者犯罪”的語境下，法院更關(guān)注行為的社會危害性而非技術(shù)細節(jié)。這對辯護策略選擇具有啟示意義：在身份特殊、行為惡劣的案件中，認罪認罰、積極退贓往往比技術(shù)性抗辯更具實效。

案例四：金融高管的“全鏈條犯罪”——桑自國受賄、利用未公開信息交易、濫用職權(quán)案

案號：（2021）京02刑初76號（一審）、（2023）京刑終17號（二審）

案情簡介：

桑自國曾任長城資產(chǎn)總裁助理，是國有金融企業(yè)高管。2009年至2017年，他利用職務便利在企業(yè)融資等事項上為他人謀利，收受財物折合人民幣1.05億余元，其中通過安排朋友代持股權(quán)獲利2570萬元。2018年，他為幫助特定公司提前退出基金份額，違規(guī)出具承諾函，致使國有公司損失投資收益1986.99萬元。2015年至2016年，他還利用知悉的未公開股票交易信息，操作他人賬戶進行趨同交易，非法獲利441.66萬元。2023年，北京市高級人民法院二審裁定駁回上訴，維持原判，決定執(zhí)行無期徒刑。

裁判要旨：

桑自國案的典型意義在于展現(xiàn)了國有金融高管“多維尋租”的犯罪模式。一方面，他通過“影子公司”代持股權(quán)，將行政審批權(quán)轉(zhuǎn)化為股權(quán)溢價；另一方面，他通過“老鼠倉”趨同交易，將職務獲取的非公開信息直接變現(xiàn)；同時，他還濫用職權(quán)造成國有資產(chǎn)流失。法院認定，其行為將職權(quán)與資本運作深度耦合，利用“信息不對稱”和“決策先機”對市場秩序形成破壞。

辯護視角觀察：

桑自國案涉及“利用未公開信息交易罪”（即“老鼠倉”），此類案件的辯護難點在于“未公開信息”的認定——是否屬于職務獲取？是否具有價格敏感性？與內(nèi)幕信息罪的區(qū)別何在？從本案判決看，法院采用了“職務關(guān)聯(lián)+交易異?！钡碾p重推定規(guī)則：只要信息源于職務便利，且交易行為與信息形成時間存在關(guān)聯(lián)，即可推定“利用”。這對金融機構(gòu)從業(yè)者的合規(guī)警示意義重大。

案例五：地方主官的“家族式套利”——李啟紅受賄、內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息案

案號：（2011）粵高法刑二終字第167號

案情簡介：

李啟紅曾任廣東省中山市市長。2007年，她獲悉中山公用事業(yè)集團重大重組的內(nèi)幕信息后，出資200萬元交由其弟李啟明操作，通過其弟妹及親友賬戶買入“中山公用”股票。該股復牌后賣出，李啟紅家族共計獲利1983萬余元。此外，她還存在收受他人財物的受賄行為。2011年，廣東省高級人民法院終審裁定，李啟紅被判處有期徒刑十一年。

裁判要旨：

李啟紅案體現(xiàn)了地方主要領(lǐng)導通過“家族成員參與式”進行內(nèi)幕交易的典型特征。200萬元本金博取近2000萬元利潤，利用的是地方政府主導重組的絕對信息優(yōu)勢。法院指出，地方國資改革不應成為官員家族的“原始積累項目”，任何基于行政權(quán)力的信息獲取，一旦轉(zhuǎn)化為親屬的證券交易收益，便構(gòu)成內(nèi)幕交易罪。

辯護視角觀察：

本案的典型辯護價值在于“共同犯罪”的認定問題。李啟紅本人未直接交易，而是將信息告知親屬并出資由親屬操作——這是否構(gòu)成內(nèi)幕交易罪的共犯？判決結(jié)果給出了明確答案：內(nèi)幕信息知情人員將信息泄露給他人，并指使或默認他人利用該信息交易，本人構(gòu)成內(nèi)幕交易罪。這對辯護工作提出警示：在涉及親屬交易的案件中，“不知情”“未參與操作”等抗辯理由，若無客觀證據(jù)支撐，很難被法院采信。

二、權(quán)力型證券犯罪的司法裁判邏輯與辯護啟示

綜觀上述五起案件，可以從刑事辯護視角梳理出當前法院審理此類案件的核心邏輯：

第一，“穿透式”的事實認定。 法院不再局限于直接證據(jù)，而是綜合運用“交易時間+通訊記錄+職務履歷+資金流向”等間接證據(jù)，構(gòu)建完整證據(jù)鏈條。這對辯護工作提出更高要求：必須從證據(jù)鏈的薄弱環(huán)節(jié)入手，尋找“合理懷疑”的空間。

第二，“推定式”的主觀認定。 在內(nèi)幕交易案件中，控方往往難以獲取直接證明“利用信息”的證據(jù)。司法實踐中，法院傾向于采用“高度蓋然性”推定規(guī)則——只要行為人是內(nèi)幕信息知情人、在敏感期交易、交易行為異常，即可推定其利用了內(nèi)幕信息。辯護工作的重點，在于打破這種推定：證明交易符合歷史習慣、信息不具有確定性、或存在其他合理解釋。

第三，“從嚴式”的量刑導向。 對于“監(jiān)管者犯罪”“權(quán)力資本化”案件，法院往往采取頂格量刑、數(shù)罪并罰、重罰金強追繳的裁判導向。這提示辯護律師：在案件早期介入、爭取自首立功認定、促成積極退贓，往往比庭審對抗更具實際效果。

三、合規(guī)啟示：筑牢“權(quán)力與資本”的防火墻 （一）監(jiān)管人員：信息隔離是職業(yè)底線

對于證券監(jiān)管、項目審批崗位的公職人員而言，內(nèi)幕信息不是“個人資源”，而是必須嚴守的職業(yè)秘密。從辯護視角看，此類案件最難突破的環(huán)節(jié)在于“身份認定”——一旦被認定為內(nèi)幕信息知情人，后續(xù)的“推定規(guī)則”將極大壓縮辯護空間。

（二）國企高管：決策權(quán)與投資權(quán)必須分離

國企重組、資產(chǎn)注入等重大事項的決策者，必須清醒認識到：參與決策意味著進入信息“靜默期”。從風險防范角度，建議建立高管及其親屬證券交易申報制度、設立交易“冷靜期”、使用第三方合規(guī)監(jiān)測工具。

（三）金融機構(gòu)從業(yè)人員：警惕“專業(yè)優(yōu)勢異化”

桑自國案警示：利用職務獲取的非公開信息進行趨同交易，即便未動用公司資金，仍構(gòu)成利用未公開信息交易罪。金融機構(gòu)應強化交易監(jiān)控，對從業(yè)人員及其利害關(guān)系人賬戶實施動態(tài)監(jiān)測，建立異常交易預警機制。

（四）地方黨政領(lǐng)導：國資改革不是家族紅利

李啟紅案表明：將地方政府的重組信息泄露給親屬并指使其交易，無論本人是否直接獲利，均構(gòu)成犯罪。權(quán)力的邊界不僅在于“不收錢”，更在于“不傳信”“不操作”。

結(jié)語：

五起典型案例揭示了一個深刻的道理：當行政權(quán)力闖入資本市場，破壞的不僅是職務廉潔性，更是市場公平競爭的根基。職務犯罪與證券犯罪的交織，本質(zhì)上是“權(quán)力變現(xiàn)”的升級版——從傳統(tǒng)的“收錢辦事”進化為“信息套利”“審批套利”。

作為專注金融犯罪辯護的律師，我始終認為：最好的辯護是“不犯罪”，最好的代理是“不涉案”。希望通過這組案例解析，幫助大家識別風險、守住底線。如果您或您的企業(yè)遇到相關(guān)法律問題，歡迎交流探討。守法是最好的護身符，合規(guī)是最穩(wěn)的通行證。

（本文案例均來源于公開裁判文書及權(quán)威媒體報道，案號已標注，僅供學術(shù)交流與實務參考。）