IPR Daily獲悉，2026年4月16日，歐洲統(tǒng)一專利法院（UPC）就美國康寧公司（以下簡稱“康寧”）起訴TCL、海信和LG歐洲實體等終端企業(yè)的專利侵權訴訟（案號：UPC_CFI_819/2024，以下簡稱“819案件”）作出一審判決。法院認定，涉案專利EP3296274（以下簡稱“274專利”）有效，TCL等終端企業(yè)在德國市場銷售、搭載彩虹顯示器件股份有限公司（以下簡稱“彩虹顯示”）615玻璃基板的電視產(chǎn)品構成專利侵權，并對相關產(chǎn)品下達禁令。禁令并不包含616玻璃基板。
彩虹616玻璃不侵權
此UPC判決明確沒有對616玻璃做出侵權判定。如同如同上周美國337-TA-1441案件中的事實，彩虹顯示615基板玻璃早已在2025年一月已經(jīng)停售，全面切換616玻璃。在訴訟過程中，TCL要求康寧明確回答”侵權指控有沒有包含616玻璃?” 康寧的回答是”我們在UPC訴訟中從未控訴過616玻璃侵權。”康寧的回答反向證實了，彩虹顯示的616玻璃并不侵權。
本案始于2024年12月18日，康寧在UPC曼海姆地方分庭正式提起專利侵權訴訟，指控TCL、海信和LG歐洲實體等終端企業(yè)在德國市場銷售的相關電視產(chǎn)品，因搭載彩虹顯示生產(chǎn)的615料方玻璃基板，從而侵犯了其持有的274專利。
值得注意的是，彩虹顯示作為核心上游供應商并未在本案中被直接列為被告，但其技術路線與產(chǎn)品迭代成為決定案件走向的關鍵力量。
應訴過程中，以TCL為代表的終端企業(yè)采取了雙重抗辯策略：一方面主張2025年之后出貨的電視機產(chǎn)品已全面切換至彩虹顯示的不侵權的616料方玻璃，以及AGC、康寧等公司生產(chǎn)的其他玻璃類型，并未落入274專利的權利要求范圍。另一方面主張274專利的權利要求得不到說明書支持，技術方案公開不充分，且相對于現(xiàn)有技術不滿足新穎性和創(chuàng)造性要求，請求法院宣告該專利無效。
2026年4月16日，UPC曼海姆地方分庭基于被訴產(chǎn)品型號（該等型號使用代號615的舊料方）認定侵權成立并頒布禁令，同時確認274專利有效，駁回無效反訴。
單從裁判結果來看，康寧似乎取得了勝利。但結合產(chǎn)業(yè)實際情況和案件具體內情，這次的一審判決不過是康寧一場徒有其表的“紙面勝訴”，其實際殺傷力已在產(chǎn)業(yè)迭代中被消解。
紙面勝訴：禁令針對舊款，專利臨近到期
表面上看，康寧憑借“專利有效、侵權成立、禁令在手”的裁判結果，似乎贏得了歐洲戰(zhàn)場的勝利。但深入解讀判決內容與產(chǎn)業(yè)現(xiàn)實便會發(fā)現(xiàn)，康寧的勝訴僅具有形式意義，不具備任何實際市場約束力，屬于典型的“紙面勝訴”。
其一，禁令與現(xiàn)實產(chǎn)品的技術錯位。一審判決所裁定的侵權主體，僅指向搭載彩虹顯示已淘汰的615料方的過往產(chǎn)品。事實上，彩虹顯示早在2025年初便完成了料方的全面迭代切換。目前市場上流通的所有搭載彩虹顯示玻璃基板的終端產(chǎn)品，均已采用不侵權的616新料方。根據(jù)判決，禁令的效力范圍嚴格受限于落入專利保護范圍的特定技術方案。而康寧在819案中的訴訟過程中并未指控616料方侵權，這意味著康寧贏下的是一場針對“歷史產(chǎn)品”的虛空戰(zhàn)爭，卻無法影響TCL等終端企業(yè)當前及未來的歐洲銷售。
其二，法律執(zhí)行與專利壽命的時間錯配。從專利有效期來看，274專利將在2026年6月屆滿失效，剩余保護期已不足兩個月。而在UPC的司法框架下，禁令的具體執(zhí)行范圍往往需要經(jīng)過雙方多輪辯論，并由法院最終裁定。這一法定程序通常耗時兩個月以上。換言之，在禁令大概率尚未真正觸達市場之前，涉案專利便已失效。這種時間差的存在，導致禁令自始至終難以具備實際執(zhí)行的合理窗口期。
這就產(chǎn)生了一個反直覺的商業(yè)結果：TCL等終端企業(yè)在歐洲的正常經(jīng)營不僅未受實質影響，反而借助這份判決獲得了權威的合規(guī)背書。由于康寧在訴訟中明確表態(tài)不指控616料方產(chǎn)品構成侵權，這等于確立了終端企業(yè)現(xiàn)行技術方案的安全性，消除了其進入歐洲市場的法律風險，TCL等企業(yè)使用彩虹玻璃的相關終端產(chǎn)品也由此拿到了通往歐洲市場的實質通行證。
系統(tǒng)化壓制下，中國顯示產(chǎn)業(yè)全鏈突破
事實上，819案件并非孤立的專利糾紛，而是美國337-TA-1441案件的直接延續(xù)，819案件康寧所使用的EP 274專利實際上就是美國1441案件所使用的US 394、491、498專利的同族專利，4件專利的技術內容高度一致，保護范圍極其近似。這場利用專利家族在美國、歐洲連續(xù)發(fā)起的系列訴訟，是康寧等海外巨頭對中國顯示產(chǎn)業(yè)發(fā)動的全鏈條、系統(tǒng)化的專利圍剿。這場圍剿的目標，從來不是某一家終端品牌，而是試圖從根本上阻斷中國顯示產(chǎn)業(yè)自主技術路徑的全球落地，維護自身長期壟斷地位。
與本案中彩虹顯示作為關聯(lián)方不同，在美國337-TA-1441案件中，康寧直接將彩虹顯示列為被告，與TCL等終端企業(yè)一并指控，這更直接地說明了康寧的圍堵已從下游終端延伸至上游核心部件，試圖從源頭封堵中國玻璃基板進入全球市場的通道。
然而，這場全球專利攻勢在實際推進中已然高開低走。在美國337-TA-1441案件中，康寧被迫撤回多項權利要求，且ITC初裁明確認定彩虹顯示616料方不侵權。在819案件中，法院的侵權認定又僅適用于已停產(chǎn)615料方。數(shù)十起訴訟發(fā)起時聲勢浩大，卻因產(chǎn)品迭代、專利到期、技術規(guī)避而步步收縮，疲態(tài)盡顯。
在這場此消彼長的動態(tài)博弈中，中國顯示產(chǎn)業(yè)上下游精誠合作，展現(xiàn)出了極強的生命韌性。面對海外巨頭的系統(tǒng)性打壓，以TCL為代表的終端企業(yè)與以彩虹顯示為代表的上游供應商協(xié)同突圍：彩虹顯示持續(xù)高強度研發(fā)投入，依靠自主創(chuàng)新完成616料方研發(fā)迭代，從技術上繞開專利陷阱。TCL等終端企業(yè)快速響應，同步完成產(chǎn)品切換與市場布局，以終端需求帶動上游技術落地，以上游突破保障終端市場安全。
一場場專利案件博弈背后，折射出全球顯示產(chǎn)業(yè)格局的權力重構。當康寧的專利壁壘因技術迭代與專利到期而逐步失效，中國顯示產(chǎn)業(yè)也借此完成了從規(guī)模積累到質量躍升的深刻蛻變，憑借日益成熟的競爭優(yōu)勢，實現(xiàn)從技術追趕到規(guī)則主導、從被動應訴到主動開拓的轉變，從下游終端品牌到上游核心材料的全鏈條崛起。
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）