作者 | 奈小西

編輯 | 文定

一個人，2700多次惡意下單，波及900多家店鋪，刷出1030多萬元交易流水。

最近，江蘇江陰檢方披露，陳某因長期利用平臺售后規(guī)則牟利，被法院以破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪判處有期徒刑一年六個月。信息顯示，商家可統(tǒng)計的直接損失為6.2萬余元。

真正讓行業(yè)警覺的，不只是這筆錢，而是這套方法竟然能持續(xù)三年。平臺原本為了保護消費者設(shè)置的僅退款規(guī)則，一旦缺少約束和識別機制，就可能被少數(shù)人反向利用，變成牟利和施壓的工具。

一套不復(fù)雜，卻很有效的套路

從辦案機關(guān)披露的細節(jié)看，陳某的方法并不高明。

先正常下單，收到貨后以質(zhì)量問題、缺斤少兩等理由申請僅退款。若商家不同意，他就轉(zhuǎn)向投訴舉報，用商家容易踩線的事項施壓，把對方拖進更麻煩的處理流程。

若前兩步還拿不到結(jié)果，他就再進一步，找到商家名下的關(guān)聯(lián)店鋪，批量下單，等商品剛打包、快遞剛攬收，立刻申請未收貨僅退款，把商家推到進退兩難的位置。發(fā)貨，要白白承擔(dān)包裝、物流和服務(wù)成本。不發(fā)，又可能面臨發(fā)貨違約風(fēng)險。

這里面讓商家恐懼的，不是某一單退款本身，而是圍繞訂單衍生出來的一串連鎖反應(yīng)。退貨率、店鋪評分、流量權(quán)重、推廣投入、客服時間、申訴周期……商家的損失無法估量。

正因如此，惡意索賠往往不把金額做得很大，而是精準卡在一個讓商家肉疼、又覺得不值得走法律程序的區(qū)間里。只要這個區(qū)間還有效，類似玩法就有生存空間。

被利用的，不只是僅退款

更讓商家心寒的是，此類案子還很多。背后是一整套圍繞平臺規(guī)則、退款機制、投訴通道，甚至系統(tǒng)時間差展開的套利模式。

其實監(jiān)管已經(jīng)明確這類行為違法。2026年1月，最高法、最高檢、市場監(jiān)管總局，聯(lián)合發(fā)布規(guī)范職業(yè)索賠維護市場秩序典型案例，明確提出，法律保護正常維權(quán)，但對虛構(gòu)產(chǎn)品質(zhì)量問題、借投訴舉報索要高額賠償、騙取高額退款的行為，要依法懲治。邊界正在被司法機關(guān)越寫越清楚。

之前就已經(jīng)查處多起案件。

比如，上海靜安檢察機關(guān)披露的一起案件。王某盯上某動漫網(wǎng)店“扭蛋幣”退款與回收之間的時間差，先下單再極速退款，再用未被及時扣回的“扭蛋幣”抽獎提貨。經(jīng)辦案機關(guān)查明，2024年3月至案發(fā)，他共退款1156筆訂單，抽取手辦模型224件，詐騙金額達24.9萬余元。2025年5月，法院以詐騙罪判處王某有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金3萬元。

今年初，上海還查處了買真退假案，一用戶用正品保障、7天無理由退換貨等平臺規(guī)則，靠買真退假騙了20多萬的品牌服飾，直接被刑事拘留。

這些判決說明，平臺系統(tǒng)有漏洞，不等于發(fā)現(xiàn)漏洞的人可以反復(fù)利用、持續(xù)獲利。否則，就是違法。

類似案件還有很多，不僅電商有，線下零售也有。一位向姓男子，從2022年6月至2024年4月，在多地便利店、超市、咖啡店作案，用鋼針扎穿食品包裝，再塞入毛發(fā)或鋼絲球，隨后以質(zhì)量問題為由退款并索賠。作案60余次，索得2.4萬元，最終，法院以敲詐勒索罪判處向某有期徒刑一年并處罰金1萬元。

還有買家黃某，通過偽造買家快遞單、脹袋漏氣視頻和照片，虛構(gòu)雞爪存在質(zhì)量問題，騙取商家退款9萬余元。法院最終以詐騙罪判處主犯黃某有期徒刑三年三個月，并處罰金5000元……

這些案件雖然金額不大，但司法態(tài)度同樣明確。不是只有做到幾十萬元、上百萬元才算越界，哪怕金額不大，只要明顯背離誠實信用原則，同樣可能承擔(dān)法律責(zé)任。

該被追問的，不只是一個買家

當(dāng)然，把所有責(zé)任都推給羊毛黨，也不完整。

如果平臺規(guī)則本身足夠嚴密，如果異常行為識別足夠及時，如果申訴機制沒有明顯傾斜，一名買家也很難用同一套方法持續(xù)沖擊900多家店鋪三年。陳某案真正戳中的，是規(guī)則設(shè)計中的失衡。

過去幾年，僅退款在電商平臺快速擴張，本質(zhì)上是平臺競爭的一部分。

它起初確實提升了消費者體驗，也強化了平臺站在用戶這一邊的姿態(tài)。但問題在于，規(guī)則一旦跑得太快，配套機制卻沒有跟上，成本就會開始向商家端堆積。

誰來識別惡意退款？誰來承擔(dān)空轉(zhuǎn)訂單的物流和服務(wù)成本？誰來判斷一筆投訴到底是合理維權(quán)還是惡意施壓？

這些問題如果沒有更細的機制承接，規(guī)則就很容易從保護消費者，滑向傷害正常經(jīng)營。

最高檢今年轉(zhuǎn)引的案例還提到，有平臺在沒有明確規(guī)則、也沒有消費者申請的情況下，直接對入駐商家的9600余筆訂單作僅退款處理。法院最終認定平臺適用標準不清、事實依據(jù)不足，判令平臺賠償商家全部貨款損失，判后還發(fā)出司法建議，推動平臺整改不合理退款規(guī)則。

真正該修的

是規(guī)則的邊界和代價分配

這起案子的暴露，把邊界判得更清楚了。惡意僅退款不是一句占便宜，就能輕輕帶過的灰色行為。只要它已經(jīng)具備持續(xù)性、牟利性，并對商家正常經(jīng)營造成實質(zhì)沖擊，就可能從平臺糾紛跨入刑法規(guī)制的范圍。

但只靠抓一個陳某，并不能真正解決問題。規(guī)則怎么修，才是更現(xiàn)實的考題。雖然各平臺明面上已經(jīng)取消僅退款，但商家實際經(jīng)營中，還是遇到不少。

法律界對于這類爭議的看法，其實比輿論更克制。

北京德恒重慶律師事務(wù)所周怡律師公開表示，僅退款如今引發(fā)爭議，并不意味著這項規(guī)則本身有問題，它的初衷仍是平衡多方關(guān)系。真正需要補上的，是更細的補充條款、更清楚的適用邊界，以及更完整的申訴程序。

重慶工商大學(xué)教授莫遠明則把修補方向說得更具體。第一，要明確哪些情形可以申請僅退款，防止規(guī)則被惡意利用；第二，要建立更公正的糾紛調(diào)解機制，必要時引入第三方評估和裁定。重慶渝中區(qū)市場監(jiān)管部門也提醒，消費者退貨應(yīng)遵循誠實信用原則，不得利用七天無理由退貨、僅退款等規(guī)則損害經(jīng)營者和其他消費者權(quán)益。把這些原則真正寫進平臺流程，比事后抓一個陳某更重要。

比起簡單喊停，更可行的方向其實已經(jīng)很清楚。

一是明確僅退款的適用情形，不能讓模糊空間無限擴大；二是給商家留出真實有效的申辯和復(fù)核機制，而不是讓處理效率壓倒程序正當(dāng)；三是要對短時間高頻退款、跨店鋪集中下單、批量施壓等異常行為建立識別和攔截機制。

必要時，還應(yīng)引入第三方評估，讓爭議回到證據(jù)，而不是誰更會用規(guī)則。

健康的電商生態(tài)，從來不是把某一方無限度保護起來，而是讓守規(guī)則的人有確定性，讓鉆規(guī)則空子的人付出代價。

陳某被判，不只是一個羊毛黨栽了的故事。它更像一次遲到的提醒。平臺規(guī)則如果只強調(diào)效率，不計算被濫用的成本，最后受傷的不會只有商家，也會是整個交易秩序。