關(guān)于常任理事國有一票否決權(quán)這件事，新加坡已經(jīng)不滿很久了。

而當(dāng)4月7日，巴林牽頭提交的霍爾木茲海峽航行安全決議草案，因?yàn)橹卸硗断碌姆磳ζ倍茨芡ㄟ^后，新加坡常駐聯(lián)合國代表柏罕加福站上聯(lián)合國大會的講臺時(shí)，他說，“我們感到失望?！?/p>

取消五常一票否決權(quán)到底現(xiàn)不現(xiàn)實(shí)？

其實(shí)新加坡的反應(yīng)可以拆成兩條線來看，一條線在紐約，柏罕加福站在聯(lián)大講臺上，代表四國發(fā)聲，這是官方渠道的正規(guī)表達(dá)，而另一條線，時(shí)間得往回?fù)芤粋€(gè)多月。

當(dāng)時(shí)3月18日至20日，第八屆國際戰(zhàn)略與安全論壇在北京舉辦，由清華大學(xué)戰(zhàn)略與安全研究中心主辦，主題是“全球秩序的轉(zhuǎn)折：認(rèn)知變局與選擇未來”。

現(xiàn)場有來自中美英俄印德等國的60余位嘉賓參加，只是讓人沒想到的是，新加坡巡回大使、前駐美大使陳慶珠站上講臺后直接開始抨擊安理會。

七十多歲的陳慶珠沒有一句廢話，她直截了當(dāng)?shù)卣f，安理會是一個(gè)棘手問題，五個(gè)常任理事國之中一旦存在“侵略方”，安理會便難以通過譴責(zé)性決議。

所以當(dāng)前的“強(qiáng)權(quán)即是公理”，無論對小國或中等國家都不利。雖然沒有明說，但她話里話外的意思很清楚，一票否決權(quán)應(yīng)該取消，或者至少加以約束，改成多數(shù)表決機(jī)制。

于是現(xiàn)場有記者追問，那么美國是不是軍事單極霸權(quán)？陳慶珠頓了頓，說了一句很繞的話，她用了“并非認(rèn)同”、“仍然是一個(gè)事實(shí)”這種說法。

而這話說得很有技巧，既不直接點(diǎn)名美國，又讓人聽得懂她在說什么。這就是新加坡的外交風(fēng)格，不站隊(duì)但立場很明確。

之后新加坡這條線，從3月的北京一直延續(xù)到4月的紐約，話題一直就沒變過。陳慶珠在北京說了一票否決權(quán)的不是，柏罕加福在紐約表達(dá)了失望。

這一前一后，一個(gè)直接喊話，一個(gè)走程序表達(dá)，新加坡關(guān)于聯(lián)合國改革的聲音，最終無比清晰而持續(xù)地傳了出來。不過要想弄明白新加坡到底在失望什么，還得先看4月7日否決了什么。

當(dāng)時(shí)遞交給安理會的這份決議草案，文本中有強(qiáng)烈鼓勵有關(guān)國家在霍爾木茲海峽做出所謂的“防御性行動”，包括為商船護(hù)航的內(nèi)容

雖然草案在表決前已經(jīng)刪除了“授權(quán)使用武力”的敏感條文，把最初援引《聯(lián)合國憲章》第七章的強(qiáng)硬表述改成了“鼓勵各國采取防御性協(xié)調(diào)行動”。

表面上看，這是一份為了保障海峽航行自由的中性提案，可仔細(xì)一讀，問題就出來了。

草案的潛臺詞是把伊朗定為沖突的罪惡根源，但這輪沖突的起點(diǎn)是什么？是美以率先對伊朗發(fā)動的大規(guī)模聯(lián)合空襲，草案不去講清楚這一條，光去譴責(zé)伊朗一方，顯然有失公允。

更深層的問題藏在草案的措辭里，盡管文字被改得溫和了，但它的內(nèi)核沒有變，實(shí)質(zhì)上還是為美以軍事介入霍爾木茲海峽預(yù)留了空間。

對此，中國社會科學(xué)院西亞非洲研究所政治研究室主任唐志超的分析說得很清楚，草案一旦通過，就等于給后續(xù)動武提供了國際法背書。

而傅聰大使在會場解釋了中方使用否決權(quán)的原因，他說中國每一次行使否決權(quán)都極為審慎，安理會不能給未經(jīng)授權(quán)的軍事行動披上合法外衣，不能給使用武力開通行證，更不能火上澆油、導(dǎo)致沖突升級。

而且這話背后有聯(lián)合國的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)做支撐，歷史上329次否決中，中國只占22次，占比不足7%。上一次中國行使否決權(quán)，還是兩年前美國提出加沙?；饹Q議草案的時(shí)候。

那么新加坡為什么要支持武力開放霍爾木茲海峽？答案和新加坡的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)直接相關(guān)，新加坡整個(gè)國家的經(jīng)濟(jì)運(yùn)轉(zhuǎn)、能源安全，和霍爾木茲海峽以及馬六甲海峽直接掛鉤。

馬六甲海峽

所以當(dāng)霍爾木茲海峽因?yàn)槊酪翛_突遭到封鎖時(shí)，新加坡的“海上生命線”就受到了嚴(yán)重威脅?；魻柲酒澓{的運(yùn)量減少，馬六甲海峽也跟著受沖擊。

因此這次新加坡迫不及待站出來推動草案通過，已經(jīng)不屬于站隊(duì)的范疇，這是新加坡的核心國家利益被直接觸動而做出的進(jìn)攻。

但不管是陳慶珠在北京論壇上提出的質(zhì)疑，還是柏罕加福在聯(lián)大表達(dá)的失望，背后其實(shí)是一個(gè)困擾了聯(lián)合國很久的問題，五常之中一旦有“侵略方”，一票否決權(quán)還會是和平的穩(wěn)定器嗎？

國際聯(lián)盟

這就不得不提到否決權(quán)的起源，這個(gè)東西是二戰(zhàn)結(jié)束后定下來的，在這之前，早就有個(gè)“國際聯(lián)盟”搞“大家都平等，一人一票”，想要靠道德和規(guī)則約束大國，結(jié)果呢？

美國國會不批準(zhǔn)，還選擇直接不加入，德國、意大利先后退出，之后國聯(lián)就沒落了，其實(shí)就是沒有大國兜底，國聯(lián)沒有任何強(qiáng)制力。

于是1945年，羅斯福、丘吉爾、斯大林坐下來討論戰(zhàn)后秩序時(shí)，吸取的就是這個(gè)教訓(xùn)。否決權(quán)的核心邏輯很直白，如果幾個(gè)大國不認(rèn)可這個(gè)體系，聯(lián)合國就會跟國聯(lián)一樣散架。

不可否認(rèn)得的，否決權(quán)是一把雙刃劍，它確實(shí)可能被濫用，美國在加沙問題上的反復(fù)否決就是最典型的例子。

但換一個(gè)場景，如果取消否決權(quán)，讓安理會完全按多數(shù)表決來運(yùn)作，那么大國一旦覺得自己的核心利益在安理會得不到保障，最可能的反應(yīng)不是乖乖聽話，而是直接繞開聯(lián)合國單干。

美國在2003年發(fā)動伊拉克戰(zhàn)爭時(shí)就是這么做的，得不到安理會授權(quán)，就拉上英國自己干，所以按照新加坡提出的請求，取消一票否決權(quán)就能解決問題嗎？

顯然不能，但新加坡的焦慮是真實(shí)的，一個(gè)沒有軍隊(duì)、沒有縱深的小國，唯一的生存資本是規(guī)則。

而當(dāng)規(guī)則攥在大國手心里時(shí)，小國的命脈就只能維系在小心翼翼的周轉(zhuǎn)里。