聲明：本文內(nèi)容均引用網(wǎng)絡(luò)資料結(jié)合個人觀點進(jìn)行撰寫，請悉知。

4月18日，長沙一場因小區(qū)道閘引發(fā)的糾紛持續(xù)發(fā)酵，登上全網(wǎng)熱搜。一名退休公務(wù)員大媽，在小區(qū)出口抄近道時被道閘桿砸傷，四顆假牙受損，隨后提出索賠，還特意亮明身份強調(diào)“不會訛人”；而涉事車主卻態(tài)度強硬，直言自己無責(zé)，堅決拒絕賠償一分錢。監(jiān)控視頻曝光后，網(wǎng)友爭論不休，這場看似簡單的“非接觸傷害”糾紛，背后牽扯的規(guī)則與情理、責(zé)任與邊界，成了大家熱議的焦點。

事情還要從4月16日中午1點左右說起，一段清晰的監(jiān)控視頻，還原了整個事件的來龍去脈。視頻中，一輛私家車緩緩駛到小區(qū)出口，道閘系統(tǒng)識別車牌后正常抬桿，就在抬桿的瞬間，兩名中年大媽為了圖省事，沒有走旁邊的人行通道，而是徑直走上了機動車道。

其中一名短發(fā)大媽，為了不弄臟自己的鞋子，不愿踩旁邊的草坪，貼著大理石邊緣側(cè)身走到道閘桿下方，甚至伸手去推正在升起的桿子。下一秒，道閘桿快速彈起，狠狠蹭到了她的下巴和嘴巴，大媽瞬間捂著臉蹲在地上，疼得直哆嗦。反觀她的同伴，大概是察覺到了危險，悄悄繞著草坪走了過去，僥幸避開了這場意外。

熟悉小區(qū)道閘的人都知道，這種道閘桿多為鋁合金或不銹鋼材質(zhì)，分量不輕，升起速度也不慢，狠狠打在臉上，疼痛感可想而知。但最讓人爭議的是，道閘旁邊明明立著醒目的警示牌，清晰寫著“禁止行人和非機動車通行，后果自負(fù)”，可這位大媽卻仿佛視而不見，一門心思抄近道，最終釀成了意外。

涉事車主事后表示，自己當(dāng)時低速行駛，完全遵守小區(qū)規(guī)定，道閘抬桿是系統(tǒng)正常操作，自己根本沒有碰到大媽，車上也沒有任何震動，所以沒下車查看，準(zhǔn)備緩慢駛離?？蓻]想到，大媽起身后果斷攔在車前，指著車內(nèi)質(zhì)問司機，為什么不下來關(guān)心一下她的傷勢，一時間，“司機該不該下車”也成了網(wǎng)友糾結(jié)的點。

意外發(fā)生后，大媽很快提出了索賠要求。她表示，自己的四顆假牙被砸壞，單顆假牙要價5000元，再加上后續(xù)的治療費和精神損失費，總索賠金額不算小數(shù)目。面對旁人“訛人”的質(zhì)疑，大媽特意亮明身份，強調(diào)自己是退休公務(wù)員，一輩子講規(guī)矩，絕對不會訛人，只是想討一個合理的說法。

與大媽的態(tài)度不同，涉事車主的立場十分堅定，從頭到尾都表示自己沒有任何責(zé)任，不接受任何調(diào)解，也不會賠償一分錢。車主認(rèn)為，自己在小區(qū)內(nèi)低速行駛、遵規(guī)守紀(jì)，既沒有碰到大媽，也沒有操作失誤，這場意外的根源，完全是大媽自身違規(guī)走機動車道、主動觸碰道閘桿導(dǎo)致的，理應(yīng)由她自己承擔(dān)后果。

事件發(fā)生后，大媽第一時間報了警，可交警到場后，將此事定性為“非接觸事件”，不屬于交通糾紛，不予處理。隨后，派出所介入調(diào)查，但由于雙方各執(zhí)一詞，且事件細(xì)節(jié)較為特殊，始終難以準(zhǔn)確定責(zé)。為了化解矛盾，社區(qū)、物業(yè)、車主和受傷大媽坐在一起，開展了四方調(diào)解，可調(diào)解剛一開始，就陷入了僵局。

調(diào)解桌上，大媽提出了自己的賠償方案：由物業(yè)承擔(dān)80%的責(zé)任，車主承擔(dān)20%的責(zé)任。她認(rèn)為，物業(yè)沒有盡到管理義務(wù)，門崗設(shè)備管理不嚴(yán)，沒有及時制止行人違規(guī)通行；而車主雖然沒有直接碰到她，但沒有注意觀察周圍行人，也存在一定過錯?？蛇@個方案剛一提出，就被車主當(dāng)場拒絕，車主明確表示，要么走法院訴訟程序，要么就各自承擔(dān)后果，自己奉陪到底。

調(diào)解過程中還有一個小插曲，大媽情緒激動地提到，當(dāng)天正好是兒子第一次帶女友回家，自己卻被砸得臉腫牙掉，不僅身體疼痛，心態(tài)也徹底崩了，所以這筆精神損失費必須有人承擔(dān)。她還反復(fù)抱怨車主太過冷漠，自己受傷后，對方連一張紙巾都沒遞，言語間滿是委屈，也讓現(xiàn)場的調(diào)解氣氛一度降到冰點。

除了車主和大媽的糾紛，物業(yè)也被卷入了這場爭議中。物業(yè)方面態(tài)度相對溫和，表示會積極配合調(diào)查，承擔(dān)自己該承擔(dān)的責(zé)任。但網(wǎng)友們對此意見不一，有人認(rèn)為，物業(yè)已經(jīng)在道閘旁設(shè)置了警示牌，已經(jīng)盡到了提醒義務(wù)，不應(yīng)該再承擔(dān)額外責(zé)任；也有人表示，僅僅設(shè)置警示牌遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，還應(yīng)該加裝護(hù)欄、增設(shè)攝像頭提示音，甚至單設(shè)護(hù)欄分流，從根本上杜絕行人違規(guī)鉆桿的行為，這樣才算真正盡到管理職責(zé)。

更微妙的是保險環(huán)節(jié)，大媽一度表示，車主名下有保險，就算賠償也不用自己掏錢，沒必要這么較真，當(dāng)時保險人員也被喊到了現(xiàn)場，眼看就要走理賠程序，卻被車主果斷攔下。車主表示，自己沒有任何責(zé)任，堅決不走保險理賠，這份堅持，也讓爭議再次聚焦到“責(zé)任邊界”這個核心問題上。

事件曝光后，網(wǎng)上的聲音幾乎一邊倒，絕大多數(shù)網(wǎng)友都站在了車主這邊。不少人把這件事比作“行人闖紅燈被撞”，認(rèn)為大媽明知道道閘旁禁止行人通行，卻為了圖省事抄近道，甚至主動觸碰道閘桿，受傷后果理應(yīng)自行承擔(dān)。有網(wǎng)友直言：“如果非接觸也要賠償，那以后誰都能去道閘下蹲點碰瓷，車主根本防不勝防?！?/p>

也有少數(shù)網(wǎng)友保持理性，提醒大家不要過于情緒化，認(rèn)為如果道閘設(shè)備存在缺陷，或者物業(yè)管理不到位，物業(yè)也未必能全身而退。從法理層面來說，這類事件大多屬于民事糾紛，責(zé)任劃分主要看三個關(guān)鍵點：是否有明顯警示、司機是否盡到注意義務(wù)、設(shè)備是否存在異常。結(jié)合此次事件來看，道閘旁有明確警示牌，車主低速行駛且未接觸大媽，道閘抬桿屬于正常操作，大媽自身違規(guī)的責(zé)任顯然更大。

而大媽提出的“非接觸傷害”說法，也引發(fā)了法律層面的討論。非接觸能否構(gòu)成侵權(quán)，關(guān)鍵要看行為和損害之間是否有可預(yù)見的因果關(guān)系。車主開車觸發(fā)道閘抬桿，是正常的通行行為，而大媽違規(guī)走到道閘桿下、主動推桿，是自己主動選擇的風(fēng)險行為，按照“風(fēng)險自擔(dān)”的原則，她理應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

這場糾紛，也折射出一個普遍的現(xiàn)實問題：小區(qū)門口的人車混行現(xiàn)象太過常見。很多小區(qū)的人行通道距離遠(yuǎn)、沒有遮陽避雨設(shè)施，不少人為了圖省事，都會選擇走機動車道、鉆道閘，這種僥幸心理，往往容易引發(fā)意外。說到底，這不僅是居民的習(xí)慣問題，更是小區(qū)的管理細(xì)節(jié)問題，到底該誰來為“抄近道”的僥幸買單，值得所有人深思。

目前，涉事車主已經(jīng)刪除了相關(guān)監(jiān)控視頻，表示不再公開發(fā)聲，愿意等待大媽走法律程序，用法律來界定責(zé)任。而大媽這邊，受傷屬實，視頻中清晰可見她面部腫脹、牙齒受損，但她始終不承認(rèn)自身存在過錯，這種態(tài)度也引發(fā)了不少網(wǎng)友的反感。大家在意的，從來不是“該不該賠償”，而是“該不該講規(guī)則”。

物業(yè)則陷入了被動局面，一方面被要求加強人車分流、完善安全設(shè)施，另一方面又要面對“警示牌是否有效”的質(zhì)疑，而加裝隔離帶、增設(shè)提示音等投入，該由誰來承擔(dān)，也成了后續(xù)的爭議點。

其實，這場糾紛之所以眾說紛紜，核心在于它直擊了每個人的生活場景：小區(qū)門口的那根道閘，究竟能不能管得住行人？我們每個人都有過圖省事、抄近道的想法，但往往忽略了，規(guī)則的設(shè)立，從來都是為了保護(hù)每個人的安全。非接觸要不要賠，這個問號或許一時難以擦掉，但有一點可以肯定：不守規(guī)則的僥幸，終究要自己買單。

(免責(zé)聲明）文章描述過程、圖片都來源于網(wǎng)絡(luò)，此文章旨在倡導(dǎo)社會正能量，無低俗等不良引導(dǎo)。如涉及版權(quán)或者人物侵權(quán)問題，請及時聯(lián)系我們，我們將第一時間刪除內(nèi)容！如有事件存疑部分，聯(lián)系后即刻刪除或作出更改！