2026年4月7日，紐約聯(lián)合國總部，中國常駐聯(lián)合國代表傅聰舉起了手。聯(lián)合國安理會(huì)就一項(xiàng)涉及霍爾木茲海峽的決議草案進(jìn)行表決，11票贊成，巴基斯坦和哥倫比亞棄權(quán)，中國和俄羅斯投反對(duì)票，決議草案未獲通過。這張否決票，把一場(chǎng)精心包裝的＂航行安全＂行動(dòng)攔在了門檻之外，也迅速引爆了一場(chǎng)大國博弈。

先把背景交代清楚。2026年2月28日，美國與以色列對(duì)伊朗發(fā)動(dòng)聯(lián)合軍事打擊，一眾伊朗高官遇襲，最高領(lǐng)袖哈梅內(nèi)伊身亡。伊朗隨即以彈道導(dǎo)彈和無人機(jī)還擊，同時(shí)封鎖霍爾木茲海峽。全球約五分之一的原油運(yùn)輸要從這條水道過，海峽一堵，油價(jià)直接飆升，供應(yīng)鏈跟著抽筋。

這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)不是憑空冒出來的。美國本想復(fù)刻年初打擊委內(nèi)瑞拉的模式，靠一連串空襲速戰(zhàn)速?zèng)Q。于是海灣國家急了，急著要安理會(huì)出面解決海峽問題。

巴林牽頭、海灣六國聯(lián)合提交了決議草案，草案最初的版本很硬，直接援引《聯(lián)合國憲章》第七章，要求＂授權(quán)各國采取一切必要手段＂保護(hù)海峽通航。這個(gè)措辭的分量誰都清楚——1990年海灣戰(zhàn)爭(zhēng)之前的第678號(hào)決議、2011年北約打利比亞的第1973號(hào)決議，用的都是同一套話術(shù)。

被中俄和法國明確反對(duì)之后，巴林的草案經(jīng)歷了至少五輪修改，先是把＂一切必要手段＂改成＂一切防御性手段＂，再刪除安理會(huì)授權(quán)措辭，最后縮窄到只覆蓋霍爾木茲海峽本身?？瓷先ヒ徊讲酵俗專晒亲永锏姆较驔]變——要通過安理會(huì)為多國軍事行動(dòng)開口子。

傅聰同時(shí)呼吁伊朗停止攻擊海灣國家有關(guān)設(shè)施，照顧海灣國家的合理關(guān)切，盡快恢復(fù)海峽正常通航。換句話說，中方兩邊都敲了——既攔住了武力授權(quán)的口子，又明確告訴伊朗不能無限制地?cái)U(kuò)大打擊范圍。這種姿態(tài)和純粹的＂挺伊朗＂是兩碼事。

否決權(quán)一出，圍攻來得非常快。根據(jù)2022年聯(lián)大通過的＂否決權(quán)倡議＂機(jī)制，安理會(huì)常任理事國動(dòng)用否決權(quán)后，聯(lián)大須在10個(gè)工作日內(nèi)自動(dòng)召開全體辯論。這套機(jī)制本身就是給否決權(quán)加上政治成本——你可以否決，但必須公開解釋，必須承受輿論壓力。

聯(lián)大辯論中，美國常駐聯(lián)合國代表華爾茲直接指責(zé)中俄＂縱容伊朗＂，英國代表也對(duì)草案遭否決表示遺憾。海灣國家代表科威特則強(qiáng)調(diào)起草國已經(jīng)反復(fù)修改、數(shù)次推遲表決，給足了面子，安理會(huì)還是沒能通過。

在這場(chǎng)辯論中，新加坡的表態(tài)引起了不少關(guān)注。新加坡代表代表斐濟(jì)、牙買加和馬耳他四國發(fā)言，指出＂對(duì)小國而言，國際法治關(guān)乎生存＂，并援引《聯(lián)合國海洋法公約》強(qiáng)調(diào)霍爾木茲海峽適用過境通行權(quán)，一旦通航被破壞，＂后果將通過能源市場(chǎng)、供應(yīng)鏈和運(yùn)費(fèi)成本傳導(dǎo)至全球經(jīng)濟(jì)＂。

新加坡的焦慮不難理解。這個(gè)國家自身不產(chǎn)能源，經(jīng)濟(jì)命脈系于國際航運(yùn)，馬六甲海峽和霍爾木茲海峽在供應(yīng)鏈上是前后相連的?；魻柲酒澮粩?，亞洲的能源價(jià)格和航運(yùn)秩序立刻受沖擊。聯(lián)大主席貝爾伯克在辯論中指出，油價(jià)已飆升超過40%，接近每桶100美元，IMF已下調(diào)2026年增長(zhǎng)預(yù)期，全球衰退風(fēng)險(xiǎn)上升。對(duì)新加坡這樣的貿(mào)易型小國來說，這是實(shí)打?qū)嵉耐础?/strong>

新加坡歷來在否決權(quán)改革問題上立場(chǎng)鮮明，早在2005年之后，新加坡就與哥斯達(dá)黎加、約旦、列支敦士登和瑞士組成了＂小五國集團(tuán)＂（S5），呼吁五常在涉及種族滅絕和嚴(yán)重人權(quán)侵害時(shí)主動(dòng)克制否決權(quán)的使用。這一次的發(fā)言延續(xù)了同樣的立場(chǎng)——不是突然跳出來攪局，而是長(zhǎng)期以來的制度性不滿在具體危機(jī)中的集中釋放。

可問題在于，主張限制乃至廢除否決權(quán)，在法律上行不通?！堵?lián)合國憲章》第108條規(guī)定，任何修正案須經(jīng)三分之二會(huì)員國批準(zhǔn)，且必須包括全部五個(gè)常任理事國。也就是說，要廢掉誰的否決權(quán)，得先征得那個(gè)國家本身的同意。這等于讓人簽字同意自己被繳械，沒有任何大國會(huì)答應(yīng)。