公司的高級(jí)管理人員應(yīng)是執(zhí)行公司出資人的決策，擁有執(zhí)行權(quán)或一定程度的決策權(quán)，掌握著公司內(nèi)部管理或外部業(yè)務(wù)的核心信息，并決定公司的決策及發(fā)展方向的特定人群，不以形式上所擔(dān)任的職務(wù)為限，即應(yīng)采取實(shí)質(zhì)性審查的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定。

這是您在祥順企服閱讀的第 21，778篇

案件基本信息

1.裁判文書(shū)字號(hào)

甘肅省高級(jí)人民法院（2018）甘民終590號(hào)民事判決書(shū)

2.案由：關(guān)聯(lián)交易損害賠償糾紛

3.當(dāng)事人

上訴人（原審被告）：周某

被上訴人（原審原告）：甘肅某車輛有限公司（簡(jiǎn)稱“車輛公司”）

原審被告：高某某

原審被告：毛某某

4.案例來(lái)源：北大法寶 2019年人民法院十大商事案件

基本案情

周某于2007年7月30日被任命為車輛公司的的營(yíng)銷部經(jīng)理，全面主持負(fù)責(zé)公司銷售和采購(gòu)工作，2009年7月31日之后，周某擔(dān)任該公司分管銷售的副總經(jīng)理，直至2010年7月調(diào)離該公司。2008年2月29日至2009年7月31日期間，車輛公司與青海某公司簽訂了共計(jì)38份加工承攬合同，青海某公司拖欠車輛公司車款未按時(shí)支付。

2011年9月19日經(jīng)過(guò)人民法院民事調(diào)解書(shū)確認(rèn)，青海某公司共欠車輛公司車款5967970元，法院在執(zhí)行該民事調(diào)解書(shū)時(shí)發(fā)現(xiàn)青海某公司無(wú)任何財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，且法定代表人下落不明，裁定終結(jié)執(zhí)行程序。車輛公司在對(duì)青海某公司的強(qiáng)制執(zhí)行程序終結(jié)后，向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求依法判決周某、高某某、毛某某共同償付車款損失本息合計(jì)6229358元。

2007年9月29日青海某公司成立，成立時(shí)的股東為高某某與毛某某。高某某與毛某某在出資到位的次日將200萬(wàn)元注冊(cè)資金全部抽逃。2008年8月18日高某某將所持有股份全部轉(zhuǎn)讓給母親衛(wèi)某某。2009年7月31日衛(wèi)某某又將所持有的全部股份轉(zhuǎn)讓給了申某，毛某某于同日將所持有的全部股份轉(zhuǎn)讓給了案外第三人。

周某自認(rèn)與高某某在2005年認(rèn)識(shí)，2006年確定戀愛(ài)關(guān)系，2008年5月7日二人結(jié)婚。毛某某系周某遠(yuǎn)房表弟，衛(wèi)某某系周某岳母。

訴辯雙方主張

周某的的主要主張：

1.周某不具有關(guān)聯(lián)交易的主體資格。周某所任職位為營(yíng)銷部經(jīng)理，其僅在公司定價(jià)的300元范圍內(nèi)享有合同審批權(quán)，經(jīng)理權(quán)限受到限制，職權(quán)未能達(dá)到控制公司的程度。

2.一審判決直接根據(jù)車輛公司的起訴金額認(rèn)定經(jīng)濟(jì)損失金額沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。

3.周某離任距一審立案之時(shí)已達(dá)7年，案件已超過(guò)訴訟時(shí)效。

車輛公司的主要主張：

1. 周某系車輛公司高管的事實(shí)以及周某存在關(guān)聯(lián)交易的事實(shí)，證據(jù)確實(shí)充分且能互相印證。

2.車輛公司的損失金額系按照確認(rèn)交易后的記賬憑證金額累計(jì)計(jì)算所得，車輛公司曾建議周某申請(qǐng)法院委托第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)

案件焦點(diǎn)

本案的核心焦點(diǎn)為：

1.2008年2月29日至2009年7月31日期間，車輛公司與青海某公司簽訂的承攬合同是否屬于關(guān)聯(lián)交易。

2.周某、高某某、毛某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

3.本案訴訟是否超過(guò)訴訟時(shí)效。

裁判要旨

甘肅省白銀市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，周某擔(dān)任車輛公司營(yíng)銷部經(jīng)理期間，該公司未設(shè)副總經(jīng)理，各部門(mén)經(jīng)理直接向董事長(zhǎng)負(fù)責(zé)，公司董事會(huì)依據(jù)公司章程作出的說(shuō)明能夠證明周某是該公司的高級(jí)管理人員。車輛公司與青海某公司之間簽訂的承攬合同構(gòu)成關(guān)聯(lián)交易。高某某和毛某某作為關(guān)聯(lián)交易的關(guān)系人，系關(guān)聯(lián)公司青海某公司的出資人，出資后又抽逃全部出資，應(yīng)在抽逃出資的范圍內(nèi)向車輛公司承擔(dān)賠償責(zé)任。因本案系關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛，對(duì)車輛公司請(qǐng)求高某某、毛某某承擔(dān)連帶責(zé)任，本案不予處理。車輛公司在與青海某公司的合同糾紛訴訟過(guò)程中才發(fā)現(xiàn)周某存在關(guān)聯(lián)交易的行為，在裁定終結(jié)執(zhí)行程序后提起本案訴訟，符合法律規(guī)定，不存在超過(guò)訴訟時(shí)效的情形。

甘肅省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，周某作為車輛公司的營(yíng)銷部經(jīng)理全面負(fù)責(zé)銷售工作，任職期間車輛公司并未設(shè)立副總經(jīng)理，周某對(duì)選擇交易對(duì)象以及是否簽訂合同具有決策權(quán)，對(duì)收回資金的方式亦有決定權(quán)，周某實(shí)際上行使的是公司高級(jí)管理人員的職權(quán)。青海某公司的設(shè)立及股權(quán)轉(zhuǎn)讓與周某任職及離任具有同步性，目的在于與車輛公司進(jìn)行交易。周某在青海某公司未支付貨款的情況下，利用職權(quán)繼續(xù)與青海某公司簽訂合同和供貨，客觀上給車輛公司造成了經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。判決駁回上訴，維持原判。

學(xué)習(xí)與思考

一、高級(jí)管理人員的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)于高級(jí)管理人員的認(rèn)定，在實(shí)務(wù)中有兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)是從公司法的相關(guān)規(guī)定出發(fā)，進(jìn)行形式審查。如果符合《中華人民共和國(guó)公司法》（2013修正）第二百一十六條第一項(xiàng)的規(guī)定，即“高級(jí)管理人員，是指公司的經(jīng)理、副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，上市公司董事會(huì)秘書(shū)和公司章程規(guī)定的其他人員”，擔(dān)任上述職務(wù)的人員應(yīng)被認(rèn)定為高級(jí)管理人員。另一種觀點(diǎn)則是從“實(shí)質(zhì)重于形式”的原則出發(fā)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依據(jù)人員在公司、企業(yè)中的具體職權(quán)范圍進(jìn)行規(guī)范性、實(shí)質(zhì)性判斷。只要事實(shí)上在公司、企業(yè)從事高級(jí)管理工作，不管有無(wú)公司、企業(yè)的正式任命、授意或者口頭明示等，均應(yīng)認(rèn)定為高級(jí)管理人員。[1]本案二審法院認(rèn)為，公司的高級(jí)管理人員應(yīng)是執(zhí)行公司出資人的決策，擁有執(zhí)行權(quán)或一定程度的決策權(quán)，掌握著公司內(nèi)部管理或外部業(yè)務(wù)的核心信息，并決定公司的決策及發(fā)展方向的特定人群，二審法院所持的即是實(shí)質(zhì)性審查的標(biāo)準(zhǔn)?；谠撚^點(diǎn)的所做出的二審判決最終得到了最高人民法院的支持。[2]

二、給企業(yè)的實(shí)務(wù)建議

對(duì)于企業(yè)而言，為防止高管利用職權(quán)與公司進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易損害公司的利益，應(yīng)當(dāng)提前進(jìn)行制度建設(shè)，在日常治理中堵住漏洞，不要等到發(fā)生損失才去追責(zé)。

完善章程，明確“高管”范圍，擴(kuò)大責(zé)任主體。新《公司法》第265條雖然定義了高管的范圍，包括經(jīng)理、副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人在內(nèi)，但也允許公司章程規(guī)定其他人員也為高管。因此，可以提前在公司章程中增加兜底條款，明確實(shí)際行使總經(jīng)理、副總經(jīng)理等高管職權(quán)的部門(mén)負(fù)責(zé)人（如營(yíng)銷總監(jiān)、采購(gòu)總監(jiān)、財(cái)務(wù)經(jīng)理等），視同公司高級(jí)管理人員，對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)與勤勉義務(wù)。一旦部門(mén)負(fù)責(zé)人損害公司利益，公司可以直接依法追究其責(zé)任，無(wú)需再費(fèi)時(shí)費(fèi)力去司法程序中舉證證明其是事實(shí)高管。

建立關(guān)聯(lián)方申報(bào)與回避表決制度。根據(jù)新《公司法》第182條，董監(jiān)高的近親屬、董監(jiān)高及其近親屬控制的企業(yè)、與董監(jiān)高有其他關(guān)聯(lián)關(guān)系的關(guān)聯(lián)人與公司交易，必須履行報(bào)告和決議程序。因此，企業(yè)可以實(shí)行定期申報(bào)制度，要求所有中高層管理人員（特別是掌握采購(gòu)、銷售、財(cái)務(wù)審批權(quán)的人員）每年度簽署《關(guān)聯(lián)關(guān)系聲明書(shū)》，披露本人及配偶、子女投資或任職的關(guān)聯(lián)企業(yè)名單。在合同審批流程中嵌入“關(guān)聯(lián)關(guān)系排查”節(jié)點(diǎn)，若交易對(duì)手方名稱與高管申報(bào)的關(guān)聯(lián)企業(yè)重合，系統(tǒng)自動(dòng)預(yù)警，并啟動(dòng)合規(guī)性審查。對(duì)于必須發(fā)生的關(guān)聯(lián)交易，應(yīng)嚴(yán)格按照“董事會(huì)或股東會(huì)批準(zhǔn)，關(guān)聯(lián)方回避表決”的程序進(jìn)行，并留存書(shū)面決議文件備查。

明確授權(quán)邊界，收回不該給的權(quán)力。本案爭(zhēng)議的核心在于部門(mén)負(fù)責(zé)人是否行使了高管職權(quán)。如果公司讓一個(gè)部門(mén)經(jīng)理?yè)碛小皼Q定交易對(duì)象、簽約、回款”的全流程權(quán)限，那他實(shí)質(zhì)上就是高管。因此，建議梳理完善公司內(nèi)部審批流程，對(duì)于大額合同（如超過(guò)凈資產(chǎn)3%或特定金額），明確規(guī)定必須由董事會(huì)或總經(jīng)理審批，部門(mén)經(jīng)理僅有建議權(quán)或執(zhí)行權(quán)，無(wú)最終決策權(quán)。另外，加強(qiáng)財(cái)務(wù)控制，嚴(yán)禁非高管人員獨(dú)立掌握“選擇客戶、定價(jià)、簽約、回款”的全鏈條權(quán)力。

注釋：

[1] 參見(jiàn)彭文華：《民營(yíng)企業(yè)內(nèi)部腐敗犯罪刑事制裁的現(xiàn)實(shí)困惑與優(yōu)化路徑》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2026年第1期第42頁(yè)。

[2] 參見(jiàn)最高人民法院：(2019)最高法民申2728號(hào)民事判決書(shū)。

文 章 來(lái) 源：祥順企服特聘顧問(wèn)原創(chuàng)內(nèi)容。