近日，2025年人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例及2025年江蘇法院服務(wù)保障科技創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新融合十件知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例新鮮出爐，蘇州法院共有4起案件入選，成績(jī)斐然！

其中，惡意“挖角”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案——甲某股份有限公司與乙某有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案入選2025年人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例；豐某娟與朱某莎等著作權(quán)侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，李某與某專利代理事務(wù)所服務(wù)合同糾紛案，德某公司與車(chē)某公司技術(shù)合同糾紛案入選2025年江蘇法院服務(wù)保障科技創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新融合十件知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例。

“一個(gè)案例勝過(guò)一打文件”，蘇州法院將持續(xù)打造蘇式“司法樣本”，充分發(fā)揮典型案例的示范引領(lǐng)作用，推動(dòng)個(gè)案經(jīng)驗(yàn)向類案規(guī)則升華，將案例成果轉(zhuǎn)化為促進(jìn)社會(huì)治理、強(qiáng)化法治宣傳的實(shí)效，努力以更高水平的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)護(hù)航中國(guó)式現(xiàn)代化行穩(wěn)致遠(yuǎn)。

2025年人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例

目 錄

案例1 短語(yǔ)類商標(biāo)顯著性判斷行政案——潘某有限公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案

案例2 芯片發(fā)明專利侵權(quán)案——茂某（深圳）科技有限公司與成都芯某系統(tǒng)有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

案例3 翻新交換機(jī)再售商標(biāo)侵權(quán)案——某技術(shù)有限公司與周某某等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

案例4 內(nèi)外串通不正當(dāng)獲取商業(yè)秘密刑事案——張某等十四人侵犯商業(yè)秘密罪案

案例5 惡意“挖角”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案——甲某股份有限公司與乙某有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

案例6 爬取網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案——浙江淘某網(wǎng)絡(luò)有限公司、浙江天某網(wǎng)絡(luò)有限公司與浙江慢某網(wǎng)絡(luò)有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

案例7 假冒注冊(cè)商標(biāo)民刑銜接案——鄧某某假冒注冊(cè)商標(biāo)罪案

案例8 “網(wǎng)絡(luò)黑嘴”商業(yè)詆毀案——許昌市胖某商貿(mào)集團(tuán)有限公司、于某某與柴某某等商業(yè)詆毀、名譽(yù)權(quán)糾紛案

案例9 網(wǎng)售盜版電子書(shū)著作權(quán)侵權(quán)案——某信息技術(shù)有限公司與某出版集團(tuán)股份有限公司、粟某某侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

案例10 反復(fù)惡意注冊(cè)商標(biāo)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案——廣州谷某知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司與藍(lán)某啤酒（廣州）有限公司、廣東金某貿(mào)易有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

惡意“挖角”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案——甲某股份有限公司與乙某有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院（2025）蘇05民終1693號(hào)

基本案情

甲某股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱甲某公司）與乙某有限公司（以下簡(jiǎn)稱乙某公司）及二者關(guān)聯(lián)公司屬于同業(yè)經(jīng)營(yíng)者。甲某公司與乙某公司曾經(jīng)因?yàn)楣蛡驅(qū)Ψ絾T工引發(fā)商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛，并就聘用員工事宜達(dá)成過(guò)《和解協(xié)議》，約定了“雙方均不再通過(guò)直接或間接方式，聘用對(duì)方在職、離職后未滿半年及負(fù)有競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的員工”等內(nèi)容。此后，乙某公司仍招募了甲某公司部門(mén)負(fù)責(zé)人、技術(shù)高管等離職員工二十余人，并為這些員工規(guī)避競(jìng)業(yè)限制義務(wù)提供應(yīng)對(duì)措施。甲某公司主張?jiān)撔袨橛羞`誠(chéng)信原則和商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂提起訴訟，請(qǐng)求判令乙某公司立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、發(fā)布道歉聲明并賠償損失200萬(wàn)元。一審法院判決駁回甲某公司的訴訟請(qǐng)求。甲某公司不服，提起上訴。

裁判結(jié)果

江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，乙某公司與甲某公司曾經(jīng)因?yàn)楣蛡驅(qū)Ψ絾T工引發(fā)商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛，并達(dá)成《和解協(xié)議》。乙某公司此后在雇傭甲某公司及其關(guān)聯(lián)公司離職員工時(shí)，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的注意義務(wù)，如主動(dòng)審查雇傭員工是否屬于甲某公司及其關(guān)聯(lián)公司的離職人員，或者在知曉后主動(dòng)通知對(duì)方并采取相關(guān)糾正措施等。但乙某公司并未遵從《和解協(xié)議》約定，仍然持續(xù)雇傭甲某公司相關(guān)離職員工多達(dá)二十余人，并采取第三方代簽勞動(dòng)合同、代發(fā)工資、代繳社保、承諾高薪待遇和代為違約賠償?shù)确绞綆椭@些員工逃避競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，屬于明知或應(yīng)知相關(guān)離職員工負(fù)有競(jìng)業(yè)限制義務(wù)而采取的惡意“挖角”行為。乙某公司的行為造成甲某公司眾多高級(jí)管理人員和技術(shù)人員接連離職，一定程度上削弱了甲某公司的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，增加了甲某公司的經(jīng)營(yíng)成本，擾亂了正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。故判決：撤銷一審判決，判令乙某公司立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并賠償甲某公司損失100萬(wàn)元。

典型意義

本案是打擊惡意“挖角”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的典型案例。惡意“挖角”行為本質(zhì)是以損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手合法權(quán)益的方式，換取自身短期發(fā)展收益，最終必將嚴(yán)重?cái)_亂創(chuàng)新秩序。本案判決依法認(rèn)定此類行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，旗幟鮮明地為誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)者撐腰，有力遏制了惡意“挖角”等無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)行為，引導(dǎo)經(jīng)營(yíng)者回歸技術(shù)創(chuàng)新、品質(zhì)提升的良性競(jìng)爭(zhēng)軌道，為綜合整治“內(nèi)卷式”競(jìng)爭(zhēng)、營(yíng)造良好市場(chǎng)生態(tài)提供有力司法保障。

2025年江蘇法院服務(wù)保障

科技創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新融合

十件知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例

1.許可合同終止后繼續(xù)實(shí)施專利技術(shù)被判賠償1.2億

——杜某某與陸某化工（昆山）公司侵害專利權(quán)糾紛案

2.通過(guò)商業(yè)秘密和數(shù)據(jù)權(quán)益不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)制綜合保護(hù)平臺(tái)數(shù)據(jù)案

——浙江某公司等與珠海某科技公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

3.涉AI文生圖作品認(rèn)定案

——豐某娟與朱某莎等著作權(quán)侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

4.受GPL協(xié)議傳染的軟件并非絕對(duì)自動(dòng)適用該協(xié)議向下進(jìn)行了許可

——上海某公司與江陰某醫(yī)院侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案

5.短視頻APP切條搬運(yùn)《狂飆》電視劇被判高額賠償

——愛(ài)某藝公司與某科技公司等侵害著作權(quán)糾紛案

6.樟腦原料藥經(jīng)營(yíng)者達(dá)成并實(shí)施橫向壟斷協(xié)議的認(rèn)定

——黃某化工藥業(yè)公司與江蘇省市監(jiān)局、國(guó)家市監(jiān)總局反壟斷行政處罰及行政復(fù)議案

7.離職員工將原單位新能源電池技術(shù)秘密申請(qǐng)專利公開(kāi)被刑事處罰

——被告人王某云、王某銳、王某民侵犯商業(yè)秘密罪案

8.虛構(gòu)、編造專利的代理合同應(yīng)被認(rèn)定無(wú)效

——李某與某專利代理事務(wù)所服務(wù)合同糾紛案

9.技術(shù)被許可方向合作方抬高原料藥供應(yīng)價(jià)格構(gòu)成惡意違約

——德某公司與車(chē)某公司技術(shù)合同糾紛案

10.員工在職期間利用公司資源“干私活”構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

——諾某公司與何某等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

涉AI文生圖作品認(rèn)定案——豐某娟與朱某莎等著作權(quán)侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

基本案情

2023年8月15日，豐某娟在某平臺(tái)公開(kāi)發(fā)表蝴蝶椅子系列圖片，標(biāo)注系通過(guò)某AI文生圖軟件生成，同時(shí)公開(kāi)了生成圖片所用的提示詞。2024年1月19日，朱某莎在某平臺(tái)發(fā)表多件筆記介紹并推廣蝴蝶椅子，推廣鏈接店鋪由某文化公司經(jīng)營(yíng)。豐某娟發(fā)現(xiàn)朱某莎及某文化公司等生產(chǎn)、銷售的蝴蝶椅子產(chǎn)品、網(wǎng)絡(luò)宣傳圖等與其圖片作品實(shí)質(zhì)性相似，侵犯其著作權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂訴至法院，請(qǐng)求判令朱某莎、某文化公司等立即停止侵權(quán)并共同賠償20萬(wàn)元。朱某莎等辯稱，豐某娟主張保護(hù)的涉案圖片系使用AI文生圖軟件生成，不應(yīng)受到著作權(quán)法保護(hù)。本案審理中，豐某娟未提供其創(chuàng)作過(guò)程的原始記錄，亦陳述AI軟件生成內(nèi)容本身具有不確定性，無(wú)法再現(xiàn)與涉案蝴蝶椅子完全相同的圖片。

裁判內(nèi)容

法院認(rèn)為，判定AI文生圖是否屬于受著作權(quán)法保護(hù)的獨(dú)創(chuàng)性智力成果，使用者應(yīng)當(dāng)提供創(chuàng)作過(guò)程的原始記錄以證明其通過(guò)增加提示詞、修改參數(shù)等對(duì)最初生成的圖片進(jìn)行調(diào)整、選擇和潤(rùn)色，以體現(xiàn)其對(duì)圖片布局、比例、色彩或者線條等表達(dá)要素作出了審美選擇、個(gè)性化判斷以及其他涉及自然人智力投入的獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)。本案中，由于豐某娟未能提供創(chuàng)作過(guò)程中相應(yīng)流程圖等原始記錄，其所作的選擇和修改缺乏證據(jù)支撐，難以體現(xiàn)其創(chuàng)作過(guò)程中的智力投入。并且，豐某娟自認(rèn)涉案AI軟件生成圖片具有隨機(jī)性和不確定性，已無(wú)法再現(xiàn)與涉案圖片完全相同內(nèi)容的生成過(guò)程，故難以認(rèn)定其對(duì)涉案圖片作出了獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)。綜上，豐某娟主張的圖片不符合著作權(quán)法規(guī)定的作品構(gòu)成要件，不能認(rèn)定為作品。同時(shí)，簡(jiǎn)單的提示詞本身不是作品，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品與豐某娟主張的涉案圖片不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，被訴行為不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，最終判決駁回豐某娟的訴訟請(qǐng)求。

典型意義

本案系司法認(rèn)定AI文生圖不構(gòu)成作品案。近年來(lái)，隨著生成式人工智能技術(shù)的快速發(fā)展和廣泛應(yīng)用，AI文生圖可版權(quán)性及著作權(quán)歸屬爭(zhēng)議日益凸顯，亟待司法實(shí)踐明確指引。本案判決明確了依法應(yīng)當(dāng)保護(hù)AI生成內(nèi)容中涉及自然人智力投入的獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)部分，AI內(nèi)容創(chuàng)作者負(fù)有對(duì)AI生成內(nèi)容作出獨(dú)創(chuàng)性智力投入的舉證責(zé)任，引導(dǎo)公眾運(yùn)用AI輔助深度創(chuàng)作，也提示AI內(nèi)容創(chuàng)作者注意保留運(yùn)用人工智能生成軟件創(chuàng)作內(nèi)容的過(guò)程性證據(jù)，以維護(hù)自身合法權(quán)益。本案積極回應(yīng)了新技術(shù)新業(yè)態(tài)新模式發(fā)展的司法需求，有利于形成保護(hù)創(chuàng)造、鼓勵(lì)創(chuàng)新的數(shù)字創(chuàng)作生態(tài)，推動(dòng)以“人工智能+”賦能產(chǎn)業(yè)發(fā)展。

虛構(gòu)、編造專利的代理合同應(yīng)被認(rèn)定無(wú)效——李某與某專利代理事務(wù)所服務(wù)合同糾紛案

基本案情

2024年8月9日，李某與某專利代理事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱某事務(wù)所）簽訂《知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)委托合同》，約定李某委托某事務(wù)所代為辦理發(fā)明專利1件，總費(fèi)用15450元。該合同明確約定，如李某不提供技術(shù)交底書(shū)，技術(shù)申請(qǐng)材料將由某事務(wù)所工程師編寫(xiě)完成后直接申請(qǐng)直至完成；李某完全認(rèn)同并默許該事務(wù)所代為編寫(xiě)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)材料，不做修改并不提建議。該合同未載明擬申請(qǐng)的專利。當(dāng)日，李某支付首期款10000元。后李某沒(méi)有提供技術(shù)交底書(shū)，僅就發(fā)明主題提出“醫(yī)療器械方向、人工智能機(jī)器人”的要求，并向某事務(wù)所發(fā)送前述主題相關(guān)微信鏈接。8月12日，雙方確認(rèn)擬提交發(fā)明專利名稱為“某智能醫(yī)療療養(yǎng)床”。8月20日，某事務(wù)所向李某提交發(fā)明專利說(shuō)明書(shū)及附圖。李某認(rèn)為該專利文件內(nèi)容與合同約定不符，經(jīng)多次協(xié)商未果，遂訴至法院，要求解除《知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)委托合同》并返還已經(jīng)支付的服務(wù)費(fèi)10000元及利息等。某事務(wù)所則辯稱李某未提交技術(shù)交底書(shū)，其已依約完成合同義務(wù)。

裁判內(nèi)容

法院認(rèn)為，涉案《知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)委托合同》實(shí)際上系專利代理合同。根據(jù)我國(guó)專利法相關(guān)規(guī)定，專利制度的目的之一在于鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造，當(dāng)事人申請(qǐng)專利應(yīng)當(dāng)以真實(shí)的發(fā)明創(chuàng)造活動(dòng)為基礎(chǔ)，以實(shí)際研發(fā)的發(fā)明創(chuàng)造為依據(jù)。本案中，李某在沒(méi)有進(jìn)行實(shí)際技術(shù)研發(fā)的情況下，委托某事務(wù)所編寫(xiě)專利申請(qǐng)文件，且該事務(wù)所對(duì)此亦明知，僅根據(jù)“發(fā)明主題”即虛構(gòu)編造發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容，由此進(jìn)行商業(yè)化運(yùn)作，屬于“非正常申請(qǐng)專利行為”，擾亂了正常的專利申請(qǐng)秩序，損害社會(huì)公共利益，故認(rèn)定涉案合同無(wú)效。李某基于該合同主張的債權(quán)不應(yīng)當(dāng)獲得法律保護(hù)，其主張返還已支付法律服務(wù)費(fèi)等訴請(qǐng)，不應(yīng)予以支持，故法院判決駁回李某的訴訟請(qǐng)求。

典型意義

科研誠(chéng)信是科技創(chuàng)新的基石，對(duì)營(yíng)造良好創(chuàng)新生態(tài)具有重要意義。實(shí)踐中，存在不以保護(hù)創(chuàng)新為目的的非正常專利申請(qǐng)異化現(xiàn)象，低質(zhì)量非正常申請(qǐng)專利擾亂專利審查秩序，嚴(yán)重破壞創(chuàng)新生態(tài)。本案中，法院依法認(rèn)定涉虛構(gòu)、編造專利的代理合同無(wú)效，及時(shí)制止了此類非正常專利申請(qǐng)行為，并向相關(guān)行政機(jī)關(guān)移送違法線索。本案判決有利于促進(jìn)專利代理行業(yè)健康規(guī)范發(fā)展，引導(dǎo)市場(chǎng)主體“真研發(fā)”“真創(chuàng)新”，促進(jìn)創(chuàng)新主體從追求數(shù)量轉(zhuǎn)向提升質(zhì)量，從而真正發(fā)揮專利制度保護(hù)創(chuàng)新、促進(jìn)科技進(jìn)步的作用。

技術(shù)被許可方向合作方抬高原料藥供應(yīng)價(jià)格構(gòu)成惡意違約——德某公司與車(chē)某公司技術(shù)合同糾紛案

基本案情

2004年5月，德某公司與車(chē)某公司簽訂合作合同書(shū)，德某公司委托車(chē)某公司生產(chǎn)新藥（酮咯酸氨丁三醇）原料藥，將原料藥合成生產(chǎn)技術(shù)轉(zhuǎn)交給車(chē)某公司使用。該合同約定了車(chē)某公司以成本價(jià)增加20%或30%的優(yōu)惠價(jià)向德某公司供應(yīng)原料藥，并以對(duì)外銷售額的5%向德某公司支付技術(shù)使用費(fèi)，德某公司有權(quán)核查車(chē)某公司合同產(chǎn)品的成本、銷售數(shù)量、銷售額等內(nèi)容，合同期限十年。2009年2月，涉案原料藥《藥品注冊(cè)批件》獲批后，車(chē)某公司開(kāi)始生產(chǎn)原料藥。2014年雙方訂立《補(bǔ)充合同》，延長(zhǎng)合作期限五年。合同到期后，德某公司再次提出合作延期五年，車(chē)某公司未拒絕也未提出終止合同，仍繼續(xù)生產(chǎn)涉案藥品并續(xù)注《藥品注冊(cè)批件》等批件，雙方繼續(xù)發(fā)生供貨交易。從德某公司采購(gòu)情況看，涉案原料藥采購(gòu)價(jià)格從2009年至2015年期間的4000-6000元/kg上漲至2017年之后的25000元/kg。2023年5月，德某公司向車(chē)某公司發(fā)函，要求其提供涉案藥品成本價(jià)核算賬目、涉案藥品銷售統(tǒng)計(jì)表等，以便按合同條款核算定價(jià)及計(jì)算提成，車(chē)某公司未予回復(fù)。故德某公司訴至法院，要求車(chē)某公司返還、賠償超出合同約定采購(gòu)金額的損失3670余萬(wàn)元并支付相應(yīng)利息。

裁判內(nèi)容

法院認(rèn)為，涉案合作合同書(shū)系兼具技術(shù)合作與買(mǎi)賣(mài)性質(zhì)的復(fù)合型合同。雙方合作期間屆滿后，車(chē)某公司仍使用德某公司技術(shù)，繼續(xù)生產(chǎn)涉案原料藥并續(xù)注相關(guān)批件，雙方亦繼續(xù)發(fā)生供貨交易，故雙方以實(shí)際行為繼續(xù)履行原合同主要權(quán)利義務(wù)，原合同約定內(nèi)容對(duì)雙方繼續(xù)有效，履行期限為不定期合同，雙方均應(yīng)當(dāng)按約履行合同義務(wù)。根據(jù)在案證據(jù)，車(chē)某公司涉案原料藥生產(chǎn)成本并未發(fā)生較大變化，但其以遠(yuǎn)超合同約定的成本價(jià)格向德某公司銷售涉案藥品，構(gòu)成違約，亦違背了誠(chéng)實(shí)信用原則。故法院判決車(chē)某公司賠償?shù)履彻径嘀Ц兜呢浛罟灿?jì)3200余萬(wàn)元及相應(yīng)利息。

典型意義

科技成果轉(zhuǎn)化是科技創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新融合的有效途徑，是激勵(lì)研發(fā)投入、激活技術(shù)價(jià)值的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。本案系原料藥技術(shù)合作領(lǐng)域司法裁判促推技術(shù)成果轉(zhuǎn)化，保護(hù)守約創(chuàng)新方合法利益的典型案例。法院合理認(rèn)定技術(shù)合作中雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，對(duì)技術(shù)被許可方在成果轉(zhuǎn)化合同履行中惡意抬高供應(yīng)價(jià)格、長(zhǎng)期攫取巨額技術(shù)增值收益的違約背信行為作出否定性評(píng)價(jià)。本案判決體現(xiàn)了倡導(dǎo)誠(chéng)信、信守契約的鮮明司法導(dǎo)向，不僅穩(wěn)定技術(shù)合作雙方的履約預(yù)期，也打消創(chuàng)新者在技術(shù)轉(zhuǎn)化合作中的顧慮，有利于推動(dòng)構(gòu)建公平透明的技術(shù)交易秩序，對(duì)營(yíng)造鼓勵(lì)創(chuàng)新、促進(jìn)成果高效轉(zhuǎn)化的法治化環(huán)境具有重要意義。