來源：滾動播報

（來源：上觀新聞）

“電動車是弱勢方，撞了機動車不用賠！”“機動車過路口就該讓著我，出了事肯定對方全責！”

生活中，不少人抱著 “非機動車天然免責” 的錯誤認知，無視交通規(guī)則肆意行駛。殊不知，道路交通安全面前，法律對弱者的傾斜保護，始終以“無過錯”為前提，絕不為違法者兜底，只要觸碰交通紅線、存在過錯，就應承擔相應責任。

近期，上海市奉賢區(qū)人民法院（以下簡稱奉賢區(qū)人民法院）審結了一起涉非機動車的機動車交通事故責任糾紛案，明確電動車因過錯造成機動車一方人身損害，同樣要依法承擔賠償責任。

秦某駕駛電動自行車行經路口時，在斑馬線上逆向行駛且闖紅燈，與駕駛機動車通行的楚某發(fā)生碰撞，最終造成楚某受傷。

經司法鑒定，楚某因此次事故構成十級傷殘，傷后所需休息期180天、營養(yǎng)期70天、護理期100天（含二次手術），身心與經濟均遭受損失。

奉賢區(qū)人民法院經審理認為，被告秦某所駕電動自行車屬于非機動車，從事發(fā)情況來看，秦某駕駛電動自行車存在“未靠車行道的右側行駛”“違反交通信號燈通行”兩項明確違規(guī)行為，對事故發(fā)生具有明顯過錯。

原告楚某駕駛摩托車經人行橫道線時，未盡謹慎義務確保安全駕駛，其疏忽行為與事故發(fā)生亦存在因果關系。

綜合雙方行為過錯程度，法院認定二者過錯程度基本相當，酌情確定雙方各自承擔50％的賠償責任。

結合楚某的醫(yī)療費、殘疾賠償金、誤工費、護理費等各項合理損失，奉賢區(qū)人民法院依法作出一審判決：被告秦某按照50%責任比例，賠償原告楚某損失14余萬元。

一審判決后，秦某不服提起上訴，二審法院經審理駁回上訴，維持原判；后其又申請再審，再審裁定駁回再審申請?，F(xiàn)本判決已生效。

一旦發(fā)生交通事故，當事人往往遭受人身財產損害，妥善化解交通事故責任糾紛，及時充分救濟交通事故受害者，對維護人民群眾合法權益和社會和諧穩(wěn)定具有重要意義。

2025年10月31日，最高人民法院發(fā)布6個交通事故責任糾紛典型案例，明確電動自行車因過錯致機動車一方人身損害的，應予賠償。

一、事故定責看 “過錯”，不看 “身份”

交通事故責任認定的核心標準，是各方行為是否存在過錯、過錯與事故是否存在因果關系，而非簡單以 “機動車或非機動車”劃分車型強弱并以此定責。

本案中，交警部門雖因客觀原因未直接劃分事故責任，但被告秦某存在駕駛電動車逆行、闖紅燈兩項明確的交通違法行為；楚某駕駛摩托車通過路口時，未充分履行減速觀察、未充分盡到安全注意義務。雙方過錯共同引發(fā)事故，法院據(jù)此判定各擔50%責任。

司法裁判應謹遵“過錯責任”原則，無論駕駛機動車還是非機動車，只要實施了交通違規(guī)行為并造成事故損害，就需為自身過錯承擔相應的法律責任，不存在“非機動車違規(guī)無責”“機動車一概兜底”的錯誤邏輯，誰違法、誰擔責，誰過錯、誰賠償。

二、法律保護“合法權益”，不保護“違法行為”

《中華人民共和國道路交通安全法》對非機動車駕駛人、行人予以適當傾斜保護，本意是平衡機動車高速風險與非機動車、行人的相對弱勢，并非賦予非機動車“過錯免責”的特權。這種保護始終以非機動車、行人無過錯為前提，并非單向、無邊界的傾斜。

本案中，秦某作為非機動車方存在明顯的交通違法行為是事故發(fā)生的重要誘因，因此喪失了獲得傾斜保護的前提。

楚某作為機動車方因本次事故構成十級傷殘，其合法的人身權益同樣受法律保護，秦某需為自身的過錯行為對楚某的損害承擔賠償責任。

司法實踐中，傾斜保護的本質是權責平衡，而非責任轉嫁，若僅因 “非機動車” 身份就免除賠償責任，既違背立法本意，也損害了機動車方的合法權益，更不利于文明交通的秩序構建。

三、遵規(guī)守法安全駕駛，才是出行 “護身符”

維護道路交通安全是全體交通參與者的共同法定義務，不同交通參與者的駕駛工具、行駛風險不同，對應的安全注意義務亦有不同，唯有遵守交通法規(guī)才是避免事故、保障安全的根本前提。

對于機動車駕駛人而言，車輛具有高速、高風險屬性，行經路口、人行橫道必須減速慢行、仔細觀察，嚴守安全駕駛義務。

對于非機動車駕駛人而言，切勿抱有 “體型小、對方該讓我” 的僥幸心理，逆行、闖紅燈、占用機動車道等行為，既極易引發(fā)事故，更要因自身過錯承擔相應的賠償責任。遵守交通法規(guī)既是對他人生命負責，也是對自身權益的保護。

原標題：《非機動車因過錯致機動車駕駛員傷殘，法院怎么判？》

欄目編輯：顧瑩穎

來源：作者：新民晚報 李一能