胡耀飛

黃巢起義是唐末歷史轉(zhuǎn)折的關(guān)鍵樞紐，它沖擊了李唐統(tǒng)治秩序，重塑藩鎮(zhèn)格局，更直接開啟了五代十國的分裂局面。年初，因?yàn)椤短侥辍返臒岵?，該劇歷史顧問、陜西師范大學(xué)歷史文化學(xué)院副教授胡耀飛接連在不同平臺(tái)發(fā)聲，使觀眾、讀者得以更多地了解這一段歷史。而作為歷史學(xué)者，胡耀飛對(duì)這一段歷史的深入思考正是從黃巢起義的研究開始的。近期由陜西人民出版社出版的《黃巢新探》，正是基于其博士論文《黃巢之變與藩鎮(zhèn)格局的轉(zhuǎn)變（875-884）》增訂而成，本書以扎實(shí)史料考辨與全新研究視角，重返歷史現(xiàn)場，厘清黃巢之死的文獻(xiàn)分歧，剖析黃齊政權(quán)的成敗邏輯，并揭示了黃巢事件與南方割據(jù)形成的深層關(guān)聯(lián)。

《黃巢新探》，胡耀飛著，陜西人民出版社，2025年10月出版，413頁，89.00元

您為什么會(huì)選擇研究黃巢？

胡耀飛：這本《黃巢新探》是在我的博士論文《黃巢之變與藩鎮(zhèn)格局的轉(zhuǎn)變（875-884）》（復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系，2015年）基礎(chǔ)上增訂而來。我在復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系讀博期間，博士論文題目的確定一波三折。

準(zhǔn)備考博時(shí)，我寫的考博計(jì)劃為“宋人的五代十國史認(rèn)識(shí)”，打算研究宋人如何認(rèn)識(shí)五代十國的歷史。因?yàn)槲以谥醒朊褡宕髮W(xué)歷史系寫的學(xué)士論文是《從揚(yáng)州到金陵——三十年間吳唐禪代歷程》（2008年），在陜西師范大學(xué)歷史文化學(xué)院寫的碩士論文是《南唐兩都制研究》（2011年），都是五代十國史，更確切地說是楊吳、南唐史。而要研究楊吳、南唐等五代十國政權(quán)，必不可少的參考文獻(xiàn)是宋人的著述，如馬令、陸游兩種《南唐書》，路振《九國志》等。在此基礎(chǔ)上，考博時(shí)選擇的讀博計(jì)劃便是進(jìn)一步關(guān)注宋人對(duì)五代十國史的認(rèn)識(shí)。

不過入學(xué)后逐漸發(fā)現(xiàn)，宋代的材料實(shí)在太多，若要全面關(guān)注，并不現(xiàn)實(shí)。而且入學(xué)后查學(xué)術(shù)史發(fā)現(xiàn)，前一年已有山東大學(xué)陳曉瑩的博士論文《兩宋時(shí)期關(guān)于五代十國史的研究》（2010年）上線知網(wǎng)。如此，我便打算繼續(xù)研究五代十國歷史本身，特別是南方政權(quán)的興衰。于是我擬從兩條線索來研究南方歷史，南北之別和文武之別。南北是指南方政權(quán)中有南人崛起者，亦有北人南下者；文武則是武將有上下層、南北、蕃漢等區(qū)分，文人亦有文、吏之分，可大對(duì)比。或者按時(shí)間順序，打算分為：黃巢前的南方、黃巢南下時(shí)南方的應(yīng)對(duì)、黃巢北上后南方的發(fā)展、五國之成立、五國之發(fā)展、五國之兼并、五國之衰亡、宋初的南方。所謂“五國”，指的是楊吳·南唐、吳越、閩、楚·荊南、南漢，其中楊吳、南唐是取代關(guān)系，荊南太小，附屬于楚。之所以沒有前蜀、后蜀，當(dāng)然是因?yàn)辄S巢未曾入蜀。

在準(zhǔn)備開題報(bào)告時(shí)，為了查學(xué)術(shù)史，又發(fā)現(xiàn)無論如何都要涉及黃巢話題。而自二十世紀(jì)五十年代以來，農(nóng)民戰(zhàn)爭視角下的黃巢研究學(xué)術(shù)史豐富，一時(shí)之間無法窮盡，也就無法推進(jìn)到南方政權(quán)成立期。因此，我干脆將博士論文定位在黃巢，當(dāng)時(shí)取的題目是“黃巢再研究”。確定主題之后，又與幾位師兄和同仁交流了一下，大家都覺得可以嘗試。當(dāng)時(shí)新浪微博剛剛興起，我在上面說了自己的打算，不久就有一位網(wǎng)友留言說：“一切農(nóng)民戰(zhàn)爭史的題目都值得重做?！庇钟腥苏f：“并且農(nóng)民戰(zhàn)爭史的題目現(xiàn)在重做難度也不算大，因?yàn)楫?dāng)年資料收集整理都較用心，較齊整，解放了思想就行。”于是便定下來了。

在上編中，您就“黃巢之死”對(duì)各種史料作了細(xì)致的解析。黃巢史事，以及其后的五代十國時(shí)期，史料缺失都是影響研究的一大因素?？煞駥?duì)這一時(shí)期的史料情況做一整體性的評(píng)述？

胡耀飛：十一年前，中華書局新修訂本二十四史之《舊五代史》和《新五代史》出版時(shí)，在仇鹿鳴師兄推薦下，我在《文匯報(bào)》發(fā)表過《五代十國史研究的主要史料與論著》一文，基本梳理了當(dāng)時(shí)所能利用到的五代十國史主要史料與相關(guān)論著。大致而言，十一年后的今天依舊可以延續(xù)當(dāng)時(shí)的框架，將相關(guān)內(nèi)容加以增補(bǔ)。2023年，在鳳凰出版社支持下，出版了我碩士導(dǎo)師杜文玉先生與我一起主編的《五代十國研究論著目錄》，其中包括“史料整理”一類，分“史料點(diǎn)?！焙汀笆妨闲９{”兩小類，基本收齊了截止于2019年底的相關(guān)史籍整理。以上這兩種，大家可以先行翻閱。

《五代十國研究論著目錄》，杜文玉、胡耀飛著，鳳凰出版社，2023年6月，587頁，198.00元

至于如何來評(píng)述唐末五代十國的史料情況，則可以大致概括為以下幾點(diǎn)：

第一，史料的多寡是相對(duì)而言的。相對(duì)于時(shí)間長，研究豐富的唐代、宋代來說，五代十國的史料自不足道。但相比于同一時(shí)期的大理政權(quán)、西夏政權(quán)前身定難軍、安南李朝之前諸多地方勢力等，五代十國各個(gè)政權(quán)的史料已經(jīng)算比較豐富的了，只是大家不太了解和利用。比如以吳越國為例，就有由吳越宗室撰寫，專門記錄政權(quán)歷史的《吳越備史》，該書采取的是實(shí)錄或國史的體例。從整個(gè)十國而言，則有《九國志》《五國故事》等霸史文獻(xiàn)，《廣成集》《騎省集》等文人別集，《祖堂集》《宋高僧傳》等佛教僧傳。文獻(xiàn)之外，則是豐富的歷史遺跡、出土文物，這些文本史料之外的物質(zhì)史料，也非常豐富。

第二，史料的內(nèi)容需要分層次梳理。以傳世文獻(xiàn)所得到的史料來說，關(guān)于政治史的材料自有其生成過程，比如從起居注到實(shí)錄、國史再到正史，便有一種文本生成的過程。在信息傳播不發(fā)達(dá)的古代社會(huì)，依靠手寫抄錄的史料在傳抄過程中出現(xiàn)訛誤十分常見，若各個(gè)環(huán)節(jié)的史料都流傳下來，那么就可以互相對(duì)比，從中看出不同環(huán)節(jié)的史料作者如何取舍，這本身也是一種對(duì)歷史信息的展現(xiàn)。我在《黃巢新探》中，對(duì)黃巢起義相關(guān)史料的分階段梳理，就是出于這種考慮，包括當(dāng)時(shí)人的文書、五代人的回憶、宋以后史家的撰述等等。

第三，史料的價(jià)值在于從何角度看待。正如不同時(shí)期關(guān)于同一件事的史料放在一起可以進(jìn)行關(guān)于這件事的歷史書寫探討，我們對(duì)單一史料的不同視角解讀也能產(chǎn)生不一樣的看法。比如我在本書中探討了敦煌文獻(xiàn)中的S.2589號(hào)文書，我的切入點(diǎn)是黃巢之死這一消息從泰山腳下傳到敦煌的過程中，相關(guān)信息如何變化走樣。即大部分傳世史料明確記載黃巢被外甥林言所殺，而在敦煌收到的情報(bào)中，黃巢是被投降唐廷的舊部尚讓所殺。甚至原本的記載可能是被尚讓和黃巢的兩個(gè)弟弟所殺，卻因文書作者無法把握，便將“共黃巢弟二人”刪去。同樣是這件文書，在敦煌學(xué)者眼中的觀察點(diǎn)則不同，他們往往就此文書探討絲綢之路河西走廊段上的各種部族勢力活動(dòng)情況。

敦煌文獻(xiàn)S.2589號(hào)文書（局部）

您在書中明確區(qū)分“黃巢之死”和“黃巢逃為僧”兩大內(nèi)容，但并沒有將“黃巢逃為僧”的討論放入書中。您是否有興趣談?wù)劄槭裁磳?duì)這一問題的討論沒有納入此書的寫作？

胡耀飛：黃巢之死，目前我們能夠確認(rèn)的，是相信當(dāng)時(shí)參與對(duì)黃巢追殺的人。如前所說，根據(jù)不同史料的記載，黃巢被外甥林言所殺，雖然并非唐軍將領(lǐng)所親見，但在大規(guī)模的圍剿之下，而且參與圍剿之將很多也是來自黃巢軍隊(duì)如尚讓等，讓黃巢脫身而逃的可能性不大。林言獲得黃巢首級(jí)之后，向武寧軍節(jié)度使時(shí)溥的將領(lǐng)李師悅、陳景瑜等投降，后來被函送至成都的唐僖宗行在之所，也是明確記載的事情。時(shí)溥因?yàn)榈玫近S巢首級(jí)，還向各道節(jié)度使發(fā)送狀報(bào)，其中一份送到淮南的被崔致遠(yuǎn)看到，寫入了節(jié)度使高駢向唐廷所上的《賀殺黃巢表》中。即便是遠(yuǎn)在河西走廊的敦煌，也有S.2589號(hào)文書記載了“于西川進(jìn)頭”，這雖然是輾轉(zhuǎn)而來的消息，其核心事實(shí)可與中原的文獻(xiàn)相印證。因此，黃巢遇難，尸首分離，在當(dāng)時(shí)人看來無可辯駁。

黃巢之死是事實(shí)，不代表關(guān)于黃巢“逃為僧”的傳言不可信，但這屬于歷史傳說層面，與我這本書的主旨無關(guān)，所以我沒有展開。當(dāng)然，主要還是我還沒有做好準(zhǔn)備去寫這些事情，雖然已經(jīng)收集了許多方志記載、傳說故事、演義小說。關(guān)于黃巢的后世形象和地方傳說，相關(guān)文獻(xiàn)非常多，足以另外寫一部書。只不過我在讀博期間已無多余時(shí)間去著手，工作以來又關(guān)注其他議題，也沒有繼續(xù)探索，所以只能付諸闕如。簡單來說，“逃為僧”所反映的是后世民眾對(duì)于悲劇人物的一種樸素的同情心態(tài)。就像楊貴妃在馬嵬驛被殺，也有很多傳言說她逃出生天，渡海去了日本。而黃巢逃為僧，除了反映悲劇人物不應(yīng)該死，還有一種為殺人如麻的人開脫罪責(zé)，乃至讓已造就孽障之人為自己的過往行為追悔終生的意味。就像我們?cè)诠诺湫≌f《水滸傳》里看到的武松在六和塔出家，這是對(duì)一生殺人無數(shù)的武松一種救贖式安排，既滿足讀者對(duì)暴力英雄的道德寬恕期待，又有佛教因果報(bào)應(yīng)的思想邏輯。黃巢“逃為僧”的傳說，也是這種民間心理投射的延伸——不是回避歷史罪責(zé)，而是試圖在信仰維度上完成對(duì)暴烈生命的終極安頓。于是我們看到了在洛陽天津橋上吟誦“記得當(dāng)年草上飛，鐵衣著盡著僧衣；天津橋上無人識(shí)，獨(dú)倚欄干看落暉”的超脫塵世之黃巢，看到了在雪竇寺含珠林間坐化而去的黃巢。

《黃巢起義》連環(huán)畫，上海人民美術(shù)出版社，1980年出版

在“黃王集團(tuán)成員考”中，您指出，黃齊政權(quán)建立后，應(yīng)政權(quán)需要，納入了唐廷舊臣和地方藩帥，但這兩類人都沒有和其舊有核心成員融為一體，因此影響了黃齊政權(quán)的生命力。請(qǐng)您展開談?wù)匋S齊政權(quán)不能將他們?nèi)跒橐惑w的原因？

胡耀飛：黃齊政權(quán)的創(chuàng)立，其實(shí)是試圖憑空開創(chuàng)一個(gè)王朝，我覺得可以稱之為“自立開國”。這在漢魏以來的“禪讓開國”傳統(tǒng)中是少見的。而且從王莽以來，并未遵循禪讓傳統(tǒng)的開國者，能夠成功延續(xù)下去的少之又少。前一個(gè)試圖“自立開國”的，應(yīng)該是自稱秦帝的朱泚，再往前則有安祿山、史思明等。安祿山在洛陽稱大燕皇帝后，表面上成功開創(chuàng)了一個(gè)王朝，并且還傳給了兒子安慶緒，但實(shí)際上內(nèi)部紛爭不斷，安慶緒也是殺了安祿山才即位的。史思明稱帝后也差不多，而且也是被兒子史朝義所殺。安、史父子先后“自立開國”建立兩個(gè)燕國時(shí)，唐朝正統(tǒng)尚在，人們并未覺得是一種改朝換代。朱泚也是如此，他在長安城被涇原將士擁立稱帝時(shí)，不僅未能壓制在外的唐德宗，而且還將在長安的唐朝宗室悉數(shù)斬殺，等于為唐德宗反攻長安提供了動(dòng)力，為天下民眾歸心于唐德宗給足了理由。若安、史、朱能夠有隋末宇文化及、王世充、李淵一半的想法，將某個(gè)李唐宗室奉為皇帝以作傀儡，挾天子以令諸侯，然后進(jìn)行“禪讓開國”，或許還有一定的機(jī)會(huì)真正實(shí)現(xiàn)改朝換代。可惜的是，黃巢建立大齊政權(quán)也沒有延續(xù)禪讓傳統(tǒng)，反而學(xué)去了安、史、朱失敗的經(jīng)驗(yàn)。

“禪讓開國”當(dāng)然并非中古時(shí)期唯一成功的建國手段，諸如十六國時(shí)期“自立開國”的北魏王朝，其實(shí)就是成功的例子。但北魏之后分裂為東魏、西魏，這兩個(gè)魏又分別為北齊、北周所繼承，則又回到了“禪讓開國”的老路上來，唐朝本身就是這一脈絡(luò)下，從北周、隋朝繼承而來，唐朝滅亡后，朱溫建立后梁，又將此傳統(tǒng)延續(xù)了下去。五代十國時(shí)期各個(gè)王朝和政權(quán)的開國，則或?yàn)椤岸U讓開國”，或?yàn)椤白粤㈤_國”，不一而足，但結(jié)束五代分裂的北宋依舊是遵循“禪讓開國”的。當(dāng)然，無論是哪一種開國，其實(shí)也都是表象，真正起到?jīng)Q定作用的是開國者的強(qiáng)大內(nèi)核，自身實(shí)力。故而即便是表面上的“禪讓開國”，如李淵篡隋，朱溫篡唐，其實(shí)內(nèi)在的權(quán)力來源依舊可以算“自立開國”。黃齊政權(quán)選擇了“自立開國”，可以說是完全去掉了“禪讓開國”這一表象的開國模式，這本身也是可以的。但是，在黃齊政權(quán)長安立都時(shí)，一方面唐朝正統(tǒng)尚在，另一方面受制于周邊各個(gè)藩鎮(zhèn)的圍攻，無法得到人員和物資的補(bǔ)充，并未堅(jiān)持其強(qiáng)大的軍事實(shí)力和政治號(hào)召力，最終只能失敗。

在本書的第五章、第九章都提到了“宦官系武人”問題。黃齊政權(quán)的軍政制度中已經(jīng)要擯棄唐后期盛行的宦官掌軍方式，黃巢史事后，宦官勢力衰退，但您還是提到，宦官勢力作為一股潛流一直持續(xù)到北宋?；鹿賱萘τ腥绱松Φ脑蚝卧冢?/p>

胡耀飛：王仙芝、黃巢起兵于微末，對(duì)于宦官群體最初沒有多少接觸。但宦官在晚唐時(shí)期是一股不可忽視的力量，無論是中央的內(nèi)諸司使，還是地方上的宦官監(jiān)軍。黃巢軍隊(duì)在轉(zhuǎn)戰(zhàn)全國的過程中，不時(shí)會(huì)讓地方藩帥給唐廷上表求官；在占領(lǐng)長安，建立大齊政權(quán)后，則會(huì)派出使節(jié)讓地方藩帥來歸。這些時(shí)候，都會(huì)與各個(gè)藩鎮(zhèn)的宦官監(jiān)軍打交道。但黃巢對(duì)于宦官的態(tài)度并不像朱溫那樣，眾所周知，后者在與岐王李茂貞爭奪唐中央控制權(quán)的時(shí)候，與南衙宰相崔胤合謀，罷內(nèi)諸司使，殺中央與地方宦官數(shù)百人，幾乎將唐前期以來發(fā)展起來的宦官體系悉數(shù)毀滅。黃巢與宦官幾無冤仇，故不會(huì)像朱溫那樣殺宦官；但黃巢與宦官也沒有過深的結(jié)合，故在大齊政權(quán)中，沒有宦官的身影。當(dāng)時(shí)，隨著唐僖宗入蜀，唐中央的宦官群體大部分隨同入蜀，剩下的如“閹官后冗”雖附于黃巢，但非要職，其姓名亦不可知其詳。黃齊政權(quán)作為“自立開國”的政權(quán)，本身有自己的組織體系，不會(huì)像“禪讓開國”者那樣全盤接受前朝的政治制度。反而表面“禪讓開國”，實(shí)質(zhì)“自立開國”的朱溫所建立的后梁，其實(shí)也沒有完全不用宦官。

黃巢史事對(duì)于宦官勢力的影響，主要體現(xiàn)于黃巢軍隊(duì)入關(guān)之時(shí)，將舊有的神策軍體系基本打散，導(dǎo)致跟隨唐僖宗避難的宦官不得不重新組建神策軍，并進(jìn)而造成了宦官勢力與西北和西南地區(qū)地方藩帥的結(jié)合。黃巢失敗之后，唐廷的政治生態(tài)大變，朱溫為爭奪對(duì)唐朝皇帝的控制權(quán)，大殺宦官。但這一行為并未將宦官勢力徹底清除，一是地方上主要藩帥依舊藏匿宦官監(jiān)軍，二是唐代以來已經(jīng)根深蒂固的宦官家族勢力盤根錯(cuò)節(jié)，難以根除。根據(jù)我的碩士導(dǎo)師杜文玉先生《宦官家族與唐代政治》的梳理，許多晚唐的宦官家族在五代依然有后人可尋。當(dāng)然，宦官本身并無生育能力，其后人是以養(yǎng)子身份延續(xù)家族事業(yè)，但這也更加方便宦官家族的勢力縱向延續(xù)。不過相比于晚唐，五代北宋的宦官勢力在政治上要弱得多。

《宦官家族與唐代政治》，杜文玉著，上海三聯(lián)書店，2024年9月，564頁，158.00元

您指出，黃巢史事之初，藩帥任上一半是文臣，而經(jīng)過黃巢史事，全國基本陷入武人當(dāng)權(quán)的局面。這一歷史過程的揭示，您的做法是考證、區(qū)分了黃齊政權(quán)的直接政區(qū)、間接政區(qū)，梳理了不同階段參與鎮(zhèn)壓王黃集團(tuán)的藩鎮(zhèn)力量，并由此觀察黃巢史事前后不同藩鎮(zhèn)的文武格局變化?？煞裾?qǐng)您向讀者做一簡要的整體說明，并談?wù)剠^(qū)分直接政區(qū)、間接政區(qū)的用意何在？

胡耀飛：我在梳理黃巢史事研究史時(shí)，看了許多前輩學(xué)者的著作，少有將黃巢建立的大齊當(dāng)成一個(gè)政權(quán)來研究的，大都將之視為黃巢起義的輝煌階段，而沒有怎么細(xì)致梳理黃齊政權(quán)的中央和地方官制、行政區(qū)劃，以及政權(quán)運(yùn)作等內(nèi)容。因此，我在研究過程中，專門整理了黃齊政權(quán)的建國情況，梳理其開國禮儀、名位制度、中央官制、地方官制、文書行政、軍事制度，以及人口、經(jīng)濟(jì)等相關(guān)政策。通過這類梳理，再對(duì)比唐朝和其他同時(shí)代政權(quán)的運(yùn)行情況，可以清晰地看出黃齊政權(quán)在政權(quán)建設(shè)方面的優(yōu)缺點(diǎn)，有助于了解為何黃齊政權(quán)未能長久存續(xù)下去。此外，黃齊政權(quán)的政區(qū)也是重要的研究內(nèi)容，只不過我進(jìn)一步將黃巢稱帝之前的王仙芝和黃巢行軍路線也順帶整理了一下，以“（未）占領(lǐng)地”稱之，正好也是對(duì)王黃史事過程的一個(gè)交通史梳理。而黃齊政權(quán)建立之后，則從政區(qū)的角度來梳理，正好也是對(duì)當(dāng)時(shí)天下各種地方勢力動(dòng)向的一種整合。

讀博期間，我經(jīng)常去歷史地理研究所旁聽一些歷史地理方向的沙龍，與史地所的同好交流，從而也開始從歷史地理視角來看黃巢史事。一開始，我曾考慮將王仙芝、黃巢流動(dòng)作戰(zhàn)時(shí)期短暫占領(lǐng)后又放棄的州縣稱為“流動(dòng)政區(qū)”，而黃齊政權(quán)建立后的州縣則視之為“固定政區(qū)”。但在史地所舉辦的第三屆“禹貢”歷史地理博士生學(xué)術(shù)論壇上，我的報(bào)告受到了專門研究政區(qū)地理的史地所同仁的詰難，最終放棄了這種提法。簡單來說，政區(qū)本身就是固定不變的，不存在流動(dòng)的政區(qū)。不過，關(guān)于“直接政區(qū)”和“間接政區(qū)”的提法依舊保留了下來，用以區(qū)分直接接受黃齊政權(quán)中央管轄的地方州縣，以及只是名義上向黃齊政權(quán)稱臣的地方勢力。從這一區(qū)分來看，主要是將黃齊政權(quán)的勢力范圍做一個(gè)簡單的劃分。“直接政區(qū)”便是接受黃巢任命，主動(dòng)向長安城負(fù)責(zé)的；“間接政區(qū)”自然屬于空頭支票，一旦形勢逆轉(zhuǎn)，必然會(huì)撇清關(guān)系。這兩類政區(qū)的區(qū)分，可以看到這個(gè)政權(quán)的走向。其中，黃齊政權(quán)的“直接政區(qū)”僅僅是立都長安時(shí)期圍繞在長安附近的一些州縣，且一直處于戰(zhàn)爭狀態(tài)。而“間接政區(qū)”則不僅在黃齊政權(quán)所能控制的“直接政區(qū)”范圍之外，且基本位于北方地區(qū)，最遠(yuǎn)不過山東半島的平盧節(jié)度使轄區(qū)。由此可以看到，黃齊政權(quán)在當(dāng)時(shí)的號(hào)令確實(shí)是不出潼關(guān)，也側(cè)面揭示了全國范圍內(nèi)許多藩鎮(zhèn)對(duì)于黃齊政權(quán)采取的是觀望態(tài)度。黃巢及其軍隊(duì)退出長安后，更遭到河南道及附近各藩鎮(zhèn)的圍攻。對(duì)于黃巢的圍剿行為，也促成了北方地區(qū)各藩鎮(zhèn)事實(shí)上的自立。

至于武人藩帥對(duì)文人藩帥的取代，主要源于黃巢軍隊(duì)在流動(dòng)作戰(zhàn)過程中所帶動(dòng)的地方勢力對(duì)原本由唐朝任命的文人地方官的取代，以及唐廷通過在原本由文人治理的藩鎮(zhèn)任命武人藩帥來為鎮(zhèn)壓黃巢服務(wù)。這兩種渠道，使得全國范圍內(nèi)武人勢力全面壓倒了文人官員。當(dāng)然，這種轉(zhuǎn)變，并非完全在王仙芝、黃巢起兵時(shí)才有，而是在之前龐勛、裘甫之亂時(shí)已有類似情況。特別是在龐勛、裘甫、黃巢三場動(dòng)亂所共同波及的東南財(cái)源型藩鎮(zhèn)，地方武裝的崛起和武人藩帥的任命共同導(dǎo)致了武人對(duì)文人的取代。

黃齊政權(quán)建立前的流動(dòng)作戰(zhàn)期間，王黃集團(tuán)主要針對(duì)中原長期防遏型和東南長期財(cái)源型藩鎮(zhèn)加以進(jìn)攻，特別是南方藩鎮(zhèn)經(jīng)過黃巢史事后，走向地方獨(dú)立，并造就了“十國”的大部分政權(quán)。您認(rèn)為，以唐末的形勢而言，如果沒有黃巢史事，南方藩鎮(zhèn)還會(huì)走向地方割據(jù)嗎？

胡耀飛：我們常說歷史不能假設(shè)，又說如果沒有趙某某，還會(huì)有錢某某、孫某某。對(duì)于黃巢史事而言，也是如此。黃巢是歷史進(jìn)程的推動(dòng)者，但并不是非他不可。唐末南方的地方割據(jù)政權(quán)，每一個(gè)都有各自的建國歷程，這些并非都是由黃巢的流動(dòng)性作戰(zhàn)所直接造成的。比如王審知建立的閩國，源于光州固始人王潮三兄弟隨王緒一起因蔡州秦宗權(quán)的侵逼而南下，而秦宗權(quán)則是受退出長安之后的黃巢軍隊(duì)的影響，每一個(gè)事件都是一環(huán)扣一環(huán)。又如馬殷建立的楚國，則直接來自于孫孺軍隊(duì)，因?qū)O孺被楊行密所敗而進(jìn)入湖南，而孫孺則是受秦宗權(quán)派遣南下的秦宗衡的部將。其余如吳國楊行密、南漢劉隱、荊南高季興等，都與黃巢南下沒有直接關(guān)聯(lián)，而是在數(shù)年之后逐漸發(fā)展起來的。

當(dāng)然，黃巢作戰(zhàn)的高峰是占領(lǐng)長安，這導(dǎo)致了唐僖宗入蜀，李克用崛起，河北藩鎮(zhèn)加入鎮(zhèn)壓黃巢的行營體系，以及朱溫、張全義等從黃巢集團(tuán)脫離出來成為地方實(shí)力派。如果黃巢史事的規(guī)模像龐勛那樣局限于徐州及其周邊，或者像裘甫那樣局限于浙東地區(qū)，那么應(yīng)該不會(huì)造成全國性的連鎖反應(yīng)。但黃巢之所以能夠占領(lǐng)長安，很大程度上也是得益于地方藩鎮(zhèn)的姑息之政，也就是在黃巢達(dá)到頂峰之前，全國范圍內(nèi)已經(jīng)是地方藩鎮(zhèn)各自走向自立的趨勢，這就注定了黃巢能夠掀起更大的亂局，從而更進(jìn)一步影響全國的政治局面。但也要看清楚，當(dāng)時(shí)政治走向的主導(dǎo)權(quán)并不在黃巢手中，故黃巢也只能成為歷史演進(jìn)的一環(huán)。