一位中國00后日前沖上熱搜。
他叫孫永辰，今年25歲，畢業(yè)于中國政法大學，是一名新人律師。
當其他同齡人還在謹慎摸索職場經(jīng)驗時，他悶聲不響干了一件大事：
單槍匹馬狀告上海迪士尼。
迪士尼一度提出補償并尋求和解，被他嚴詞拒絕。
在孫永辰看來，上海迪士尼并沒有實際解決問題的態(tài)度，只想發(fā)揮鈔能力“解決”提出問題的人，對侵害消費者權(quán)益的行為只字不提。
也正是因為這句話，他和這起官司一夜爆紅。
01
“孫永辰狀告上海迪士尼”整個事件并不復雜。
這位年輕人此前去上海迪士尼游玩期間，發(fā)現(xiàn)瘋狂動物城園區(qū)門口設置了一塊告示牌，仔細閱讀后發(fā)現(xiàn)竟然是：
只要你進入園區(qū)，你的臉和聲音，就都歸迪士尼所用了。
畢竟告示牌原文清楚寫著：
迪士尼將于今日上午7:30至中午12:00期間在瘋狂動物城園區(qū)進行節(jié)目拍攝。如您在上述時間進入瘋狂動物城園區(qū)，您可能會被攝入畫面，并將視為您同意您的肖像及聲音在全球范圍內(nèi)的相關媒體平臺被用于本次節(jié)目及宣傳。
不是“你可以選擇同意”，而是“你進入園區(qū)就算同意”。
出于職業(yè)敏感性，孫永辰向工作人員提出異議，認為這一告示系格式條款，對游客不公平不合理：
若游客進入瘋狂動物城游玩，就必須被迫接受拍攝，并授權(quán)迪士尼在全球范圍內(nèi)、無限期地將游客的肖像及聲音用于商業(yè)宣傳；游客若不接受授權(quán)，當日便無法游玩瘋狂動物城園區(qū)。該告示排除限制消費者權(quán)利，減輕或免除迪士尼自身責任，根據(jù)《民法典》第497條、《消費者權(quán)益保護法》第26條之規(guī)定，應當認定無效。
這就是一條典型的霸王條款。
然而，孫永辰和現(xiàn)場工作人員交涉無果，后續(xù)向游客服務中心投訴，未得到有效處理。
這迫使他做了個大決定。
今年1月，他一紙訴狀將上海迪士尼告上法庭，請求法院確認該告示中 “游客入園即視為同意肖像與聲音被全球范圍商業(yè)使用” 的條款無效。
上海迪士尼隨后聯(lián)系孫永辰，希望對其給予補償，達成撤訴和解。
這位00后律師拒絕了“迪士尼給的的確多”的誘惑，堅持將維權(quán)進行到底。
3月9日、4月8日，上海當?shù)胤ㄔ簝纱伍_庭審理。
孫永辰與上海迪士尼委派的兩名執(zhí)業(yè)十余年的律師，在庭辯現(xiàn)場“大戰(zhàn)”7個小時，自嘲只花了25元訴訟費，就跟擁有史上最強法務部的迪士尼來了一次高級切磋，簡直贏麻了。
截至目前，本案尚未宣判。

02
值得注意的是，這并非上海迪士尼第一次被中國年輕人起訴。
短短七年，三位中國年輕人，三次起訴上海迪士尼。
2019年，因被工作人員翻包檢查并強制扣留自帶零食，華東政法大學大三學生王潔瑩將上海迪士尼告上法庭，要求其確認“禁止自帶食物入園”的格式條款無效，引爆輿論。
這一事件最終以迪士尼賠償50元，并承諾自此允許游客自帶食物入園，并優(yōu)化人工檢查方式告終，王潔瑩大獲全勝。
你去上海迪士尼，自帶食物終于不再是一件“違規(guī)”的事。
2022年底，蘇州大學法學專業(yè)的王同學在上海迪士尼體驗“創(chuàng)極速光輪”項目后，被工作人員告知抓拍了照片，并以118元一張的價格對外出售。
王同學認為上海迪士尼此舉未經(jīng)過當事人允許，暴露自己的行蹤和隱私，而且還以此銷售獲利，侵犯了消費者權(quán)益。
工作人員卻以游客在入園時已經(jīng)和園方簽署了“您進入樂園將視為您同意被攝像、攝影”的相關格式條款為由予以回應。
隨后王同學將上海迪士尼告上法庭，經(jīng)過兩年多的博弈之后，2024年雙方達成和解：
上海迪士尼刪除王同學肖像照片并予以賠償。與此同時，上海迪士尼承諾優(yōu)化自動拍照服務流程，在游客須知中顯著提示自動拍照服務、明確游客有權(quán)要求刪除照片、允許游客在項目前提出關閉照片展示或者刪除請求。
你的臉，在上海迪士尼，終于有了說“不”的權(quán)利。
2026年，孫永辰起訴上海迪士尼默認游客授權(quán)自己的肖像和聲音用于商業(yè)宣傳。
雖然本案尚未宣判，但目前來看，孫永辰勝算極大。
未來你去上海迪士尼，自己的肖像與聲音將不會再被不知情地濫用。
從以上三次訴訟中，勁旅君發(fā)現(xiàn)一個有趣的趨勢：
每一次訴訟，都比上一次更加深入，從能不能自帶食物，到拍不拍我的臉，到我的臉和聲音能不能被拿去賣錢。
每一次訴訟，都不僅僅是為了解決某一個人的問題，而是維護所有游客的共同權(quán)益。
每一次訴訟，也不在于賠償?shù)亩嗌�，而是為了推動整個規(guī)則的變革。
所以，我們有什么理由不支持那個起訴上海迪士尼的中國年輕人呢？
03
中國年輕人敢于起訴上海迪士尼并非偶然。
事實上，中國法治的每次進步，幾乎都始于一個年輕人的“敢于叫板”。
2015年，浙江大學學生陳繪衣的火車票遺失，她在向工作人員出示購票短信、紙質(zhì)車票照片和身份證來證明自己已購票后，仍被對方要求全價補票。
不服氣的陳繪衣將當?shù)罔F路局告上法庭，案件一度引發(fā)全國范圍內(nèi)廣泛討論。
這一事件直接導致鐵路部門優(yōu)化實名制車票掛失補票規(guī)則。
2022年，華東政法大學羅同學在上海同一地鐵站短時間內(nèi)同站進出后被扣3元車費。
羅同學對此表示不認同，遂將地鐵運營方告上法庭。
最終結(jié)果是雙方和解，但地鐵運營方修改了相關規(guī)則。
2023年，華東政法大學幾名女同學發(fā)現(xiàn)，自己購買的歐萊雅洗面奶，男款和女款在成分、功效、含量基本相同的前提下，女款要比男款貴很多。
這幾位女同學質(zhì)疑歐萊雅公司針對女性消費者征收“粉紅稅”，隨即組成“粉紅稅不隊”起訴歐萊雅公司，在輿論上引發(fā)軒然大波。
后續(xù)雙方和解，但這一事件推動更多品牌審視并調(diào)整隱性性別價差。
客觀而言，當下你所享受的每一個理所當然的消費權(quán)利，背后都有一位年輕人曾經(jīng)據(jù)理力爭，甚至不惜通過法律手段來讓曾經(jīng)的“不可能”變成現(xiàn)在的“可能”。
04
在勁旅君看來，“中國年輕人起訴上海迪士尼”事件，給國內(nèi)旅游業(yè)帶來三個警示：
其一，年輕人的法律維權(quán)意識正在代際躍升。
00后展現(xiàn)出更強的維權(quán)意識，他們法律素養(yǎng)更高、不懼怕打官司、更看重“公平公正”。
他們不像父輩和兄輩那樣，在面對侵犯自身權(quán)益事件時過于患得患失，敢于拿起法律武器正面硬剛實力雄厚的旅游企業(yè)們。
而且相較于獲得物質(zhì)賠償，他們更在意通過與旅游企業(yè)對簿公堂的方式，改變舊有的一系列規(guī)則秩序，讓更多人獲益，推動旅游行業(yè)走向規(guī)范。
中國年輕人展現(xiàn)出來的這種硬氣，正在形成一種無形的威懾力，倒逼旅游企業(yè)必須高度重視旅游消費者權(quán)益。
其二，旅游企業(yè)自定規(guī)矩的時代正在走向終結(jié)。
旅游企業(yè)們長年累月粗放經(jīng)營形成的種種壞習慣、壞規(guī)矩，在這種新環(huán)境下勢必要被逼著進行大幅改革。
很多景區(qū)習慣將內(nèi)部區(qū)域看成是“私人王國”，在這里所有規(guī)矩都由自己來定，往往是隨便立個告示牌，就能給消費者立下一條規(guī)矩，還不容反駁與質(zhì)疑，借此對消費者權(quán)益大肆收割。
這幾年景區(qū)因為不合理規(guī)定爆出的丑聞比比皆是。
甘肅張掖馬蹄寺景區(qū)在縣道設卡收費事件、四川西嶺雪山私自圍雪收費事件、壺口瀑布工作人員稱景區(qū)是公司私產(chǎn)事件……
一樁樁、一件件，無一不透露出景區(qū)的傲慢自負和對消費者的蔑視。
只不過，隨著這批更愿意較真的中國年輕人出現(xiàn)，就連擁有史上最強法務部的迪士尼都頻頻栽跟頭，更多國內(nèi)景區(qū)也應該逐步收斂，從粗放經(jīng)營走向精細操盤，這未嘗不是一件好事。
其三，法院判決的示范效應遠超個案。
中國年輕人七年三次起訴上海迪士尼，每一次事件都具有里程碑式的意義。
每一個案件導致的結(jié)果，不僅是上海迪士尼需要調(diào)整規(guī)則，而且所有相關企業(yè)都會以此為例調(diào)整相應規(guī)則，甚至波及整個行業(yè)規(guī)則的修正。
從這一點來說，每一次起訴，不僅會在輿論層面造成一次地震，還會在行業(yè)層面帶來沖擊。
這種巨大且深遠的影響力，讓旅游企業(yè)們必須要足夠重視，否則自己輸?shù)舻牟粌H是官司，還會是某些企業(yè)和個人的前程。
從這個邏輯來說，旅游企業(yè)與其等著跟年輕人對簿公堂，還不如早早自我整頓，這才是一種雙贏。
可以預見，未來“中國年輕人起訴迪士尼”類似的案例會越來越多，甚至成為旅游業(yè)的一種新常態(tài)。
旅游企業(yè)們，你們做好準備，迎接一個新時代嗎？