深圳電動(dòng)自行車“史上最嚴(yán)”整治已推行近一個(gè)月，曾經(jīng)讓行人在車縫里“跳芭蕾”的“電雞圍城”現(xiàn)象，如今有了多少改觀？電動(dòng)自行車整治系列第一篇，記者帶著這些問題，奧一網(wǎng)“走好新時(shí)代網(wǎng)上群眾路線大調(diào)研·與城市對(duì)話”欄目

再次出發(fā)，重訪去年曝光的多個(gè)違停重災(zāi)區(qū)。

在實(shí)地走訪過程中，記者發(fā)現(xiàn)盡管多個(gè)區(qū)域整治初見成效，但隨著全市電動(dòng)自行車保有量持續(xù)增長(zhǎng)，部分地鐵站仍顯得有些“招架不住”。要徹底破解“電雞圍城”困局，依然面臨五大核心難題。

01

供需失衡：超750萬輛車的停放缺口，是亂象的根源

電動(dòng)自行車違停亂象的核心癥結(jié)，首先是日益增長(zhǎng)的車輛保有量，與不足的合規(guī)停車資源之間，形成了結(jié)構(gòu)性缺口。

據(jù)深圳交警2026年初官方發(fā)布數(shù)據(jù)，截至2025年12月，深圳登記上牌的電動(dòng)自行車已超600萬輛，保守估算仍有20%左右未登記上牌，實(shí)際保有量逼近750萬輛，遠(yuǎn)超同期全市473.29萬輛的機(jī)動(dòng)車保有量。與之形成鮮明反差的是，停車資源供給的增長(zhǎng)速度，始終跟不上車輛保有量的攀升速度。

這種剛性供需矛盾，在通勤剛需高度集中的地鐵口、商圈表現(xiàn)得最為突出。4月20日傍晚6點(diǎn)通勤晚高峰，記者在緊鄰天虹商場(chǎng)的西鄉(xiāng)地鐵站A口

看到，現(xiàn)場(chǎng)雖劃定了專門的電動(dòng)自行車充電區(qū)和停放區(qū)，但充電區(qū)內(nèi)混雜停放著大量未充電車輛，區(qū)外沿還排著一兩排違規(guī)停放的非機(jī)動(dòng)車，與盲道之間僅留出狹窄通道；即便設(shè)置了低矮欄桿分隔，仍有共享單車、共享電動(dòng)自行車在路面無序停放，行人往來十分不便。

西鄉(xiāng)地鐵站A口外，劃線區(qū)內(nèi)停放車輛混雜。

“經(jīng)常遇到無位可停、四處找位的窘境，路窄、人多、車多，停放又不規(guī)范，就一條通道，特別耽誤時(shí)間。”外賣騎手華先生告訴記者，車輛隨意停放不僅容易相互堵死、引發(fā)車主糾紛，更給途經(jīng)的老人、小孩帶來直接的安全隱患。

他建議，應(yīng)按地鐵出入口分散規(guī)劃停放點(diǎn)，每個(gè)出入口兩側(cè)設(shè)置專屬外賣車停放區(qū)，減少騎手往返距離，同時(shí)單獨(dú)劃分共享單車與社會(huì)車輛區(qū)域，預(yù)留暢通的人行通道。

西鄉(xiāng)地鐵站A口通道狹窄，車輛通行位置有限。

而各站點(diǎn)長(zhǎng)期占道的“僵尸車”，進(jìn)一步壓縮了本就緊張的有效停車供給。據(jù)南山區(qū)城市管理和綜合執(zhí)法局官方數(shù)據(jù)，2025年僅1到4月，該區(qū)共規(guī)整挪移亂停放電動(dòng)自行車14萬余輛，清理“僵尸車”200余輛；龍崗區(qū)2025年4月專項(xiàng)整治臺(tái)賬顯示，該次行動(dòng)累計(jì)規(guī)范亂停放電動(dòng)自行車36940輛，清理各類違規(guī)停放車輛及“僵尸車”1808輛，“僵尸車”清理已成為盤活存量停車資源的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

“當(dāng)前的供需失衡，本質(zhì)上并非城市絕對(duì)空間不足，而是存量空間未得到有效盤活�！�

深圳大學(xué)全球特大型城市治理研究院研究員袁方成表示，橋下空間、邊角地、退線空間、閑置綠化邊緣、低效停車場(chǎng)邊緣區(qū)、社區(qū)公建配套周邊可重組空間，以及晝夜需求錯(cuò)峰明顯的共享空間，均可通過系統(tǒng)性規(guī)劃轉(zhuǎn)化為可用停車資源，為破解供需矛盾提供可行路徑。

02

規(guī)劃缺位：路權(quán)分配與精細(xì)化設(shè)計(jì)不足，反向加劇通行沖突

非機(jī)動(dòng)車、行人、機(jī)動(dòng)車的路權(quán)分配，缺乏前置性、系統(tǒng)性的科學(xué)規(guī)劃，是導(dǎo)致停車空間無序擠占、人車混行常態(tài)化的誘因。以羅湖區(qū)布心地鐵站

A口為例，記者現(xiàn)場(chǎng)看到，本就不寬裕的人行空間被密密麻麻的電動(dòng)自行車占據(jù)，不少電動(dòng)自行車甚至停放在盲道上，有限的行人通行空間一再被壓縮，人車混行成為常態(tài)。

布心地鐵站A口外，盲道已成為電動(dòng)自行車停放界限。

在龍華人民醫(yī)院門口，電動(dòng)自行車就醫(yī)停放需求嚴(yán)重飽和，相關(guān)部門雖在醫(yī)院門前的公交站旁劃出了一小塊停放區(qū)域，但該區(qū)域直接占用了一條機(jī)動(dòng)車道，導(dǎo)致原本只有三條車道的景龍建設(shè)路通行能力進(jìn)一步下降，加劇了路段擁堵。

多輛電動(dòng)自行車已停放在龍華人民醫(yī)院前公交車站處。

此外，部分小區(qū)禁止電動(dòng)自行車進(jìn)入，導(dǎo)致無處安放的車輛全部擠上市政道路，進(jìn)一步加劇了路權(quán)分配的矛盾。

引述深圳交警2025年全市交通事故統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)報(bào)道，2025年全年深圳亡人交通事故中，電動(dòng)自行車占比高達(dá)75%。在保有量持續(xù)攀升的背景下，路權(quán)分配不合理、空間規(guī)劃缺失引發(fā)的人車混行、通行沖突，不僅關(guān)乎市民出行便利，更直接關(guān)系到市民的生命財(cái)產(chǎn)安全。

與此同時(shí)，部分地鐵站點(diǎn)、商圈接駁區(qū)域，未結(jié)合客流潮汐規(guī)律、市民出行動(dòng)線做精細(xì)化規(guī)劃設(shè)計(jì)，機(jī)械式、一刀切的管理措施，反而加劇了擁堵與違停，“一站一策”的適配性管理仍有較大提升空間。

以寶安區(qū)坪洲地鐵站

為例，該站背靠寶安大仟里購物中心，日常人流車流高度密集。4月20日上午11時(shí)許，記者回訪現(xiàn)場(chǎng)看到，區(qū)域內(nèi)雖設(shè)置了廣播提示和分區(qū)停放指示牌，明確P1為非機(jī)動(dòng)車臨時(shí)停放區(qū)、滿位后可前往P2區(qū)域，也預(yù)留了單人通行出入口，但因未結(jié)合客流潮汐規(guī)律、市民出行動(dòng)線做精細(xì)化分區(qū)與動(dòng)線引導(dǎo)，電動(dòng)自行車依然扎堆停放，市民只能在車群中“見縫插針”穿行。

盡管已對(duì)該處進(jìn)行劃區(qū)引導(dǎo)，但現(xiàn)場(chǎng)仍有不少電動(dòng)自行車扎堆停放。

大仟里商圈外圍，雖用鐵馬和圍欄圍合出停放區(qū)域，多數(shù)車輛停在線內(nèi)，但共享單車與私人電動(dòng)自行車混放現(xiàn)象普遍，部分車輛越線停放，通道最窄處僅容一人或一車通過，人車相向時(shí)極易發(fā)生剮蹭。

無獨(dú)有偶，日前有市民報(bào)料，福虹路靠華強(qiáng)花園一側(cè)的人行道，為配合電動(dòng)自行車禁行政策設(shè)置了人車隔離欄，但因未結(jié)合路段實(shí)際寬度做科學(xué)設(shè)計(jì)，隔離后的人行通道大部分路段寬度不足一米，甚至比路面上“人行通道”四個(gè)字還窄，推車、嬰兒車根本無法通過；通道斷點(diǎn)處被電動(dòng)自行車、自行車占據(jù)，行人不得不在車縫中穿行或反復(fù)跨欄。

原本為規(guī)范通行設(shè)置的設(shè)施，反而加劇了擁堵，不少市民呼吁優(yōu)化道路設(shè)計(jì)，避免“為管理而管理”的機(jī)械式措施，真正從行人實(shí)際需求出發(fā)，因地制宜調(diào)整隔離方式和空間分配。

03

治理困局：依賴人力兜底的末端整治，難逃“整治-回潮”循環(huán)

當(dāng)前違停整治取得的階段性成效，高度依賴街道、社區(qū)的高強(qiáng)度人力、物力投入，這種“運(yùn)動(dòng)式整治+人力兜底”

的末端治理模式，正面臨效果難持久、基層負(fù)擔(dān)重、行政成本高的三重困境。

日常巡查、反復(fù)清理、車輛搬運(yùn)這類末端管控措施，不僅工作難度大、管控效率低，更讓基層工作人員長(zhǎng)期處于高負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)狀態(tài)。更突出的問題是，整治力度稍有放松，亂停放現(xiàn)象便立即回潮，與此同時(shí)，拖車、車輛保管、場(chǎng)地租賃等財(cái)政支出也在逐年攀升，治理的可持續(xù)性不足。

“電動(dòng)自行車亂停放是動(dòng)態(tài)問題，整治后極易回潮。”

羅湖區(qū)翠竹街道辦相關(guān)工作人員坦言，水貝片區(qū)商戶眾多，非機(jī)動(dòng)車保有量約1.3萬臺(tái)，但商圈面積狹小、道路狹窄，可停放空間分布零散、承載力有限，僅靠基層人力反復(fù)巡查規(guī)整，難以從根本上解決問題，治理面臨較大的持續(xù)性挑戰(zhàn)。

深圳市政協(xié)委員蔣雷分析，部分基層部門投入大量人力維持停車秩序，之所以稍有放松便會(huì)回潮，核心原因是并未從本質(zhì)上改變車主“亂停車”的動(dòng)機(jī)和習(xí)慣。僅依賴基層工作人員擺放、拖離違停車輛，而未對(duì)違停行為本身形成有效約束，會(huì)形成破窗效應(yīng)，最終導(dǎo)致違停現(xiàn)象越來越多，基層工作人員疲于挪車，無力顧及其他本職工作，造成行政資源的嚴(yán)重浪費(fèi)。

04

約束短板：執(zhí)法邊界模糊、懲戒力度不足

法規(guī)剛性未能充分釋放

走訪過程中，記者注意到多個(gè)地鐵站均張貼了違規(guī)停放的挪車警示及尋車指引。目前，整治主要采取“拖移”手段，而非實(shí)質(zhì)性處罰，對(duì)違規(guī)行為的約束力較為有限。對(duì)于電動(dòng)自行車違停，現(xiàn)行處理方式多為勸導(dǎo)及挪車警告，與機(jī)動(dòng)車違停動(dòng)輒數(shù)百上千元的處罰力度相比，差距明顯。

布吉地鐵站（上）及清湖地鐵站（下）等站點(diǎn)均貼有相關(guān)警示。

香港中文大學(xué)（深圳）人文社科學(xué)院發(fā)展與治理研究院副研究員于茗卉指出，在責(zé)任劃分上，法規(guī)不能把所有責(zé)任都給騎行者本人，這是一個(gè)供給、管理、執(zhí)法和平臺(tái)調(diào)度共同作用的結(jié)果。不能單純要求騎行者不能亂停放，但沒有合理的場(chǎng)合、規(guī)定和管理。所在的物業(yè)、街道和社區(qū)等，應(yīng)當(dāng)合理設(shè)置非機(jī)動(dòng)車停放區(qū)、標(biāo)識(shí)等，且應(yīng)當(dāng)履行日常巡查、勸阻、報(bào)告的義務(wù)，而對(duì)于現(xiàn)在比較常實(shí)用的共享單車、外賣配送車輛，所在的平臺(tái)應(yīng)當(dāng)設(shè)置電子圍欄，做好配套臨時(shí)停放方案。

05

意識(shí)缺位：“圖方便”的主動(dòng)違停，加大治理難度

經(jīng)過持續(xù)的專項(xiàng)整治與宣傳引導(dǎo)，市民對(duì)電動(dòng)自行車停放管理工作的認(rèn)可度明顯提高，主動(dòng)規(guī)范停車的意識(shí)也在逐步增強(qiáng)，違規(guī)停放現(xiàn)象已從過去的隨處可見，變?yōu)槿缃竦牧阈浅霈F(xiàn)，但仍有部分市民無視停放規(guī)則，“圖方便、抄近路”的違停行為依然普遍存在。

這一現(xiàn)象在龍崗區(qū)布吉地鐵站

表現(xiàn)得尤為突出。記者實(shí)地走訪看到，該站D1口約100米處的羅崗橋上，盡管掛有“禁止停放，違停拖走”的告示牌，橋兩側(cè)仍雜亂停放著三四十輛電動(dòng)自行車；E1、E2口附近標(biāo)有“嚴(yán)禁停車”黃色標(biāo)識(shí)的通道上，同樣停放著不少車輛，部分甚至直接堵在了無障礙通道前；在龍崗大道靠近布吉地鐵站A口的路段，原本專門劃設(shè)的非機(jī)動(dòng)車道，也被電動(dòng)自行車隨意占用。

布吉站外違停現(xiàn)象依然存在。

一名區(qū)城管部門的工作人員向記者談及這一現(xiàn)象時(shí)，分析了個(gè)中緣由。實(shí)際上，許多人停車無非是圖個(gè)“省事”，潛意識(shí)里總覺得，“越是靠近地鐵口，步行距離就越短”�？纱蟛糠智闆r下，距離地鐵站不遠(yuǎn)處，常有大量空置的停車位。然而，一些人寧可擠在站口，也不愿多走幾步。他進(jìn)一步解釋道：“整治部門不是代客泊車——如果違停了，我們就替他挪進(jìn)線內(nèi)，那規(guī)矩還有誰會(huì)放在心上？”