文︱陸棄

4月下旬，美菲“肩并肩”聯合軍演在菲律賓多地展開，參演人數達1.7萬人，規(guī)模創(chuàng)下歷史新高。演習期間，菲律賓國防部長特奧多羅公開聲稱，美國即便深陷中東戰(zhàn)事，仍足以維持印太威懾，并指責中國會在“大國分心時尋找機會”。與此同時，日本由觀察員身份升級為實戰(zhàn)參與方，多個域外國家也以不同形式介入。這場原本被包裝為例行軍演的行動，正在被賦予更明顯的地緣政治色彩。問題已不再是一次演訓本身，而是菲律賓是否正主動把地區(qū)安全推向更危險的方向。

菲律賓近年的安全政策變化十分明顯。過去相當長時間內，馬尼拉在大國之間尋求平衡，既依賴美國安全承諾，也重視與周邊國家的經濟合作。但近兩年，其政策重心逐步向軍事結盟傾斜。開放更多基地供美軍使用，強化與日本、澳大利亞等國防務合作，頻繁在南海議題上制造輿論聲勢，顯示其外交思路已從“平衡周旋”轉向“借力施壓”。

這種選擇并非毫無邏輯。作為中等體量國家，菲律賓試圖通過引入外部力量提升自身談判籌碼，以聯盟資源彌補實力不足，這是國際政治中常見做法。對菲律賓部分決策者而言，把南海議題國際化、把雙邊摩擦多邊化，似乎能夠獲得更多戰(zhàn)略空間。軍演規(guī)模越大，外部支持越多，國內政治上也越容易塑造“強硬維護主權”的形象。

但問題在于，小國借勢從來是一把雙刃劍。外部力量進入得越深，本國政策自主性往往越弱。盟友在臺前承諾安全，未必在危機時承擔全部代價；軍事存在越密集，本土反而越可能成為前沿節(jié)點。菲律賓若將自身長期綁定在大國競爭框架之中，短期或許獲得聲量，長期卻可能失去回旋余地。

此次軍演最值得關注的，是日本角色的變化。由觀察員轉向實戰(zhàn)參與，并討論向菲律賓提供更多軍事裝備，說明區(qū)域安全合作網絡正在加速編織。日本希望借“積極安全角色”擴大影響力，菲律賓則希望借此獲得裝備與支持，看似各取所需。然而歷史記憶不會因現實合作自動消失。二戰(zhàn)期間菲律賓遭受日軍沉重傷害，馬尼拉大屠殺、巴丹死亡行軍等歷史創(chuàng)傷仍留在社會記憶中。今天若輕率淡化這些記憶，國內社會必然產生復雜反應。

菲律賓內部的抗議聲音已說明這一點。部分民間團體公開質疑，昔日殖民者與侵略者如今再次以軍事身份進入菲律賓，本國卻成為他國地緣博弈前沿基地，這種現實具有強烈諷刺意味。任何國家的安全政策若脫離民意基礎，只依賴精英層面的戰(zhàn)略想象，最終都難以穩(wěn)固持續(xù)。

從地區(qū)層面看，南海局勢真正需要的是管控，而非表演。航行通道安全、漁業(yè)資源合作、危機溝通機制、海上執(zhí)法規(guī)則，這些才是影響普通民眾利益的現實議題。若將復雜爭議簡化為陣營對抗，把一切問題都交給軍演和威懾處理，只會壓縮外交空間。演習可以制造姿態(tài)，卻不能解決爭端；艦艇可以展示存在，卻不能建立信任。

菲律賓防長所謂“中國會趁機插手”的說法，本質上是在塑造持續(xù)緊張敘事。只有外部威脅被不斷放大，引入更多域外軍事力量才顯得合理。這種邏輯在許多地區(qū)都曾出現：先制造焦慮，再以軍事同盟回應焦慮，最后讓焦慮本身成為政策燃料。結果往往是安全困境循環(huán)升級，各方都聲稱自衛(wèi)，卻都感到更不安全。

美國的角色同樣值得審視。華盛頓在全球多線投入壓力加大的情況下，仍推動盟友體系前置部署，說明其希望以較低成本維持地區(qū)影響力。盟友承擔更多前沿風險，美國提供政治背書與有限軍事存在，這是典型的外包式威懾模式。但這種模式的代價，常常由地區(qū)國家承擔。沖突若升級，首當其沖的不是遠方決策者，而是本地社會與經濟秩序。

中國近期在相關海域開展例行巡航與演訓，強調維護主權安全與地區(qū)穩(wěn)定，也表明局勢變化正在觸發(fā)更高強度的戰(zhàn)略互動。若菲律賓繼續(xù)以外部軍力為支點推進冒險策略，回應措施只會同步增強。屆時南海將陷入行動與反行動的螺旋，誤判概率隨之上升。

真正成熟的外交，并不是在大國之間選邊站隊，而是在競爭結構中守住自身利益。菲律賓擁有重要地理位置，也擁有獨立國家的選擇權。問題在于，這種選擇是服務國家發(fā)展，還是服務短期政治表態(tài)；是降低風險，還是制造風險；是成為橋梁，還是成為前哨。

軍演終會結束，艦艇會返港，新聞熱度也會散去。但一國安全路線的慣性一旦形成，后果往往持續(xù)多年。菲律賓若繼續(xù)把外部力量視作解決一切問題的鑰匙，最終可能發(fā)現，最先被鎖住的恰恰是自己的戰(zhàn)略空間。地區(qū)和平從不是誰嗓門更大得來的，而是各方都懂得克制之后，才可能真正到來。