陜西浩公律師事務(wù)所 民商事研究院 文章/陳棪

一、參考案例

（2023）最高法知民終2913號(hào)民事判決 A公司、B公司、S某侵害商業(yè)秘密糾紛案

二、案情簡(jiǎn)介

A公司是案涉技術(shù)秘密的權(quán)利人，S某入職時(shí)與A公司簽訂《員工保密和知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬協(xié)議》，約定S某在職期間或雇傭關(guān)系終止后，不得披露或使用其在工作期間獲知的屬于A公司的相關(guān)機(jī)密信息，A公司對(duì)S某在A公司履職期間的工作成果享有所有權(quán)。S某在A公司工作期間，作為試驗(yàn)員或?qū)徍藛T參與了案涉技術(shù)秘密的實(shí)驗(yàn)，亦接觸到A公司生產(chǎn)PR3的標(biāo)準(zhǔn)操作流程。A公司依據(jù)該技術(shù)秘密生產(chǎn)的PR3產(chǎn)品價(jià)格較高并采取了相應(yīng)保密措施。

2016年10月，B公司成立。2017年12月，S某從A公司離職，并于2018年4月成為B公司控股股東。2018年5月，B公司申請(qǐng)了案涉專利，發(fā)明人為S某及其妻子K某。

A公司認(rèn)為該專利技術(shù)內(nèi)容與其商業(yè)秘密相同，S某違反了其應(yīng)遵守的保密義務(wù)，擅自披露其技術(shù)秘密給B公司，與B公司共同使用A公司技術(shù)秘密獲取非法利益，并將該技術(shù)秘密申請(qǐng)專利，導(dǎo)致A公司因技術(shù)秘密被公開(kāi)遭受嚴(yán)重?fù)p失，請(qǐng)求法院判令B公司、S某立即停止侵害商業(yè)秘密行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

B公司、S某辯稱案涉專利技術(shù)方案系B公司自主研發(fā)形成，A公司案涉技術(shù)秘密所涉的單個(gè)步驟或部分參數(shù)已經(jīng)存在于公共領(lǐng)域，不符合“不為公眾所知悉”和不容易獲得的條件，不構(gòu)成技術(shù)秘密，且案涉專利與案涉技術(shù)秘密有諸多差異，僅部分相似不能認(rèn)定二者實(shí)質(zhì)相同。

經(jīng)比對(duì)，案涉專利申請(qǐng)的每個(gè)步驟均使用、披露了案涉技術(shù)秘密中的相應(yīng)步驟的實(shí)質(zhì)技術(shù)方案及緩沖液成分、配比及PR3緩沖液參數(shù)。兩者各操作步驟順序相同，由各操作步驟及緩沖液參數(shù)構(gòu)成的整體技術(shù)方案不屬于共有領(lǐng)域的已有信息。

一審法院經(jīng)審理后判決：B公司、S某立即停止侵權(quán)行為，該停止侵害的時(shí)間持續(xù)到該部分技術(shù)秘密為公眾所知悉時(shí)止；在專利有效期內(nèi)，B公司及S某不得自行或許可他人實(shí)施案涉專利；B公司及S某連帶賠償A公司經(jīng)濟(jì)損失若干元；駁回A公司的其他訴訟請(qǐng)求。A公司與B公司、S某均不服，提起上訴，最高人民法院駁回上訴，維持原判。

三、最高院裁判觀點(diǎn)

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：在案涉技術(shù)信息包含的部分步驟、參數(shù)已經(jīng)為公眾所知悉的情形下，該技術(shù)信息整體是否屬于受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的商業(yè)秘密。

《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2019年修正）第九條第四款規(guī)定：“本法所稱的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息、經(jīng)營(yíng)信息等商業(yè)信息。”《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2020〕7號(hào)）第三條、第七條、第五條及第六條分別對(duì)前述三項(xiàng)要件的審查認(rèn)定作了細(xì)化。據(jù)此，“不為公眾所知悉”“具有商業(yè)價(jià)值”“權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施”是商業(yè)信息構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的商業(yè)秘密應(yīng)當(dāng)具備的三項(xiàng)要件。其中，對(duì)于訴爭(zhēng)技術(shù)方案是否滿足“不為公眾所知悉”要件，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)訴爭(zhēng)技術(shù)方案作整體審查認(rèn)定，即使其中的部分技術(shù)信息為公眾所知悉，也要考慮技術(shù)信息之間的相互關(guān)系，以及整體技術(shù)方案是否為公眾所知悉。

本案中，A公司已提供證據(jù)證明其對(duì)案涉技術(shù)信息采取了相應(yīng)保密措施，且合理表明案涉技術(shù)信息被侵犯。雖然從人體血液中性粒細(xì)胞的某顆粒中分離純化PR3是本領(lǐng)域技術(shù)人員已知的技術(shù)，但其中涉及大量的具體步驟和順序，也至少涉及試劑及其含量，相關(guān)操作參數(shù)的選擇，需要經(jīng)過(guò)反復(fù)實(shí)驗(yàn)、修改、優(yōu)化、調(diào)整后才能得出可用于實(shí)際生產(chǎn)并具有良好效果的標(biāo)準(zhǔn)操作流程，要形成完整的技術(shù)方案必然要付出大量的研發(fā)成本。因此，A公司主張的案涉技術(shù)方案是多個(gè)步驟及相關(guān)參數(shù)的結(jié)合，雖然其中的單個(gè)步驟或部分參數(shù)已被不同證據(jù)公開(kāi)，因而進(jìn)入公共領(lǐng)域，但作為多個(gè)步驟及參數(shù)結(jié)合的整體技術(shù)方案并未在本行業(yè)內(nèi)眾所周知。B公司、S某提供的證據(jù)未反映出具體研發(fā)項(xiàng)目、過(guò)程、參數(shù)及成果，且設(shè)備也并非專用于實(shí)施案涉專利申請(qǐng)技術(shù)方案，不足以證明案涉專利申請(qǐng)的技術(shù)方案由其自行研發(fā)完成。案涉專利申請(qǐng)使用并部分披露了案涉技術(shù)秘密。B公司網(wǎng)站對(duì)PR3產(chǎn)品的宣傳信息及其代理公司C公司相關(guān)產(chǎn)品銷售、詢價(jià)信息，可以認(rèn)定B公司使用了案涉技術(shù)秘密生產(chǎn)PR3產(chǎn)品。此外，B公司、S某關(guān)于案涉技術(shù)秘密的商業(yè)價(jià)值未提起異議，A公司不僅通過(guò)合同明確約定了S某應(yīng)承擔(dān)的保密義務(wù)，且采取了相應(yīng)的保密措施。

綜上，案涉技術(shù)秘密具備“具有商業(yè)價(jià)值”“權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施”“不為公眾所知悉”三大特征，屬于應(yīng)受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的商業(yè)秘密。S某違反保密義務(wù)向B公司披露了其掌握的案涉技術(shù)秘密并允許其使用，共同侵害A公司案涉技術(shù)秘密的行為，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等責(zé)任。

四、啟迪意義

在商業(yè)秘密糾紛案件中，判斷訴爭(zhēng)技術(shù)方案是否“不為公眾所知悉”時(shí)，應(yīng)當(dāng)注重從整體層面進(jìn)行審查與把握，即使技術(shù)方案中的部分技術(shù)信息已為公眾所知悉，但只要該部分技術(shù)信息與技術(shù)方案整體的關(guān)聯(lián)程度，不足以使技術(shù)方案整體為公眾所知悉，仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該技術(shù)方案“不為公眾所知悉”。